АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2811/22 

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

 

Дело № А07-36467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – общество, ООО «БГК», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 по делу                                 № А07-36467/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «БГК» - ФИО1 (доверенность от 24.11.2021, диплом). 

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «БГК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о признании недействительными предписания от 26.07.2019 № 7 в части пунктов 1-4, 6, 8- 12, 14-24 и предписания от 26.07.2019 № 8 в части пунктов 1, 5. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Республике Башкортостан (далее – третье лицо, ТУ ФАУГИ в РБ), публичное акционерное общество «Интер РАО ЕЭС» (далее – третье лицо, ПАО «Интер РАО ЕЭС»), ФИО2 (далее также – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы ООО «БГК» аналогичны, изложенным в апелляционной жалобе. Продолжает настаивать на том, что Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и Административный регламент МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, не подлежат применению в рассматриваемом споре. Кроме того, указывает, что судами не дана правовая оценка доводам заявителя относительно исполнимости оспариваемых пунктов предписаний.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статьей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании распоряжения от 21.06.2019 № 7 в период с 01.07.2019 по 26.07.2019 проведена плановая выездная проверка ООО «БГК» на предмет соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований и мероприятий в области гражданской обороны, составлены акты проверки от 26.07.2019 № 7 и № 8 с фиксацией нарушений.

По результатам проверки вынесены предписания от 26.07.2019 № 7 и № 8, согласно которым обществу указано на необходимость устранения выявленных нарушений, выразившихся, в частности, в                  ненахождении руководителя направления гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ООО «БГК» в непосредственном подчинении у руководителя организации, со сроком устранения до 31.07.2020.

Частично не согласившись с выданными предписаниями, ООО «БГК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые пункты предписания в полном объеме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Как верно указано судами со ссылкой статью 6 Закон № 69-ФЗ, Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденному Указом                      Президента РФ от 11.07.2004 № 868 (далее - Положение № 868), оспариваемые предписания выданы уполномоченным органом в рамках предоставленной ему компетенций.

Спорные правоотношения регламентированы положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ), Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14.11.2008 № 687 (далее - Положение № 687), Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок № 1309), Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804. 

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 11 Закона № 28-ФЗ руководство гражданской обороной в федеральных органах исполнительной власти и организациях осуществляют их руководители. Руководители организаций несут персональную  ответственность за организацию и проведение мероприятий по гражданской обороне и защите населения.

Пунктом 8 Положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций, утвержденных приказом МЧС России от 23.05.2017 № 230 (Приказ № 230) определено, что руководители структурных подразделений (работники) по гражданской обороне организаций находятся в подчинении у руководителей организаций.

Судами нижестоящих инстанций  установлено, что в положениях приказа ООО «БГК» от 28.06.2019 № 264 «Об утверждении организационной структуры ООО «БГК» закреплено, что руководитель направления гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ООО «БГК» находится в подчинении у директора по безопасности и режиму ООО «БГК», а не у руководителя ООО «БГК».

Постановлением Правительства РФ от 10.07.1999 № 782                                       «О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны», установлено, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий разрабатывает с участием Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и утверждает положение об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций.

Приказом № 230 установлено, что руководители структурных подразделений (работники) по гражданской обороне организаций находятся в подчинении у руководителей организаций, указанное положение не имеет расширенного или вариативного трактования, так как решение задач в области гражданской обороны является основной функцией государства. 

Несоблюдение указанных положений в части подчиненности руководителю организации нарушают требования нормативных правовых актов в сфере гражданской обороны.

Иное толкование кассатором  норм материального права в указанной части не свидетельствует о неправильном их применении судебными инстанциями.

 В отношении пунктов 4, 8, 10, 14, 15, 17, 19, 23, 24 предписания № 7, касающихся необеспечения  укрытия наибольших работающих смен филиалов ООО «БГК» в имеющихся на территории филиалов убежищ, суды отметили, что упомянутые защитные сооружения гражданской обороны не находятся на праве пользования у ООО «БГК» (принадлежат Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 1309 организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны.

Отсутствие юридической возможности использовать расположенные на территориях филиалов ООО «БГК» защитных сооружений гражданской обороны, не освобождает ООО «БГК» от выполнения требований законодательства в области гражданской обороны по укрытию наибольших работающих смен филиалов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств. Обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций (пункт 4 статьи 18 названного Закона).

Пункт 3 Порядка № 1309 также предусматривает создание убежищ для защиты работников наибольшей работающей смены организаций, расположенных в зонах возможных сильных разрушений и продолжающих свою деятельность в период мобилизации и военное время.

Обязанность организаций в мирное время, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, создавать объекты гражданской обороны, а также обеспечивать их сохранность, принимать меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию установлена пунктом 10 Порядка № 1309.

Создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, станций и линий метрополитенов, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов. 

В качестве объектов гражданской обороны также могут использоваться объекты, предназначенные для обеспечения защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

В силу прямого указания приведенных выше нормативных правовых актов, а также федеральных законов, юридическое лицо обязано обеспечить укрытие рабочего персонала в военное время и при возникновении чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера вне зависимости правовой позиции иных лиц, в том числе и согласующих органов.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, исполнение организацией возложенной на нее обязанности по созданию объекта гражданской обороны в предусмотренных законом случаях не ставится законодателем в зависимость от решения процедурных вопросов, к которым также относится согласование с уполномоченными органами, отсутствие которого не может служить основанием для освобождения от ее выполнения.

Из обстоятельств дела следует, что имеющиеся на территории филиалов ООО «БГК» убежища, являясь объектами гражданской обороны, не могут находиться в собственности или на иных законных основаниях у ООО «БГК». 

Вместе с тем ООО «БГК» должно предпринять все необходимые и исчерпывающие меры для определения субъекта, ответственного за содержание объектов и имущества гражданской обороны на территории филиалов ООО «БГК». 

Кроме того, нижестоящими судебными инстанциями учтено, что ООО «БГК» были предприняты меры для устранения указанных в предписании недостатков, но данные меры также не являются исчерпывающими. 

Таким образом   выводы судов  по рассмотренным спорным пунктам  предписания № 7  соответствуют требованиям законодательства и фактически установленным обстоятельствам. 

Относительно пунктов 2, 6, 9, 12, 16, 18, 22 предписания № 7, в филиалах ООО «БГК» (ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, Приуфимская ТЭЦ, Павловская ГЭС, Кармановская ГРЭС, Салаватская ТЭЦ, Стерлитамакская ТЭЦ, НовоСтерлитамакская ТЭЦ, пункты 2, 6, 9, 12, 16, 18, 22 Предписания № 7) о неназначении  отдельных работников по гражданской обороне (в соответствующем количестве освобожденных работников и нахождением данных работников в непосредственном подчинении у руководителя филиала).

Как следует из текста оспариваемых судебных актов, ООО «БГК» относится к объектам повышенного риска (входит в перечень   потенциально   опасных   объектов    1    класса)   и   системы жизнеобеспечения населения.

Судами установлено, что на текущий момент в составе филиалов ООО «БГК» выделено 4 (четыре) штатные единицы освобожденных работников, отвечающий за ГО и ЧС: ведущий специалист Кармановской ГРЭС ответственным лицом по ГО и ЧС на Кармановской ГРЭС; старший специалист Уфимской ТЭЦ – 4 является ответственным лицом по ГО и ЧС на Уфимской ТЭЦ – 4 и на отдельно расположенной Уфимской ТЭЦ-3; старший специалист Затонской ТЭЦ является ответственным лицом по ГО и ЧС на Затонской ТЭЦ и на отдельно расположенной Уфимской ТЭЦ-2; старший специалист Стерлитамакской ТЭЦ является ответственным лицом по ГО и ЧС на Стерлитамакской ТЭЦ и на отдельно расположенной Салаватской ТЭЦ,  на основании чего, пришли к обоснованному выводу о том, что требование по созданию филиалами ООО «БГК» страховых фондов считаются обоснованными со ссылками на пункт 5.2 Приказа № 230.

Касаемо возражений общества об отсутствии у него обязанности создавать локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях (пункты 3, 21 предписания № 7 и пункты 1 и 5 предписания № 8), суды правомерно отметили следующее.

Согласно статьи 14 Закона № 68-ФЗ, а также  части 3 статьи 9 Закона № 28-ФЗ, регламентирующие полномочия организаций в области гражданской обороны, принимая во внимание, что оспариваемые требования в данной части касаются обязанностей заявителя, установленных для него названными нормативными положениями, в котором установлены иные критерии лиц, обязанных создавать локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях. 

С 29.10.2019 вступила в силу редакция части 3 статьи 9 данного  закона, в соответствии с которой организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, последствия аварий на которых могут причинять вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами их территорий, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, создают и поддерживают в состоянии готовности локальные системы оповещения.

В соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 № 178 на таких объектах должны быть созданы локальные системы оповещения.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил аргументы общества о том, что при вынесении предписаний заинтересованное лицо должно было знать о том, что с учётом срока исполнения требования предписаний в части оспариваемых пунктов, не будут законными к дате, когда они должны были быть выполнены.

Так, предписания № 7 и 8 вынесены 26.07.2019, то есть до вступления в силу внесенных Федеральным законом от 01.05.2019 № 84-ФЗ изменений в Закон № 28-ФЗ. Плановая проверка соответственно также проводилась до вступления изменений в законодательство, на основании чего требования предъявлялись по действующей на тот момент редакции.

Также нижестоящими судебными инстанциями отмечено, что оспариваемые пункты спорных предписаний  являются исполнимыми, доступными по содержанию для понимания, направленными на прекращение и устранение выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований законодательства о гражданской обороне, содержат указания на нарушения, подлежащие устранению. 

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенных обществом вышеназванных нарушений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному  выводу о законности  оспариваемых пунктов   ненормативных актов и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ООО «БГК».

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. 

В силу статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы ООО «БГК», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 по делу № А07-36467/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                            Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                         Е.А. Кравцова

 

                                                                                   Е.А. Поротникова