ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2024

Дело № А41-102113/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:          

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» - ФИО2 по дов. от 01.02.2023,

рассмотрев 04 апреля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 сентября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 445 686,30 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 25.11.2002 № М-07-505953 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и 95 585,57 рублей пеней за период с 06.04.2022 по 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 222 843,15 рублей долга за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и 47 792,77 рублей пеней за период с 06.04.2022 по 30.06.2022. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в остальной части судебные акты оставить без изменения, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2002 № М-07-505953 (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор). Объект аренды - земельный участок площадью 20 000 м2, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> пересечение с Никулинской улицей, предоставляемый на условиях аренды под гаражный объект (реконструкция автостоянки № 445 с надстройкой двумя этажами и тремя этажами блока спортивных и сервисных услуг).

Договор заключен на 1,5 года и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Расчетным периодом по договору является квартал (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, п. 2.1 приложения 1 к дополнительному соглашению от 28.08.2017, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложениях № 1 и № 1а к договору (п. 3.3 договора).

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что в случае превышения нормативного срока строительства при продлении договора, ставка арендной платы будет удвоена.

Пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 2.2 приложения 1 к дополнительному соглашению от 28.08.2017).

Как указывал истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы, задолженность по арендной плате составила 2 445 686,30 рублей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, что повлекло начисление пени за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 в размере 95 585,57 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 424, 606, 611, 614, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», Постановления Правительства города Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», разъяснениями пунктов 73, 74, 75, 77, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовыми позициями, изложенными в пункте 66 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 305-ЭС22-18408 по делу № А40-197947/2021, исходили из того, что согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 по делу № А41-50780/2022 договор аренды заключен в целях реализации инвестиционного контракта, который прекращен ввиду исполнения инвестором обязательства по вводу в эксплуатацию гаража-стоянки (30.06.2020); установив, что размер арендной платы определен не по результатам торгов, вследствие чего арендная плата по договору аренды является регулируемой, после вступления в силу постановления от 05.11.2019 № 1439-ПП условие п. 4.2.4 договора при расчете арендной платы по договору применению не подлежит, оснований для начисления двойной арендной платы у истца не имеется; пересчитав основной долг, частично удовлетворили исковые требования о взыскании долга по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 (1 222 843,15 рублей) и о взыскании пеней за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 (47 792,77 рублей), отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А41-102113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                А.В. Цыбина                                       

 

Судьи:                                                                                           С.Ю. Дацук  

 

                                                                                                  Е.Ю. Филина