АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7904/2021

г. Краснодар

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, истца – конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Дом-гигант № 50» ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), представителя ФИО2 (доверенность от 15.05.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 14.04.2022), в отсутствие третьего лица – товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Дом 50», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» и конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Дом-гигант № 50» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А53-7904/2021, установил следующее.

Конкурсный управляющий ТСЖ «Дом-гигант № 50» ФИО1 (далее – товарищество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» (далее – расчетный центр) о возмещении 834 130 рублей 24 копеек ранее уплаченных денежных средств, полученных по договору, признанному недействительным. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН (ТСЖ) «Дом 50». Третье лицо заявило самостоятельные требования к расчетному центру о взыскании 834 130 рублей 24 копеек неосновательного обогащения. 

Решением от 28.09.2021 суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с расчетного центра в конкурсную массу товарищества 834 130 рублей 24 копеек денежных средств. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. В удовлетворении требований третьего лица отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2022 решение от 28.09.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу третьего лица взыскано 834 130 рублей 24 копейки денежных средств. С расчетного центра в доход федерального бюджета взыскано 19 683 рубля государственной пошлины по иску. С ответчика в пользу ТСН (ТСЖ) «Дом 50» взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении иска товарищества отказано. 

В кассационной жалобе расчетный центр просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований о взыскании 314 405 рублей 74 копеек задолженности. По мнению заявителя, ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами, которые подтверждают факт оказания расчетным центром услуг. Данное обстоятельство также установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 в рамках дела № А53-16519/2019. Характер отношений между истцом, третьим лицом и собственниками помещений не влияет на несение расходов ответчиком.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий товарищества просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что представленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции копия решения общего собрания ТСН (ТСЖ) «Дом 50» от 14.07.2021 является подложной. В качестве доказательств проведения собрания третье лицо не представило документы, подтверждающие право собственности на жилые помещения голосовавших лиц и их паспортные данные, в протоколе отсутствует информация о количестве бюллетеней, участвовавших в голосовании, какое количество собственников участвовало в голосовании заочно. Договор уступки прав требований от 07.07.2021 представлен в копии и не подписан цедентом. С учетом признания договора недействительным третье лицо не доказало, что защита его прав возможна путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, при этом ТСН (ТСЖ) «Дом 50» является управляющей организацией и не имеет собственного экономического интереса в получении платежей от потребителей коммунальных услуг. 

В отзыве ТСН (ТСЖ) «Дом 50» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

В отзыве товарищество просит отказать в удовлетворении жалобы расчетного центра.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.11.2018 истец (принципал) и ответчик (агент) заключили договор об организации расчетов за коммунальные услуги № 77РЦР (далее – договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени и за его счет следующие действия: производить расчет и начисление платы за коммунальные и прочие услуги, а именно: услуги за содержание и ремонт жилья, в соответствии с требованиями законодательных актов Российской Федерации (тепловая энергия СОИД, теплоноситель СОИД, холодное водоснабжение СОИД, электроэнергия СОИД). 

В пунктах 1.1.2 – 1.1.10 договора указан подробный перечень действий, которые агент обязуется совершать по поручению принципала. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сделка является возмездной. 

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 06.11.2018 № 1, создано ТСН (ТСЖ) «Дом 50». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 по делу № А53-33546/2017 товарищество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

05 декабря 2018 года ТСН (ТСЖ) «Дом 50» фактически приступило к управлению многоквартирным домом. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2020 по делу № А53-42407/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021, договор признан недействительным. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за декабрь 2018 года – октябрь 2019 года по договору оплачены расчетному центру денежные средства в размере 834 130 рублей 24 копеек. 

Ссылаясь на то, что расчетный центр обязан возвратить полученное по недействительной сделке, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Указывая на то, что правомочным лицом на получение денежных средств является вновь созданное ТСН (ТСЖ) «Дом 50», третье лицо заявило самостоятельные требования относительно предмета спора по правилам статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в пользу третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что товарищество не является правомочным лицом на взыскание спорной суммы ввиду утраты статуса управляющей организации.

По смыслу положений статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) товарищество собственников жилья является юридическим лицом, представляющим собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме и создаваемым исключительно и специально для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе с возможностью предоставления коммунальных услуг собственникам и владельцам помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 136 Жилищного кодекса собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В отличие от ситуации, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности, и приступающей к выполнению своих обязанностей после заключения договора на управление и включения многоквартирного дома в перечень домов, являющийся приложением к такой лицензии, начало и окончание деятельности товарищества по управлению многоквартирным домом опосредуется исключительно решениями собственников помещений, а информирование органа государственного жилищного надзора о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и о начале осуществления деятельности товарищества носит уведомительный характер (пункты 7, 7.2 статьи 135 Жилищного кодекса).

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания этих собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу от 06.11.2018 № 1 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о создании ТСН (ТСЖ) «Дом 50»; в Единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2018 внесена запись о создании данного товарищества; истец утратил статус управляющей организации по отношению к названному многоквартирному дому с 05.12.2018.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-42407/2019 установлено, что товарищество не управляет спорным многоквартирным домом с момента создания и регистрации ТСН (ТСЖ) «Дом 50». Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу № А53-13125/2019 следует, что протоколом от 04.04.2019 собственниками многоквартирного дома принято решение о ликвидации товарищества, в связи с отсутствием в нем членов.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из материалов дела, а также судебных актов по делу № А53-42407/2019 усматривается следующее: на момент заключения спорного договора воля собственников многоквартирного дома, избравших 06.11.2018 способ управления домом в виде создания третьего лица, не была направлена на заключение агентского договора истцом и ответчиком, поскольку в этом не имелось ни экономической целесообразности, учитывая несостоятельность истца, ни практической необходимости, так как новое товарищество уже приняло на себя функции управления многоквартирным домом. Товарищество не могло отражать ничью иную волю, кроме как собственников помещений многоквартирного дома, а заключение ФИО4 договора вступило в противоречие с интересами собственников помещений.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Следовательно, с момента прекращения полномочий истца на управление домом основания для получения каких-либо денежных средств, в том числе по недействительным сделкам в виде реституции, отсутствуют.

Учитывая, что требуемые денежные средства имеют целевое назначение, они подлежат перечислению на счет новой управляющей организации, так как не являются собственностью юридического лица, а предназначены для удовлетворения нужд и потребностей собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом специфического правового статуса товарищества оно не действовало в рамках правоотношений с расчетным центром в своих интересах, а представляло интересы собственников, поэтому денежные средства должны возвращаться данным собственникам в лице новой управляющей организации независимо от возможности применения такого способа защиты права как односторонняя реституция.

Факт получения расчетным центром спорных денежных средств установлен в рамках дела № А53-42407/2019, однако доказательств того, что суммы получены не по недействительной сделке, а по иным соглашениям, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, в постановлении суда апелляционной инстанции по указанному делу отражено неисполнение недействительного договора сторонами, неперечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям, отсутствие положительного эффекта от действий агента.

Установив, что правомочным лицом, которое вправе претендовать на возврат полученного по недействительной сделке, является третье лицо, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования в пользу ТСН (ТСЖ) «Дом 50».

Отклоняя доводы истца об отсутствие у третьего лица правового статуса управляющей организации, суд указал, что по результатам собрания собственников помещений оформлен протокол от 14.07.2021 № 5, принято решение наделить третье лицо полномочиями по возврату и получению денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирного дома по спорному договору. Также в дополнение к протоколу создан договор-оферта уступки требования (цессии) от 07.07.2021, согласно которому жильцы уступают права требования третьему лицу. Заключение договора осуществляется путем присоединения к договору и подачи заявлений. В материалы дела представлены заявления от собственников помещений многоквартирного дома о присоединении к договору.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца о неправомерности взыскания спорной суммы в пользу третьего лица ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих подлинность решения собственников помещений. Суд округа отмечает, что собственники реализовали право на выбор новой управляющей организации, которая действует в их интересах, при этом товарищество не вправе было заключать с расчетным центром договор от имени собственников и перечислять ответчику денежные средства после избрания новой управляющей организации. Товарищество не указало, как взыскание спорной суммы в его пользу повлечет защиту его прав, учитывая, что денежные средства принадлежат собственникам помещений; в многоквартирном доме выбрана новая управляющая организация.

Доводы ответчика о выполнении им условий договора также не принимаются судом округа. При признании спорной сделки недействительной расчетный центр обязан вернуть все полученное по ней. При этом в рамках дела № А53-42407/2019 установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А53-7904/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                         А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                       О.В. Бабаева

                                                                                                                                  Р.А. Алексеев