АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36883/2023

г. Уфа

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Энергетик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АзимутСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании устранить дефекты, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности № 70 от 12.12.2023., диплом, паспорт. 

от ответчика – ФИО2 директор по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт,

Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Энергетик"  обратилось  в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АзимутСтрой"  об обязании в рамках гарантийных обязательств по договору подряда №175/р от 26.04.2021 устранить дефекты выполненных работ.

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 03.04.2024 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Партнер-Уфа» ФИО3

В Арбитражный суд Республики Башкортостан через канцелярию суда 03.07.2024 от ООО «Партнер-Уфа» поступило заключение эксперта от 02.07.2024.

В связи с поступившим заключением эксперта истец заявлением от 17.07.2024 уточнил исковые требования, просил в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки работ по договору подряда №175/р от 26.04.2021 согласно приложенного к заключению эксперта сметного расчета стоимости устранения дефектов. Заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены возражения по заключению эксперта.

В судебное заседание 31.07.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО3, в материалы дела приобщены письменные пояснения на поступившие вопросы.

В судебном заседании 22.08.2024 представитель истца уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования признал.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №175/р от 26.04.2021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение №1), сметной документацией (приложение №2), графиком выполнения работ (приложение №3) работы по теплоизоляции кровли корпуса № 2 ДОЦ «Энергетик», расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, д. Лекаревка, ДОЦ «Энергетик», а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 договора цена договора определена на весь срок исполнения договора, является твердой и составляет 881 537 руб. 86 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с  п. 4.2 договора сроки выполнения работ: начало - 26.04.2021, окончание -31.05.2021.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что  гарантийный срок эксплуатации результата работ составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта формы ОС-3.

В соответствии с п. 10.5 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов в результатах выполненных работ, подрядчик обязуется за свой счет по требованию заказчика устранить обнаруженные дефекты, недостатки и замечания путем их исправления в согласованный с заказчиком срок. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик направляет своего представителя не позднее 3-х календарных дней со дня получения письменного извещения от заказчика (или представителя заказчика). Гарантийный срок в этом случае продлевается на период с момента обнаружения дефектов до их устранения.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 18.05.2021, которые были оплачены платёжным поручением № 2883 от 17.06.2021.

Как указал истец, в ходе эксплуатации здания выявлен ряд недостатков кровли – многочисленные протечки, о чем составлен акт от 16.02.2022, подписанный членами комиссии заказчика и директора подрядчика. 

Гарантийным письмом исх. № 33/2022 от 30.05.2022 ответчик сообщил о готовности приступить к работе с 01.09.2022, повторным гарантийным письмом исх. № 13 от 13.10.2022, ответчик гарантировал приступить к работам 19.10.2022. однако недостатки не устранены, в связи с чем истцом направлена претензия и уведомление о повторной явке от 02.10.2023, которая оставлена без ответа. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором подряда №175/р от 26.04.2021, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 6.7.1 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с договором, техническим заданием, сметой, рабочими чертежами (утвержденной сметной документаций), действующей научно-технической документацией, нормами и правилами, государственными и отраслевыми стандартами РФ, документами органов государственного надзора и др. 

Согласно п.10.2 договора подрядчик гарантирует соответствие качества выполняемых работ условиям договора, а также действующим техническим требованиям и нормативам.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что  гарантийный срок эксплуатации результата работ составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта формы ОС-3.

В соответствии с п. 10.5 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов в результатах выполненных работ, подрядчик обязуется за свой счет по требованию заказчика устранить обнаруженные дефекты, недостатки и замечания путем их исправления в согласованный с заказчиком срок. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик направляет своего представителя не позднее 3-х календарных дней со дня получения письменного извещения от заказчика (или представителя заказчика). Гарантийный срок в этом случае продлевается на период с момента обнаружения дефектов до их устранения.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 составлен комиссионный акт осмотра объекта, выявлены недостатки в выполненных работах.

Гарантийными письмами исх. № 33/2022 от 30.05.2022, № 13 от 13.10.2022 ответчик гарантировал приступить к работам, однако актом осмотра от 09.10.2023 установлено, что подрядчик указанные недостатки не устранил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением арбитражного суда от 03.04.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Партнер-Уфа» ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты (несоответствие) в выполненных общества с ограниченной ответственностью «АзимутСтрой» по договору работах по теплоизоляции кровли корпуса №2 детско-оздоровительного центра ДОЦ «Энергетик», если недостатки (дефекты) имеются – каким требованиям СНиП, СП, ГОСТ и другим обязательным требованиям не соответствуют выполненные работы?

2) Определить являются ли выявленные дефекты (несоответствие), при их наличии, производственными или эксплуатационными?

3) Определить возможность устранения выявленных дефектов (несоответствий), в так же если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению?

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Уфа» от 02.07.2024 следует, что в ходе проведенного осмотра с представителями сторон, экспертом выявлено несоответствие качества выполненных работ по следующим позициям, сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, недостатки выполненных работ имеются, к недостаткам относится:

- ненормативное исполнение водоприемных воронок;

- ненормативное исполнение примыканий кровельного покрытия к парапетам;

- вздутия и порывы верхнего слоя кровельного покрытия;

- не нормативно выполненные уклоны фрагментов кровли.

Выявленные недостатки не соответствуют требованиям 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли." и СНиП П-26-76 «Кровли»

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, все дефекты, кроме вздутий и порыва верхнего слоя кровельного покрытия можно отнести как к производственным, так и к конструктивным. К конструктивным, дефекты можно отнести из-за некорректно составленной сметы. При этом все вышеуказанные дефекты можно отнести к значительным и устранимым.

По третьему  вопросу экспертом сделан вывод о том, устранить все дефекты возможно и для этого необходимо выполнить следующие виды работ:

- разобрать кровельное покрытие – 56  кв.м.;

- разобрать цементно-песчаную стяжку армированную; – 56  кв.м.;

- произвести демонтаж утеплителя и разуклонки (керамзит) – 2,8  кв.м.;

- произвести демонтаж утеплителя (экструдированный пенополистирол 50мм) – 36  кв.м.;

- разобрать ж/б плиты покрытия (4 места) – 1 кв.м.;

- произвести демонтаж примыканий– 5  кв.м.;

- произвести устройство воронок под ливневую канализацию в количестве 4 штук;

- произвести устройство утеплителя (экструдированный пенополистирол 50мм) – 36  кв.м.;

- произвести устройство утеплителя и разуклонки (керамзит) – 2,8  кв.м.;

- произвести устройство цементно-песчаной стяжки армированной– 56  кв.м.;

- произвести огрунтовку основания– 61  кв.м.;

- произвести устройство кровельного покрытия– 56  кв.м.;

- произвести устройство примыканий– 5  кв.м.

На основании данной таблицы составлен сметный расчет стоимости устранения дефектов, согласно которого стоимость устранения дефектов составляет 235 929,78 руб.

 В связи с возражениями ответчика относительно выводов экспертного заключения эксперт ФИО3 был вызван в судебное заседание.

В судебном заседании 31.07.2024 заслушан эксперт по проведенному исследованию.

Посредством сервиса my.arbitr.ru 01.08.2024 эксперт представил ответы на вопросы ответчика, согласно которых пояснил, что:

1) Объем демонтажа был взят условно, так как для точного объёма потребовалось бы разобрать кровельный пирог на значительной площади. 

2) Объем разборки цементно-песчаной стяжки будет уточнён по факту выполнения работ. 

3) Цементно-песчаную стяжку необходимо разобрать на площади, где утеплитель находится в замоченном состоянии.

С учетом полученных от эксперта письменных пояснений представитель ответчика в судебном заседании 22.08.2024  пояснил, что согласен с наименованиями работ, указанными в заключении эксперта.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, просило обязать ответчика устранить недостатки путем проведения всего объема работ, которые указал эксперт.

Ответчик в указанной части оспорил, указывая на значительную площадь работ, указанную экспертом в заключении.

Оценивая позицию сторон по объему работ, принимая во внимание, что  объем и способы устранения недостатков должны определяться подрядчиком, учитывая пояснения эксперта о том, что объем демонтажа был взят условно, так как для точного объёма потребовалось бы разобрать кровельный пирог на значительной площади, что объем разборки цементно-песчаной стяжки будет уточнён по факту выполнения работ, что цементно-песчаную стяжку необходимо разобрать на площади, где утеплитель находится в замоченном состоянии, суд полагает, что конкретные объемы устранения недостатков не подлежат отдельному указанию в резолютивной части.

Установив факт наличия дефектов в выполненных ответчиком работах, выявленных в пределах гарантийного срока, суд пришел к выводу о правомерности требований истца об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по соблюдению гарантийных сроков и устранению дефектов выполненных работ, а потому считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, суд полагает возможным определить срок выполнить работы по устранению замечаний в течение 45 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчик исковые требования признал, с ответчика подлежит взысканию 30 процентов государственной пошлины, что составляет 1800 руб., в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Поскольку в результате рассмотрения спора по делу принят судебный акт, вынесенный в пользу ООО ЛОЦ «Энергетик», с учетом статьи 110 АПК РФ расходы ООО ЛОЦ «Энергетик» на проведение экспертизы в размере 25000 руб. относятся на ООО «АзимутСтрой» как на сторону, проигравшую спор.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АзимутСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 45 календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки выполненных по договору подряда №175/р от 26.04.2021 работ путем проведения следующих видов работ по теплоизоляции кровли корпуса №2 ДОЦ «Энергетик» по адресу: РБ, Уфимский район, д. Лекаревка, ДОЦ «Энергетик»:

- разобрать кровельное покрытие;

- разобрать цементно-песчаную стяжку армированную;

- произвести демонтаж утеплителя и разуклонки (керамзит);

- произвести демонтаж утеплителя (экструдированный пенополистирол 50мм)

- разобрать ж/б плиты покрытия (4 места);

- произвести демонтаж примыканий;

- произвести устройство воронок под ливневую канализацию в количестве 4 штук;

- произвести устройство утеплителя (экструдированный пенополистирол 50мм);

- произвести устройство утеплителя и разуклонки (керамзит);

- произвести устройство цементно-песчаной стяжки армированной;

- произвести огрунтовку основания;

- произвести устройство кровельного покрытия;

- произвести устройство примыканий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АзимутСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Энергетик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по государственной пошлине в сумме 1800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Энергетик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4200 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №2406 от 19.10.2023. 

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан экспертной организации - ООО «Партнер-Уфа» за проведение экспертизы денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                  Д.Р. Савельева