ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10187/2020

г. Киров

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                    26 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2022 по делу № А82-10187/2020 

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

об обязании передать документацию и произвести перечисление денежных средств,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 10.07.2022 по настоящему делу (далее – Определение) принят отказ открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец, Заявитель) от иска об обязании Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд, Ответчик) передать Обществу относящуюся к формированию фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 4/7 по улице Рыкачева города Ярославля (далее – Дом) документацию (далее – Документация), а также перечислить денежные средства, полученные Фондом за счет внесенных собственниками расположенных в Доме помещений (далее – Собственники) взносов на капитальный ремонт Дома (далее – Денежные средства), на специальный счет Управляющей организации, в связи с чем производство по данному делу прекращено.

При этом Суд отказал в удовлетворении заявления Истца (далее – Заявление) о взыскании с Ответчика 30 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение в части отказа в удовлетворении Заявления и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании Расходов с Ответчика.

В обоснование Жалобы Заявитель ссылается, в частности, на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в арбитражном процессе в основу распределения судебных расходов сторон положен принцип возмещения таких расходов правой стороне за счет неправой стороны.

При этом согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а в силу пункта 26 Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что после отмены постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2022 решения Суда от 01.07.2021 (далее – Решение), а также постановления суда апелляционной инстанции от 17.09.2021 по настоящему делу с направлением последнего в Суд на новое рассмотрение Общество 22.06.2022 отказалось от являющегося предметом данного дела иска к Фонду, поскольку Ответчик исполнил решение Собственников от 07.01.2020, перечислив платежным поручением от 08.10.2021 № 840718 Денежные средства на специальный счет Управляющей организации. 

В связи с этим, поскольку Фонд перечислил Денежные средства Обществу после обращения последнего в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, а отказ Общества от этого иска и прекращение производства по делу обусловлены в том числе удовлетворением Ответчиком требования Истца о перечислении Денежных средств, в силу указанных выше положений Постановления и Обзора (то обстоятельство, что Денежные средства были перечислены Фондом после вступления Решения Суда в законную силу, не исключает применение данных положений) основания для полного отказа во взыскании с Фонда Расходов Общества отсутствуют.

В подтверждение Расходов Истец представил заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020 № АС 170, а также платежное поручение от 13.12.2021 № 4185.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Обзора лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако Ответчик не привел конкретных доводов относительно чрезмерности Расходов и не представил доказательства такой чрезмерности, а согласно пункту 11 Постановления и в силу правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 103-О, вынося решение о возмещении представительских расходов, суды не вправе уменьшать размер этих расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с этим, учитывая характер и степень сложности спора, являющегося предметом данного дела, а также объем оказанных Представителем Обществу услуг (в частности, подготовка искового заявления и двух ходатайств, участие в трех судебных заседаниях Суда), оснований для признания Расходов чрезмерными не имеется.

В то же время, учитывая, что Ответчик удовлетворил лишь требование Истца о перечислении Денежных средств и отказ Общества от требования об обязании Ответчика передать Документацию не связан с удовлетворением этого требования Истца Фондом, в соответствии с предусмотренным пунктом 1 статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию только  50 процентов Расходов.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению и в части отказа во взыскании Расходов Определение должно быть отменено на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения Судом норм процессуального права, а Заявление Общества подлежит частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 15 000 руб. Расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2022 по делу № А82-10187/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о взыскании судебных расходов последнего с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и разрешить данный вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о взыскании с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2022 по делу № А82-10187/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин