Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-3400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братсклесэкспорт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2019 года по делу №А19-3400/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Братсклесэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 665703, 

<

...> к областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул.40 лет ВЛКСМ, дом 37 А) о взыскании 1 040 939 рублей,

суд первой инстанции, судья  Серова Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2,, представителя по доверенности от 01.05.2019; ФИО3, представителя по доверенности от 09.05.2019;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, ООО «Братсклесэкспорт», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОГАУ «Шестаковский лесхоз» о взыскании 1 040 939 рублей, составляющих перечисленную предоплату за непоставленный товар на сумму 1 028 958 рублей на основании договора № 1 на поставку лесоматериалов от 10.01.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 981 рубль 02 копейки.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно согласился с  доводами ответчика, поскольку Таксировщик ФИО4 никакого отношения к круглому лесоматериалу не имеет. Нет акта приема-передачи товара. На ТТН отсутствуют печати покупателя.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.04.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей истца, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2017 года между ООО «Братсклесэкспорт» (покупатель) и ОГАУ «Шестаковский лесхоз» (продавец) заключен договор № 1 на поставку лесоматериалов, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить лесоматериалы круглые (пункт 1.1. договора). 

Договор № 1 на поставку лесоматериалов от 10.01.2017, заключенный между сторонами, по своей правовой природе являются договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по оплате товара по договору № 1 на поставку лесоматериалов от 10.01.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 20.01.2017 № 28 на сумму 200 000 рублей, от 26.01.2017 № 45 на сумму 100 000 рублей, от 27.01.2017 № 51 на сумму 100 000 рублей, от 30.01.2017 № 60 на сумму 200 000 рублей, от 02.02.2017 № 75 на сумму 250 000 рублей, от 21.02.2017 №143 на сумму 400 000 рублей, от 15.03.2017 № 200 на сумму 500 000 рублей, с указанием в назначении платежа: «Предоплата за пиловочник хвойных пород, согласно договора № 1 на поставку лесоматериалов от 10.01.2017».

При этом истец, указал, что во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора № 1 на поставку лесоматериалов от 10.01.2017 ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 721 042 рубля, что подтверждается товарной накладной от  31.01.2017 № 0000-000001.

В остальной части согласно доводам истца, ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 1 028 958 рублей, не исполнены.

Поскольку претензия от 04.12.2017 оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела представленными сторонами, включая показания свидетелей данные в суде первой инстанции и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Так из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу пиломатериалов

- в январе 2017 по товарно-транспортным накладным 

от 04.01.2017 (15,211 куб.м), от 04.01.2017 (24,074 куб.м), от 05.01.2017 (21,86 куб.м), от 05.01.2017 (16,25 куб.м), от 06.01.2017 (24,259 куб.м), от 09.01.2017 (26,037 куб.м), всего 127,691 куб.м. (т. 1, л. 128).

от 18.01.2017 (14,654 куб.м), от 19.01.2017 (9,53 куб.м), от 25.01.2017 (61,07 куб.м), от 26.01.2017 (24,366 м 3 ), от 28.01.2017 (27,508 м 3 ), от 28.01.2017 (25,072 м 3 ), от 29.01.2017 (16,473 м 3 ), от 29.01.2017 (26,424 м 3 ), от 29.01.2017 (31,121 м3 ), от 29.01.2017 (24,658 м 3 ), всего 260,846 куб.м. (т.1 , л. 147). 

Итого в январе поставлено 388, 537 куб.м. на сумму 1 087 903,6 руб.

Истец по материалам дела признал поставку за январь 2017 лишь в объеме 257,515 куб. м. на сумму 751 042 руб.

- в феврале 2017 по товарно-транспортным накладным 

от 05.02.2017 (26,553 м3 ), от 05.02.2017 (27,801 м3 ), от 05.02.2017 (14,714 м3 ), от 06.02.2017 (28,739 м3 ), от 07.02.2017 (10,512 м3 ) всего 108,319 куб.м. (т. 1, л. 174),

- в марте 2017 по товарно-транспортным накладным 

от 14.03.2017 (17,601 м3 ), от 14.03.2017 (31,29 м3 ), от 15.03.2017 (28,346 м3 ), от 15.03.2017 (62,834 м3 ), от 15.03.2017 (25,717 м3 ), от 15.03.2017 (18,015 м3 ) всего 183,803 куб.м. (т. 1, л. 188).

Всего поставлено в феврале и марте 292,122 куб.м. на сумму 817 941 ,60 руб.

Итого ответчиком поставлено истцу за январь – март 2017 года 680,659 куб.м. на сумму 1 905 845,20 руб.

Между тем из материалов дела следует, что истцом внесен ответчику аванс на сумму 1 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 20.01.2017 № 28 на сумму 200 000 рублей, от 26.01.2017 № 45 на сумму 100 000 рублей, от 27.01.2017 № 51 на сумму 100 000 рублей, от 30.01.2017 № 60 на сумму 200 000 рублей, от 02.02.2017 № 75 на сумму 250 000 рублей, от 21.02.2017 № 143 на сумму 400 000 рублей, от 15.03.2017 № 200 на сумму 500 000 рублей, с указанием в назначении платежа: «Предоплата за пиловочник хвойных пород, согласно договору № 1 на поставку лесоматериалов от 10.01.2017».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору поставив продукции на уплаченный истцом аванс.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, отказывая истцу в удовлетворении требований, что им не подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком товарно-транспортные накладные, подписанные от имени общества таксировщиком ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лицо не уполномочено было их подписывать и принимать груз от имени общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку товарно-транспортные накладные за январь 2017 на 257,515 куб.м. по которым истец признал поставку и признал оплаченным товар, оформлены аналогичным образом, только работником общества таксировщиком ФИО4

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять доводам ответчика и показаниям данным в суде первой инстанции свидетелем, работником общества таксировщиком ФИО4 о том, что товар истцом был принят.

Доказательств фальсификации указанных обстоятельств истец в суд не представил, а, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, данные доказательства соответствуют положениям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной истцом должностной инструкции контролера пиломатериалов, утвержденной 04.08.2015 генеральным директором ООО БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ» ФИО5, в полномочия ФИО6 входили обязанности по контролю качества сырья, поступающего для переработки; определение в соответствии с требованиями государственных стандартов, назначение сортимента, сорта и объема пиломатериалов при отгрузке в вагонах и судах; пооперационный контроль качества обработки пиломатериалов; составление актов о браке.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ», потому, как являлась сотрудником истца, которым фактически осуществлялась приемка лесопродукции, поступающей в адрес ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ» от контрагентов, при том часть товара за январь 2017 была принята истцом аналогичным способом, в том числе по адресу, указанному истцом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу стати 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия ФИО4 на совершение действий по приему поставленного ответчиком товара, явствовали из обстановки, в которой действовала сотрудник ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ» ФИО4 

Поскольку заключенный между сторонами договор не содержал каких-либо условий о порядке передачи поставщиком покупателю товара (в том числе о проверке полномочий принимающих товар лиц), следует признать, что ответчик как поставщик, действуя разумно и добросовестно, имел все основания полагать, что передавая товар на складе истца сотруднику истца, фактически выполняющему приемку товара, он действует надлежаще, не усматривается оснований возлагать на поставщика обязанность проверять должностную инструкцию такого сотрудника прежде передачи ему товара. Именно истец, как покупатель, должен был надлежащим образом организовать приемку товара на своем складе, поэтому даже в случае, если принимавший товар работник истца действовал не в рамках своей должностной инструкции, последствия такой организации истцом работы на своем складе не могут быть возложены на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ» с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 028 958 рублей, обязательства по поставке товара в рамках договора № 1 на поставку лесоматериалов от 10.01.2017, со стороны ответчика были исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт поставки не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, не могут быть приняты судом, поскольку в рассматриваемом случае факт поставки подтверждается представленными истцом товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны истца его сотрудником ФИО4, свидетельские показания были отобраны судом по обстоятельствам оформления этих письменных документов.

Оценивая ссылку истца на то, что наличие задолженности подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2017 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт сверки взаимных расчетов, сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия задолженности, и не может порождать права и обязанности ответчика. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 11 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и не может свидетельствовать о признании долга со стороны ответчика. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в акте сверки указано, что в результате сверки выявлено расхождение информации о состоянии расчетов в размере 1 028 958 рублей.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличия оснований для удовлетворения его требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «21» марта 2019 года по делу №А19-3400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко 

Д.В. Басаев