ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41513/2021

23 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.В. Аносовой, Е.А. Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

 

при участии представителя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 31.03.2022), представителя ФИО5 - ФИО6 (по доверенности от 07.07.2021), финансового управляющего ФИО7 (лично, по паспорту), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7365/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по обособленному спору № А56-41513/2021/тр.3 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

установил:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 05.08.2021 заявление ФИО8 признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза АУ «Континент».

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 144 от 14.08.2021.

04.10.2021 ФИО3 (далее – кредитор) посредством почтовой связи направил в арбитражный суд заявление о включении требования в размере 137 014 412 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 27).

Определением от 02.03.2022 суд включил в третью очередь реестра кредиторов ФИО5 требование ФИО3 в размере 47 600 000 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушение норм материального и процессуального права, включить в реестр требований кредиторов должника требование в заявленном размере 137 014 412 руб. 80 коп., выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока на предъявление исполнительных документов к исполнению, указывает на то, что в день заседания 14.02.2022 имел намерение представить суду все необходимые подлинные документы, однако, в назначенное судом время его представителю было объяснено, что судебное заседание уже состоялось.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к ней и письменных пояснениях, данных в порядке статьи 81 АПК РФ, финансовый управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения, полагая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием к частичному удовлетворению заявленного требования, правильными.

В дополнении к апелляционной жалобе финансовый управляющий в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения заявленного требования просил привлечь к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения УФССП по Санкт-Петербургу к участию в настоящем обособленном споре, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что требование кредитора мотивировано наличием у должника непогашенной перед ним задолженности по возврату заемных средств и судебных актов о взыскании с должника в его пользу денежных средств.

Признавая требование кредитора  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 47 600 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что данная сумма подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Отказывая во включении в реестр требования в остальной части, суд руководствовался пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и исходил из пропуска кредитором установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 06.04.2021 решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга по договору займа от 23.01.2010 в размере 630 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

29.09.2020 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга на основании указанного судебного акта кредитору для принудительного исполнения выдан исполнительный лист на сумму 47 600 000 рублей (л.д. 6-9, 14).

Поскольку доказательств уплаты кредитору указанной суммы представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в данной части и включении 47 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного акта в полном объеме, по существу податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 89 414 412 руб. 80 коп.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В данной правовой ситуации подлежат применению положения части 1 статьи 428 ГПК РФ в системном толковании с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, при предъявлении требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит проверке возможность принудительного исполнения судебного акта, на котором основывает свое требование такой кредитор.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как видно из дела, кредитором в подтверждение своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника сумм 61 166 672 руб. 76 коп. и 28 127 740 руб. 04 коп., основанных на договорах займа от 23.01.2010, и суммы 120 000 руб. государственной пошлины, представлены дубликаты исполнительных листов, выданные Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 02.07.2019 и 19.07.2019 по гражданским делам № 2-2532/2013 и 2-33/2014 (л.д. 15об, 18об, 24об, 21об).

Одновременно кредитором представлены постановления судебного пристава исполнителя от 22.06.2021 о возбуждении исполнительных производств: на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 02.07.2019, о взыскании 60 000 руб. по делу № 2-2532/2013; на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 02.07.2019, о взыскании 61 166 672 руб. 76 коп. по делу № 2-2532/2013; на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 19.07.2019, о взыскании 60 000 руб. по делу 2-33/2014; на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 02.07.2019, о взыскании 28 127 740 руб. 04 коп. по делу 2-33/2014 (л.д.  17, 20, 23, 26).

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении вышеперечисленных исполнительных производств приняты на основании дубликатов исполнительных листов от 02.07.2019 и от 19.07.2019.

Согласно копиям постановлений от 31.08.2021 исполнительные производства, возбужденные 22.06.2021, были окончены 31.08.2021 в связи с признанием должника банкротом (л.д. 44-48).

Судебные акты, исходя из данных, содержащихся в представленных документах, были приняты по делу № 2-2532/13) - 29.08.2013 и 21.10.2013 (дополнительное решение по судебным расходам) и по делу 2-33/14 - 09.01.2014 и 12.02.2014 (дополнительное решение по судебным расходам) вступили в силу 12.02.2014, 22.11.2013, 01.07.2014, 14.03.2014 соответственно.

Следовательно, исполнительные листы подлежали предъявлению к исполнению в срок до 12.02.2017, 22.11.2016, 01.07.2017, 14.03.2017 соответственно, и в случае окончания исполнительного производств, в том числе с невозможностью взыскания, течение трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа подлежало исчислению заново.

Как видно из дела, возбуждение исполнительных производств согласно вышеуказанным постановлениям осуществлено за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Соблюдение кредитором сроков предъявления исполнительных листов, на которых основано требование, к исполнению имеет существенное значение для рассмотрения данного обособленного спора и подлежит самостоятельной проверке судом независимо от доводов сторон.

Согласно протоколам судебного заседания от 31.01.2022 и 14.02.2022 и определению об отложении судебного разбирательства от 31.01.2022 данное юридически значимое для дела обстоятельство, несмотря на поступившие от должника возражения, предметом обсуждения суда не являлось, у кредитора указанное обстоятельство не выяснялось, ему не предлагалось представить в дело соответствующие доказательства.

Таким образом, соблюдение кредитором сроков предъявления исполнительных листов к исполнению в части требования, в признании которого обоснованным было отказано, не было предметом исследования суда.

В судебное заседание, назначенное на 14.02.2022, представитель кредитора не явился, настоящий спор был разрешен по существу.

Согласно почтовому отправлению доказательства, связанные с исполнением судебных актов, направлены стороной в суд первой инстанции почтой 02.02.2022 (л.д. 64).

Как видно из дела, данные документы поступили в суд 25.02.2022, т.е. после судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу (л.д. 51).

Поскольку указанные документы были заблаговременно направлены в суд первой инстанции, но не поступили в судебное заседание не по вине стороны, а вопрос соблюдения кредитором срока предъявления исполнительных документов к исполнению имеет существенное значение для разрешения настоящего спора и данное обстоятельство не было предметом обсуждения суда первой инстанции, кроме того, судом апелляционной инстанции кредитору предлагалось представить доказательства соблюдения исполнительных сроков, то апелляционный суд в соответствие с частью 2 статьи 268 АПК РФ принял в дело новые дополнительные доказательства: определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019 по делу № 2-2532/2013 и по делу № 2-33/2014, справки судебных приставов-исполнителей от 20.05.2019, решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2014 и от 29.08.2013, апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 и от 12.02.2014, заявления о возбуждении исполнительных производств от 10.03.2015, от 04.06.2015, от 10.06.2021, копии дубликатов исполнительных листов, выданных 02.07.2019 и 19.07.2019, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 11.06.2020, от 22.07.2019, от 23.07.2019, от 26.07.2019, от 22.06.2021, акты от 23.09.2020, от 09.10.2019, постановления об окончании исполнительных производств от 23.09.2020, от 31.08.2021, от 09.10.2019, ходатайства о выдаче дубликатов исполнительных листов от 24.05.2019, ответы начальника отдела судебных приставов-исполнителем от 20.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.06.2019 в рамках гражданского дела № 2-2532/13 Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга вынес определение о выдаче ФИО3 дубликатов исполнительных листов от 17.03.2014 на суммы 61 166 672 руб.76 коп. (основной долг с процентами и неустойкой по договору займа от 23.01.2010 № 1-292) и 60 000 руб. (госпошлина), оформленные на решение суда от 29.08.2013 и на дополнительное решение суда от 21.10.2013 (л.д. 52-55).

03.06.2019 в рамках дела № 2-33/14 Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга вынес определение о выдаче ФИО3 дубликатов исполнительных листов от 28.07.2014 на суммы 28 127 740 руб. 04 коп. (основной долг с процентами и неустойкой по договору займа от 23.01.2010 № 1-291) и 60 000 руб. (госпошлина), оформленные на решение суда от 09.01.2014 и на дополнительное решение суда от 12.02.2014 (л.д. 56-58).

На основании указанных определений Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 02.07.2019 и 19.07.2019 выдал кредитору дубликаты исполнительных листов на 60 000 руб. государственной пошлины и 61 166 672 руб. 76 коп. основного долга по делу № 2-2532/2013 и на 60 000 руб. государственной пошлины и 28 127 740 руб. 04 коп. основного долга по делу № 2-33/14 соответственно (л.д. 15, 18, 21, 24).

На основании первоначально выданных во исполнение данных судебных актов 17.03.2014 и 28.07.2014 исполнительных листов судебным приставом -исполнителем 11.03.2015 возбуждены исполнительные производства, которые окончены 29.10.2015 по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с невозможностью взыскания) (л.д. 60-61).

Как указано в определениях суда от 03.06.2019 со ссылкой на справку руководителя службы судебных приставов от 20.05.2019, данные о месте нахождения исполнительных листов в районном отделе службы судебных приставов-исполнителей отсутствуют.

Такая же информация содержится в ответах начальника отдела службы судебных приставов от 20.05.2019.

Таким образом, поскольку исполнительные производства по взысканию указанных сумм были первоначально окочены 29.10.2015, то срок для повторного предъявления исполнительных листов к исполнению истек 29.10.2018.

Согласно части 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из ответа службы судебных приставов, кредитору 20.05.2019 стало известно об утрате вышеуказанных исполнительных листов, выданных первоначально Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 17.03.2014 и 28.07.2014.

Согласно копии ходатайства (входящий номер 12675), поданного в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, кредитор 24.05.2019 обратился в суд с просьбой о выдаче дубликатов вышеуказанных исполнительных листов от 17.03.2014 и 28.07.2014, т.е. с соблюдением месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 430 ГПК РФ.

Вместе с тем, соблюдение специального срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, не отменяет правила о соблюдении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, когда исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, и новом исчисления трехгодичного срока на его предъявление с момента возвращения исполнительного документа.

Как отмечалось ранее, срок для повторного предъявления исполнительных листов от 17.03.2014 и от 28.07.2014 к исполнению истек 29.10.2018.

Из материалов дела также следует, что перерыва течения срока предъявления исполнительных документов к исполнению их частичным исполнением должником места не имело, поскольку согласно сведениям, содержащимся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, взысканные судом суммы остались низменными.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Определения суда о восстановлении срока предъявления исполнительных листов от 17.03.2014 и от 28.07.2014, дублированных судом 02.07.2019 и 09.07.2019, к исполнению в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор, обратившись 04.10.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника суммы в размере 89 414 412 руб. 80 коп., основанной на договоре займа от 23.01.2020, в рамках дела о банкротстве должника пропустил срок для принудительного исполнения судебных актов, которыми данное требование подтверждено.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением срока давности исполнения решения суда у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С истечением данного срока у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что на основании оформленных 02.07.2019 и 19.07.2019 дубликатов исполнительных листов судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГФССП по Санкт-Петербурга за рамками срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, истекшего 29.10.2018, - 22.07.2019, 23.07.2019, 26.07.2019, 11.06.2020 и 22.06.2021 возбуждены исполнительные производства по исполнению судебных актов по делу № 2-2532/2013  и по делу № 2-33/2014 (л.д. 17, 20, 23, 26).

Данные исполнительные производства были окончены 09.10.2019, 23.09.2020, 31.08.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, о чем свидетельствует  отметки на исполнительных листах, акты о наличии обстоятельств для возвращения исполнительных документов взыскателю от 09.10.2019, от 23.09.2020, постановления об окончании исполнительных производств (л.д. 16, 19, 22, 25).

В рамках дела о банкротстве суд самостоятельно определяет, имеются ли основания для принудительного исполнения судебного акта, проверяет соблюдение кредитором срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поэтому он не связан самим наличием исполнительных производств, возбужденных в отношении должника до возбуждения дела о его банкротстве.

Учитывая, что на момент возбуждения 09.10.2019 и в дальнейшем 23.09.2020 и 31.08.2021 после выдачи 02.07.2019 и 19.07.2019 дубликатов исполнительных листов от 17.03.2014 и от 28.07.2014 (на основании определений суда от 03.06.2019) срок для предъявления исполнительных листов к исполнению истек, и в этой связи право на принудительное исполнение судебных актов кредитором было утрачено, то ошибочное по существу возбуждение исполнительных производств не имеет правового значения в рамках данного обособленного спора и не свидетельствует о соблюдении стороной предусмотренного законом срока.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования кредитора в указанной сумме в реестр должника.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы кредитора не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по обособленному спору № А56-41513/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.А. Герасимова