ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           Дело №А72-8647/2022

«13» февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «13» февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой О.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грааль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 8 320 255 руб. 18 коп.

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.01.2022, диплом; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.10.2022, диплом; 

 

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Грааль» о взыскании 8 320 255 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. 

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2022, от 21.09.2022, от 19.10.2022 судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайства лиц, участвующих в деле.

30.11.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили акты о приемке выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022 судебное разбирательство отложено. Указанным определением суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

08.12.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022 судебное разбирательство отложено. Указанным определением суд повторно предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2023 судебное разбирательство отложено. Указанным определением суд повторно предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 480 522 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 687 руб. 18 коп.

Представитель ответчика не возражал против ходатайства истца об уменьшении исковых требований, не возражал против представленного расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснил, что при расчете процентов необходимо исключить период моратория.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между Муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Грааль» (Подрядчик) заключен контракт №0168200002419003926, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «город Ульяновск» на 2018-2020 годы» за счет субсидий на организацию благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов, территорий общего пользования (площадей, бульваров, улиц, набережных и парков) на 2019 год (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Согласно п.1.3 контракта место выполнения работ: в соответствии с адресным перечнем объектов ремонта (Приложение №4).

Цена контракта составляет 22 876 319  руб. 83 коп., НДС не предусмотрен. (п.2.1 контракта)

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.4 настоящего контракта (п. 2.2 контракта).

Согласно п.2.6 контракта, оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение не более, чем 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п.3.1 контракта Подрядчик выполняет работы предусмотренные настоящим контрактом: начало выполнения работ - день, следующий за днем подписания настоящего контракта; дата окончания выполнения работ - 01.10.2019.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Во исполнение условий контракта №0168200002419003926 от 16.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Грааль» выполнило работы, предусмотренные контрактом на сумму 22 876 319 руб. 83 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат,  представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями контракта и сметной документацией, Подрядчик при выполнении работ по возведению элементов наружного освещения обязан использовать опоры граненые ОГС-0,7. Однако в рамках проведения проверки качества выполненных работ, были установлены нарушения в виде несоответствия фактически примененного строительного материала, а именно подрядчик для возведения элементов наружного освещения использовал опоры ОГС-0,4 вместо опор ОГС-0,7.

Согласно ч.7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Однако опоры ОГС-0.4, не имеет улучшенных качественных и технических характеристик. 

Ответчик указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опроверг.

01.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата стоимости материала (опор ОГС-0,7) не соответствующего условиям контракта и оплаченных работ по их монтажу. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере          480 522 руб. 00 коп. (с учетом уточнения). 

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду использования последним опор, фактическая стоимость которых составляет меньше их стоимости, предусмотренной локальным ресурсным сметным расчетом, актом и справкой выполненных работ, в связи с чем спорная сумма не является экономией подрядчика.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил в материалы дела заключение эксперта ООО «Аудит ТПП» №12/1, согласно которому разница между рыночной (действительной) стоимостью опор фактически установленными, и опорами, которые должны быть установлены согласно муниципальному контракту от 16.07.2019 №0168200002419003926, марки ОГС-0,7-10 и ОГС – 0,7-8 на дату установки составляет 453 595 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО «Независимость» №ЛТФЭЭ 013/01-23 от 30.01.2023, согласно которому разница между рыночной (действительной) стоимостью опор фактически установленными, и опорами, которые должны быть установлены согласно муниципальному контракту от 16.07.2019 №0168200002419003926, марки ОГС-0,7-10 и ОГС – 0,7-8 на дату установки составляет 480 522  руб. 00 коп.

В судебном заседании 08.02.2023 ответчик не оспаривал расчет неосновательного обогащения, представленный истцом.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик в судебном заседании не оспаривал расчет неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 480 522 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 687 руб. 18 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 15.07.2021 составили 273 448 руб. 15 коп.

Изучив расчет истца, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Так, в соответствии с абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются.

Одновременно с этим, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено начисление (взыскание) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Принимая во внимание принятые Постановлением Правительства РФ о введении моратория цели и задачи, направленные на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению указанное Постановление Правительства РФ № 497, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в период действия указанного моратория удовлетворению не подлежат.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 89 751 руб. 61 коп., в том числе:

- за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 76 915 руб. 75 коп.;

- за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 в сумме 12 835 руб. 86 коп. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2023 в сумме  89 751 руб. 61 коп.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грааль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 480 522 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2023 в сумме                89 751 руб. 61 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грааль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 405 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  П.Г.Юдин