ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37562/2021-ГК

Дело № А40-196679/20

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Левченко Н.И.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Крейсер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года

по делу № А40-196679/20, принятое судьей Регнацким В.В. (161-1412) ,

по иску ООО «Крейсер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора лизинга и взыскании задолженности, 

по встречному иску АО «Сбербанк Лизинг» 

к ООО «Крейсер» 

третье лицо: ООО «Енисей Трейлер» 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2020, 

диплом 1077241027791 от 10.07.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крейсер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Сбербанк Лизинг» (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга и взыскании задолженности в размере 1 084 738, 29 руб.

Встречный иск заявлен АО "Сбербанк Лизинг" к ООО "Крейсер" о взыскании задолженности в размере 4 650 850, 46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по делу № А40-196679/20 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 г. между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Крейсер» был заключен Договор финансовой аренды №ОВ/Ф-60388-12-01-С-01 (далее «Договор лизинга»).

В соответствии с п. 2.1 Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «Енисей Трейлер» (ОГРН: 

<

***>) и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

Во исполнения условий Договора лизинга 23.07.2020 г. между АО «Сбербанк Лизинг» Покупатель», «Истец», «Лизингодатель»), ООО «Енисей Трейлер» (далее Продавец») и ООО «Крейсер» (далее «Получатель», «Ответчик», «Лизингополучатель») заключен Договор купли-продажи № ОВ/Ф-60388-12-01 (далее «Договор купли-продажи»), в соответствии с которым Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) ПОЛУПРИЦЕП KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, 2020 года выпуска.

Пунктом 3.1.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что Покупатель осуществляет платеж в размере 100 % от общей стоимости Договора, что составляет 66 400,00 ЕВРО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 12 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от Продавца, в т. ч. посредством электронной связи, не считая дня выставления счета, при условии поступления на расчетный счет Покупателя авансового платежа от Получателя по Договору лизинга № ОВ/Ф-60388-12-01 от 23.07.2020 г. в полном объеме и в указанные в Договоре лизинга сроки.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора купли-продажи, Получатель уведомлен и согласен с условиями оплаты за Товар, установленные в настоящем пункте.

Пунктом 4.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что срок поставки Товара - не позднее 31.08.2020 г., при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере общей стоимости Договора.

Платежным поручением № 56142 от 28.07.2020 г. АО «Сбербанк Лизинг» оплатило аванс по Договору купли-продажи в размере 5 562 719,76,00 рублей.

По настоящее время Продавец не исполнил обязательства по Договору купли-продажи, Товар не поставлен.

Как следует из иска, истец просит расторгнуть договор лизинга и возвратить ему сумму предварительного платежа в размере 1 084 738,29 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ввиду того, что договор является расторгнутым и сторонами определены последствия расторжения договора лизинга, исключающие удовлетворения требований истца.

В связи с чем ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании суммы закрытия сделки в размере 4 650 850,46 руб. после расторжения договора.

Истец (ответчик по встречному иску) против удовлетворения возражает, считая, что договор лизинга лишает лизингополучателя экономического интереса и ставит в невыгодное и ущемленное положение и что истцу следует обращаться с требованием о возврате уплаченной суммы к третьему лицу.

Досудебный порядок по первоначальному и встречному искам соблюдены.

В данном случае удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

В соответствии с п. 9.3.1 Правил предоставления имущества в лизинг, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Продавец не поставил Предмет лизинга по ДКП в течение 90 дней с даты подписания Договора лизинга, если иные сроки не установлены Договором лизинга или ДКП, независимо от причины такого положения, либо передал Предмет лизинга ненадлежащего качества, либо при приемке Предмета лизинга были обнаружены недостатки, исключающие его нормальное использование.

Уведомлением от 24.09.2020 г. исх. № 2062 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило Ответчика о расторжении Договора лизинга с 24.09.2020 г. в связи с не поставкой предмета лизинга.

На основании ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая одностороннее расторжение договора по основаниям, предусмотренным соглашением сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с п. 9.4 Правил предоставления имущества в лизинг, в случаях, предусмотренных п. 9.3. настоящих Правил, Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга. При этом Лизингополучатель обязан исполнить требования Лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных п. 10.2. настоящих Правил.

Пунктом 10.1 Правил предоставления имущества в лизинг предусмотрено, что при расторжении Договора лизинга Лизингодатель имеет право потребовать:

- уплаты задолженности, включая пени/штрафы/иные неисполненные обязательства Лизингополучателя по Договору, в т.ч. расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга, и/или возврата Предмета лизинга, или  уплаты Суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств Лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга), без предъявления требования о возврате Предмета лизинга.

В соответствии с п. 10.1.2 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 9.3.1. Правил. Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю Сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные обязательства Лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга).

После уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех сумм, указанных в настоящем пункте, все права требования Лизингодателя к Продавцу переходят к Лизингополучателю в полном объеме, включая право требовать возврата уплаченных денежных средств, перечисленных по ДКП Лизингодателем Продавцу, в т.ч. аванса, уплаченного Лизингодателем по ДКП, или требовать поставки Предмета лизинга. Отдельного соглашения в данном случае заключать не требуется.

Уведомлением от 24.09.2020 г. исх. № 2062 АО «Сбербанк Лизинг» потребовало оплатить Сумму закрытия сделки, которая на дату направления Уведомления составляет 4 650 850,46 рублей.

Сумма закрытия сделки в указанном размере Лизингополучателем не оплачена.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления имущества в лизинг, Сумма закрытия сделки - денежная сумма, подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю в случае досрочного расторжения Договора лизинга в размере, определенном в Графике платежей на соответствующую дату (с учетом иных особенностей, установленных Договором).

В соответствии с п. 10.1.2 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 9.3.1. Правил, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю Сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные обязательства Лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга).

Пунктом 4.3 Договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель обязуется оплачивать Лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи Предмета лизинга Лизингополучателю, а также моментом начала использования Лизингополучателем Предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

В соответствии с условиями Договора лизинга, Сумма закрытия сделки в октябре 2020 г. составила 4 391 480,74 рублей, лизинговый платеж за сентябрь 2020 г. составил 217 982,89 рублей.

В связи с тем, что стоимость Предмета лизинга в Договоре купли-продажи была определена в валюте, отличной от рубля (ЕВРО), то АО «Сбербанк Лизинг», на основании п. 3.7, 3.8, 3.9 в адрес Лизингополучателя было направлен счет на оплату дополнительного платежа в размере 41 386,83 рублей.

Таким образом, общий размер неисполненных обязательств Лизингополучателя составляет 4 650 850,46 рублей (4 391 480,74 + 217 982,89 + 41386,83).

Условие Договоров лизинга об оплате суммы закрытия сделки при расторжении Договора лизинга не противоречит императивным нормам действующего законодательства и согласуется с позицией Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе Договора и ее пределах».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, лизингополучатель, оспаривая расчеты лизингодателя, тем не менее, каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. 

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу              № А40-196679/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.   

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 О.В. Савенков