АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2021 года

Дело № А33-12613/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 5 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Стройпроект» (ИНН 2466120843, ОГРН 1042402959015, дата регистрации – 18.08.2004, адрес: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 22г, пом. 7-14)

к администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 14.11.2002, адрес: 663013, 

<

...>)

к администрации Емельяновского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 14.01.1998, адрес: 663020, 

<

...>).

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директора, ФИО2 – представителя по доверенности № 1/21 от 12.05.2021, 

от ответчика - администрации Еловского сельсовета: ФИО3 – главы на основании решения от 26.12.2019 № 18-55р,

от соответчика - администрации Емельяновского района: ФИО4 – представителя по доверенности № 36 от 20.09.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Стройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 1 399 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 1 от 03.08.2020, 7 158,20 руб. пени за период с 13.04.2021 по 14.05.2021, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.07.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена администрация Емельяновского района (далее – соответчик).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и администрацией Еловского сельсовета (заказчиком) 3.08.2020 заключен муниципальный контракт № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в рамках национального проекта «Культура» по разработке проектно-сметной документации для проведения реконструкции здания Сельского дома культуры, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с техническом заданием (приложение № 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 399 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.08.2020 оплата по контракту осуществляется единовременным платежом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний заказчика.

В силу пункта 2.5 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.08.2020 финансирование настоящего контракта осуществляется в рамках субсидии на создание (реконструкцию) и капитальный ремонт культурно-досуговых учреждений в сельской местности в рамках подпрограммы 4 «Обеспечение условий реализации государственной программы и прочие мероприятия» государственной программы Красноярского края «Развитие культуры и туризма» в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии местному бюджету из краевого бюджета № 107 от 24.04.2020.

Источник финансирования – бюджет администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, в том числе:

- за счет средств бюджета Красноярского края в рамках национального проекта «Культура» в сумме 1 385 009 руб.;

- за счет средств местного бюджета в сумме 13 991 руб.

В пункте 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.09.2020 указан срок начала работ - с даты заключения контракта, срок завершения работ - 16.10.2020.

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента уведомления подрядчика о готовности выполненных работ. В силу пункта 5.3 контракта для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. 

В пункте 38 технического задания на проектирование объекта реконструкции указано, что приемка проектных работ будет производиться заказчиком после получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 5.5 контракт по окончании приемки результатов выполненных работ заказчик в течение 3-х рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (пункт 5.6).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 12.2 контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2020 года.

По накладной № 1 от 16.10.2020 подрядчик сдал, заказчик принял проектно-сметную документацию в электронном виде на диске, акт сдачи-приемки выполненных работ.

В письме от 21.10.2020 № 455 заказчик указала, что приемка проектной документации будет производиться заказчиком после получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий представлены на рассмотрение краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» с заявлением администрации Еловского сельсовета от 15.12.2020. Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, выполнена в соответствии с договором от 21.12.2020 № 20-01-1128. По результатам проведения экспертизы получено положительное заключение государственной экспертизы, согласно которому проектная документация по объекту «Реконструкция здания сельского дома культуры, расположенного по адресу: 

<

...>» соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Сметная стоимость строительства объекта капитального строительства определена достоверно.

По накладной № 2 от 26.03.2021 подрядчик сдал, а заказчик принял проектно-сметную документацию в электронном виде и на бумажном носителе, заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, инженерные изыскания, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий контракта между заказчиком и подрядчиком 26.03.2021 подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 1 от 3.08.2020, согласно которому подрядчиком выполнены проектные работы полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, общая стоимость работ по контракту составляет 1 399 000 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере подрядчик обратился к заказчику с претензией от 27.04.2021 об оплате 1 399 000 руб.  задолженности. Согласно входящей отметке претензия получена 27.04.2021 вх. № 296.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 399 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 1 от 03.08.2020, 7 158,20 руб. пени за период с 13.04.2021 по 14.05.2021.

Администрация Еловского сельсовета возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие обязанности по оплате у администрации Емельяновского района, в связи с незаконным, по мнению ответчика, изъятием выделенных из краевого бюджета денежных средств для проектирования ремонта дома культуры; отсутствие лимитов бюджетных обязательств для погашения задолженности за выполненные работы по разработке проектной документации.

В подтверждение своих возражений ответчик представил:

- постановление Правительства Красноярского края от 21.04.2020 № 267-п «Об утверждении перечня муниципальных образований Красноярского края – победителей конкурсного отбора на предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований на создание (реконструкцию) и капитальный ремонт культурно-досуговых учреждений в сельской местности в 2020 году, в том числе: Емельновскому району в сумме 2 771 700 руб.;

- соглашение о предоставлении субсидии местному бюджету из краевого бюджета от 24.04.2020 № 107, заключенное между Министерством культуры Красноярского края (главным распорядителем) и администрацией Емельновского района Красноярского края (получателем), согласно которому общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете Емельяновского района на финансирование обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия в 2020 году, составляет 2 799 700 руб., в том числе общий размер субсидии, предоставляемый из краевого бюджета составляет 98,999 % или 2 771 700 руб.; получатель обязан возвратить в краевой бюджет не использованный по состоянию на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остаток средств субсидии в сроки, установленные бюджетным законодательством (пункт 4.3.6).

- постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 29.05.2020 № 856 об утверждении распределения в 2020 году субсидий бюджету Еловского  сельсовета на создание (реконструкцию) и капитальный ремонт культурно-досуговых учреждений в сельской местности в сумме 2 799 700 руб.; 

- соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Емельяновского района Красноярского края бюджету муниципального образования Еловский сельсовет Красноярского края на создание (реконструкцию) и капитальный ремонт культурно-досуговых учреждений в сельской местности от 29.05.2020, заключенное между администрацией Емельяновского района (главным распорядителем) и администрацией Еловского сельсовета (получателем), согласно которому общий размер субсидии, предоставляемой из районного бюджета в 2020 году составляет не более 2 771 700 руб. (пункт 2.2);

С учетом указанных обстоятельств ответчик ходатайствовал о привлечении администрации Емельяновского района к субсидиарной ответственности. 

Определением от 28.07.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена администрация Емельяновского района.

В свою очередь, администрация Емельяновского района считала себя ненадлежащим ответчиком с учетом того, что у Еловского сельсовета имеется собственный бюджет, главным распорядителем которого является администрация Еловского сельсовета, а не администрация Емельяновского района.  Кроме того, соответчик ссылался  на отмену решения от 4.07.2017 № 31-106р «О передачи части полномочий по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организации культуры муниципальным образованием Еловский сельсовет Емельяновского района муниципальному образованию Емельяновского района Красноярского края» решением Еловского сельского совета депутатов № 22-69р от 18.05.2020. Письмом от 2.07.2020 № 295 администрация Еловского сельсовета уведомила главу Емельяновского района о расторжении соглашения № 5 от 29.12.2017 о передачи части полномочий в области культуры администрации Емельяновского района. Приказом МКУ «Отдел культуры и искусства» от 2.07.2020 № 62 «О сокращении штата работников» поручено исключить сетевую единицу филиал МБУК «Емельяновский РДК» сельский дом культуры с. Еловое, подготовить уведомления от 2.07.2020 о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата.

Соответчик считал, что в связи с расторжением соглашения о передаче части полномочий в области культуры правовые основания для получения субсидии, выделенной из бюджета Красноярского края, администрацией Еловского сельсовета отсутствовали, поскольку расходование денежных средств на сельский дом культуры с. Еловое являлся бы нецелевым расходованием бюджетных средств, о чем администрация Емельяновского района сообщила в письме от 18.09.2020 № 5465. В данном письме администрация Емельяновского сельсовета указала, что средства субсидии подлежат возврату из бюджета Емельяновского района в краевой бюджет, а заключенное между администрациями соглашение подлежит расторжению, просила подписать соглашение о расторжении соглашения о предоставлении субсидии в срок до 23.09.2020. Как следует из представленных в материалы дела документов, глава Еловского сельсовета отказался от подписания соглашения о расторжении, о чем составлен акт от 21.09.2020. Между Министерством культуры Красноярского края и администрацией Емельяновского района Красноярского края 14.12.2020 подписано соглашение о расторжении соглашения о предоставлении субсидии местному бюджету из краевого бюджета от 24.04.2020 № 107.

В свою очередь, истец и ответчик – администрация Еловского сельсовета – считали администрацию Емельяновского района надлежащим ответчиком, указывая на то, что соглашение от 29.05.2020 до настоящего времени не расторгнуто. Истец считал, что принятие об отмене решения о передачи части полномочий не лишает возможности заключить новое соглашение о субсидировании, в связи с чем и было заключено соглашение от 29.05.2020, которое действовало на момент заключения контракта и не было расторгнуто. Ответчик также ссылался на профицит бюджета Емельяновского района, в связи с чем считал возможным выделить из него средства на оплату работ по спорному контракту.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный муниципальный контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по разработке проектной документации на сумму 1 399 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2021, накладной № 2 от 26.03.2021, положительным заключением государственной экспертизы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.08.2020 предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется единовременным платежом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракта, в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний заказчика.

Ответчик – администрация Еловского сельсовета – ссылалась на отсутствие лимитов бюджетных обязательств, в том числе, в связи с изъятием выделенных из краевого бюджета денежных средств для проектирования ремонта дома культуры, просила привлечь администрацию Емельяновского района, с которой заключено соглашение о предоставлении субсидий, к субсидиарной ответственности.

Истец также ходатайствовал о привлечении к субсидиарной ответственности - администрацию Емельяновского района.

Суд не находит оснований для привлечения администрации Емельяновского района к субсидиарной ответственности по не исполненным администрацией Еловского сельсовета обязательствам с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В пункте 1 статьи 8 Устава муниципального образования Еловский сельсовет Емельяновского района Красноярского края указано, что Еловский сельсовет является в соответствии с Законом края «О местном самоуправлении в Красноярском крае» муниципальным образованием, находящимся в границах Емельяновского района. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 29 Устава администрация сельсовета разрабатывает и исполняет бюджет сельсовета и является главным распорядителем средств местного бюджета. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая то, что главным распорядителем средств местного бюджета является администрация Еловского сельсовета, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации Емельяновского района к субсидиарной ответственности. Более того, согласно пункту 2 статьи 7.2 Устава финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления сельсовета, осуществляется только за счет предоставляемых местному бюджету субвенций из соответствующих бюджетов. 

Поскольку в соответствии с вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации субсидиарным ответчиком может являться только главный распорядитель бюджетных средств, администрация Емельяновского района таковым статусом в отношении администрации Емельяновского Сельсовета не обладает, бюджетное финансирование не осуществляет, а заключение соглашения о предоставлении субсидии не свидетельствует о возможности возникновении у соответчика такового статуса, суд считает не имеющим правового значения обстоятельства заключения и исполнения соглашения о предоставлении субсидии.

Возражения ответчика относительно отсутствия лимитов бюджетных обязательств для оплаты выполненных работ суд считает необоснованными. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 33-П от 18.07.2018, завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя публичным образованием расходных обязательств и не может служить поводом для отказа в обеспечении их принудительного исполнения в рамках существующих судебных процедур. По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие правовые последствия окончания финансового года, не предполагают безусловный отказ во взыскании с публичного образования причитающихся с него денежных сумм в судебном порядке. Таким образом, отсутствие лимитов бюджетных обязательств не прекращает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и наличия у ответчика – администрации Еловского сельсовета - обязанности по их оплате.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 7 158,20 руб. пени за период с 13.04.2021 по 14.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать 7 158,20 руб. пени, исходя из следующего расчета:

1 399 000 руб. (сумма долга) х 13 дней (просрочка за период с 13.04.2021 по 25.04.2021) х 1/300 х 4,5 % = 2 728,05 руб.;

1 399 000 руб. (сумма долга) х 19 дней (просрочка за период с 26.04.2021 по 14.05.2021) х 1/300 х 5 % = 4 430,17 руб.

Суд проверил расчет неустойки и признал его арифметически верным, поскольку истцом верно определена дата начала периода просрочки по истечение 15 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2021, расчет неустойки произведен, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Размер примененной ставки является правом истца и законных интересов ответчика не нарушает, поскольку на день вынесения решения размер ключевой ставки составил 6,75 %.

Таким образом, исковые требования о взыскании с администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края 1 399 000 руб. долга и 7 158,20 руб. пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований к администрации Емельяновского района Красноярского края у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 406 158,20 руб. составила 27 062 руб., которая уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 280 от 12.05.2021. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 27 062 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с администрации Еловского сельсовета в пользу истца.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. В подтверждение заявленного ходатайства истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 15/2021 от 12.05.2021, заключенный между обществом «Авторское бюро» (исполнителем) и истцом (заказчиком). По условиям заключенного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление претензии и искового заявления) для передачи на разрешение ссуда первой инстанции в Арбитражный суд Красноярского края гражданского дела к ответчику администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1 от 3.08.2020 на выполнение работ в рамках национального проекта «Культура» по разработке проектно-сметной документации для проведения реконструкции здания сельского дома культуры, расположенного по адресу: 

<

...>; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика в судах в связи с вышеуказанным гражданским делом, - а заказчик обязуется принять юридические услуги о оплатить их (пункт 1.1).  В пункте 3.1 договора указана стоимость юридических услуг: 10 000 руб. за подготовку документов для суда (изучение полученных от заказчика материалов, оформление претензии, оформление искового заявления с отправкой его в суд; 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Платежным поручением № 293 от 13.05.2021 истец оплатил обществу «Авторское бюро» 15 000 руб. за юридические услуги по договору № 15/2021 от 12.05.2021.

Оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления от 17.05.2021 подтверждается текстом поступившего в материалы дела процессуального документа. Оказание услуг по представлению интересов истца в суде в двух судебных заседаниях 25.08.2021 и 28.09.2021 представителем ФИО2, являющейся юрисконсультом общества «Авторское право», подтверждается текстами протоколов судебных заседаний. 

Учитывая, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов не превышает минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), соответствует фактическому объему оказанных услуг представителем; доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования к администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно - конструкторское бюро «Стройпроект» 1 399 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 1 от 03.08.2020, 7 158,20 руб. пени за период с 13.04.2021 по 14.05.2021, 27 062 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к администрации Емельяновского района отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                          Е.Р. Смольникова