АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3442/18 

Екатеринбург

12 ноября 2018 г.

 

Дело № А60-57868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А60-57868/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Дегтярский литейно - механический завод" – Подольский Ю.Д. (доверенность от 02.04.2018), Боровских А.А. (доверенность от 04.08.2018);

Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Морозович А.А. (доверенность от 25.09.2017 № 118); Семашко Д.В. (доверенность от 01.11.2018 № 117).

Акционерное общество «Дегтярский литейно - механический завод» (далее – заявитель, АО «ДЛМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – заинтересованное лицо, управление Ростехнадзора, Управление) о признании недействительным предписания от 28.07.2017 № Св-3315-р/П об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2018 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Трефилова Е.М., Гладких Е.О., Щеклеина Л.Ю.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать недействительным предписание Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.07.2017 № Св-3315-р/П об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в части пунктов 1, 2 предписания».

Уральское Управление Ростехнадзора с постановлением апелляционного суда не согласно, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управление указывает, что объект капитального строительства  АО «ДЛМЗ» (участок по производству цветных металлов, производственный корпус № 2, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина, д. 31, корпус Г, промплощадка  АО «ДЛМЗ») в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) является особо опасным производственным объектом.

Согласно проекту № 000.1232.2-ИОС7, Том 9, раздел № 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий» Производственный корпус № 2. Блок восстановительной плавки и Блок рафинирования. Подраздел 7 «Технологические решения» лист 21, пункт 7.5 - на объекте установлено оборудование - Печь роторная коротко-барабанная ПРКС-12 (поз.1), садка печи по черновому свинцу 6,17 тонн. Номинальная вместимость ванны печи по расплавленному металлу - 6 тонн, максимальная - 12 тонн, что превышает 500 килограмм.

Проектная документация на строительство (реконструкцию) такого опасного производственного объекта должна пройти государственную экспертизу, а также за строительством такого рода объектов должен осуществляться государственный строительный надзор.

Поскольку государственный строительный надзор на объекте капитального строительства не осуществлялся до направления извещения о начале строительства от 09.03.2017, застройщику необходимо подтвердить соответствие уже выполненных работ на объекте обязательным требованиям. В данном случае подтвердить соответствие можно только при помощи специальных лабораторных методов и исследований, а не путем проведения государственного строительного надзора, поскольку строительство уже завершено.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции обосновал свое решение о том, что выполненные работы на спорном объекте являются не реконструкцией, а техническим перевооружением, для осуществления которого не требуется прохождение государственной экспертизы и осуществление государственного строительного надзора на представленном обществом в апелляционный суд новом доказательстве - заключении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 77-2-1-3-0137-16 от 17.06.2017, подготовленном ООО «ПромМашТест».

Принимая такое доказательство, апелляционный суд не проверил невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции, не учел, что такое заключение составлено после вынесения решения суда первой инстанции. Кроме того – не учел, что  положительное заключение от 17.06.2016 № 77-2-1-3-0137-16, выданное ООО «ПромМашТест», государственной экспертизой не является.

Вышеизложенные доводы явились для Управления основанием для утверждения о законности решения суда первой инстанции, которым оспариваемое предписание в части пунктов 1,2 признано законным.

АО «ДЛМЗ» представило в дело отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить в силе постановление апелляционного суда, настаивает на том, что им на спорном объекте проводилось именно техническое перевооружение.

Как видно из материалов дела, управлением  Ростехнадзора на основании распоряжения от 17.07.2017 № Св-3315-р в период 24.07.2017 по 28.07.2017 в отношении АО «ДЛМЗ» проведена проверка выполнения предписания от 14.04.2017 № Св-1187-р(П) на объекте капитального строительства - АО «Дегтярский литейно-механический завод. Участок по производству цветных металлов», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина, д. 31, корпус Г, промплощадка АО «ДЛМЗ».  АО «ДЛМЗ» выполняет функции Застройщика - технического заказчика при строительстве вышеуказанного объекта на основании разрешения на строительство от 14.07.2016 № RU 66340100-27, выданного Администрацией городского округа Дегтярск.

В ходе проверки установлено, что предписание от 14.04.2017 № Св-1187- р(П) в срок до 14.07.2017 АО «ДЛМЗ» полностью не выполнено. По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 28.07.2017          № Св-3315-р/А и выдано предписание об устранении нарушений от 28.07.2017 № Св-3315-р/П, в соответствии с которым АО «ДЛМЗ» предписано в срок до 28.09.2017 принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно:

1. отсутствует положительное заключение государственной экспертизы;

2. не проведены мероприятия по подтверждению соответствия работ и их результатов рабочей и проектной документации применительно к выполненным работам (до момента организации строительного контроля), с привлечением специализированной лицензированной организации (лаборатории), имеющей допуск СРО и опыт подобных исследований;

3. не представлен договор на электроснабжение с энергоснабжающей организацией;

4. не составлены акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем;

5. руководитель, в непосредственном подчинении которого находится электротехнический персонал, имеет группу по электробезопасности ниже, чем у подчиненного персонала;

6. не заведен журнал учета и содержания средств защиты.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 28.07.2017 № Св-3315- р/П, АО «ДЛМЗ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции проверил законность выданного предписания в полном объеме и не установил несоответствия данного ненормативного акта требованиям действующего законодательства по всем шести пунктам, сделав вывод об отсутствии нарушений прав и интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности требованиями государственного органа об устранении выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции проверил законность предписания в части пунктов 1 и 2, пересматривая спор по существу в рамках доводов апелляционной жалобы АО «ДЛМЗ». В ходе апелляционного пересмотра, суд пришел к выводу, что отсутствует необходимость в получении по объекту капитального строительства - АО «Дегтярский литейно-механический завод, участок по производству цветных металлов», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина, д. 31, корпус Г, промплощадка АО «ДЛМЗ» положительного заключения государственной экспертизы; в проведении мероприятий по подтверждению соответствия работ и их результатов рабочей и проектной документации применительно к выполненным работам (до момента организации строительного контроля), с привлечением специализированной лицензированной организации (лаборатории), имеющей допуск СРО и опыт подобных исследований.

При этом апелляционный суд исходил из недоказанности управлением Ростехнадзора того факта, что на спорном строительном объекте  проводилась реконструкция (которая, в силу требований ГрК РФ, требует проведения указанных в пунктах 1 и 2 предписания мероприятий), а не осуществлялось техническое перевооружение. Постановка такого вывода основана на иной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, отклонение соответствующей оценки, данной таким доказательствам судом первой инстанции, а также – оценка нового доказательства, принятого апелляционным судом от АО «ДЛМЗ» (заключение эксперта).

Изучив доводы кассационной жалобы управления Ростехнадзора, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вопрос о том, что доводы жалобы касаются пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в рамках доводов кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела по существу судами, с правильным применением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 сделан правильный вывод о том, что предписание от 14.04.2017 № Св-1187- р(П) выдано обществу уполномоченным органом государственного надзора.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ и статьи 16.1 Закона № 116-ФЗ государственный надзор при строительстве, реконструкции опасных производственных объектов осуществляется уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

На основании части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение). Согласно п. 2 Положения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

В силу части 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 данного Кодекса, подлежат государственной экспертизе.

Согласно пункту 5.1 статьи 6 ГрК РФ к таким объектам относятся указанные в статье 48.1 ГрК РФ особо опасные, технически сложные и уникальные объекты.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным объектам относятся опасные производственные объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более.

Судами обоснованно установлено и сторонами не оспаривается, что спорный объект относиться к опасным производственным объектам.

В части 15 статьи 48 ГрК РФ установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.  При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Изучив в ходе рассмотрения дела по существу материалы проведенной проверки, суды установили, что актом  проверки от 28.07.2017 № Св-3315-р/А) зафиксировано, что на площадке ОПО «Участок по производству цветных металлов» Производственный корпус № 2 (ПК № 2) выявлено выполнение следующих работ: производственный корпус № 1 (ПК-1) - 95%; АБК-1- 95%; Производственный корпус № 2 (ПК-2) - 95%; Газоочистные сооружения - 95%; Дымососная - 95%; Дымовая труба - 100%; Блок низкотемпературной плавки - 80%; Наружная площадка для складского хозяйства - 100%; Площадка для временного складирования твердых бытовых отходов -100%; АБК-2- 60%; Подпорная стенка - 100%; Ограждение территории - 100%; Ворота - 100%; Компрессорная - 100%; Площадка для хранения свинцового лома - 100%, строительно-монтажные работы не ведутся.

В дело представлены и получили надлежащую оценку извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от  09.03.2017; акт приемки законченного строительством объекта от 17.10.2016    № 3; акт приемки в эксплуатацию построенного производственного корпуса    № 2 от 28.10.2016.

Суды учли,  что выданное администрацией городского округа Дегтярск разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2016 № RU 66340100-19-2016, было опротестовано прокуратурой как выданное незаконно, без положительного заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства, и отменено.

При этом суды отметили, что в материалах дела имеются внутренние документы службы строительного контроля АО «ДЛМЗ», (Заключения от 05.09.2017№ 003, № 004), подписанные генеральным директором АО «ДЛМЗ», и лицом, осуществляющим строительный контроль на объекте АО «ДЛМЗ», не являющиеся надлежащим заключением о соответствии построенного объекта, поскольку в составлении указанных выше документов, должностные лица государственного строительного надзора участия не принимали.

Из проектной документации 000.1232-ПЗ, выполненной «ИнкомЭнергоцветмет» апелляционный суд установил, что в границы технологического проектирования по техническому перевооружению входит существующее производственное здание монтажных мастерских с пристроем (производственный корпус № 1), к которому предусматривается выполнить отапливаемый пристрой (производственный корпус № 2), а также наружные (открытые и под навесом) площадки для размещения вспомогательного газоочистного оборудования, хранения сырья, готовой продукции. Основное технологическое оборудование участка по производству цветных металлов в соответствии с принятыми проектными решениями, которые учитывают особенности технического процесса, исключающие возможность атмосферных воздействий при производстве, размещено в едином производственном здании. Производственное здание условно разделено на два производственных корпуса: ПК-1 (подготовка сырья) и ПК-2 (получение готового продукта).

Из установленных обстоятельств апелляционный суд сделал вывод о том, что производственные корпуса № 1 и № 2 являются единой производственной линией литейного производства, осуществляемой в границах существующей территории завода и производственных помещений. Параметры имеющегося объекта (производственного здания) изменены в форме модернизации производственной линии по плавке металла с размещением на ней нового оборудования (печей). Соответственно, осуществление обществом работ по расширению объекта (увеличению производственных мощностей), выполнение пристроя (производственный корпус № 2) с установкой в нем печей на фундаменте в целях модернизации производственной линии и размещении нового оборудования укладывается в понятие технического перевооружения объекта.

Основанием для своего вывода апелляционный суд указал представленное АО «ДЛМЗ» в материалы дела на стадии апелляционного рассмотрения дела заключении специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» № 1/99и-18, в котором  специалист приводить доводы о своем несогласии с выводами суда первой инстанции и указывает на то, что на спорном объекте проводилось именно техническое перевооружение.

Однако вывод апелляционного суда представляется ошибочным в связи со следующим.

В силу части 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ техническим перевооружением опасного производственного объекта являются приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

В письме Минфина СССР от 29.05.1984г. № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий», а также письме Госплана СССР №НБ-36-Д, Госстроя СССР № 23-Д, Стройбанка СССР № 144, ЦСК СССР № 6- 14 от 08.05.1984 разъяснено, что при реконструкции действующих предприятий может осуществляться: расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях; строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения в целях ликвидации диспропорций; строительство новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых на территории действующего предприятия, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной. К техническому перевооружению действующих предприятий относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным, а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы действующего законодательства не противопоставляют понятия «реконструкция» и «техническое перевооружение» друг другу. Если в этом нет производственной необходимости, реконструкция может быть произведена и без проведения технического перевооружения и техническое перевооружение – без реконструкции (если позволяют объемы и конфигурация производственных помещений). В то же время возможно проведение на объекте реконструкции и технического перевооружения в комплексе проводимых работ и мероприятий.

Таким образом, в настоящем споре вопросом, подлежащим выяснению, является не то, осуществлялась ли на спорном объекте реконструкция либо имело место техническое перевооружение, а – имела ли место в данном случае реконструкция в том понимании, которое  заложено в части 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к спорному опасному производственному объекту общества.

Как уже было указано выше, при реконструкции действующих предприятий может осуществляться: расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях; строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения в целях ликвидации диспропорций; строительство новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых на территории действующего предприятия, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

Вышеуказанные признаки реконструкции установлены судами обеих инстанций: на площадке ОПО «Участок по производству цветных металлов» выстроен новый производственный цех (ПК № 2), пристроенный к существующему цеху (ПК-1), выполнены следующие работы АБК-1- 95%; Газоочистные сооружения - 95%; Дымососная - 95%; Дымовая труба - 100%; Блок низкотемпературной плавки - 80%; Наружная площадка для складского хозяйства - 100%; Площадка для временного складирования твердых бытовых отходов -100%; АБК-2- 60%; Подпорная стенка - 100%; Ограждение территории - 100%; Ворота - 100%; Компрессорная - 100%; Площадка для хранения свинцового лома - 100%. На объекте установлено оборудование на фундаменте - Печь роторная коротко-барабанная ПРКС-12.

При таких обстоятельствах  у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, который правомерно отказал в признании недействительным предписания от 28.07.2017 № Св-3315-р/П, которым, в том числе (пункты 1 и 2 предписания) затребовано от АО «ДЛМЗ»  получение по реконструированному опасному производственному объекту положительного заключения государственной экспертизы и проведения мероприятий по подтверждению соответствия работ и их результатов рабочей и проектной документации применительно к выполненным работам (до момента организации строительного контроля), с привлечением специализированной лицензированной организации (лаборатории), имеющей допуск СРО и опыт подобных исследований.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права (статья 288 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 26.07.2018 по делу № А60-57868/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 по делу № А60-57868/2017 оставить в силе.

      Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2018 по данному делу  в части взыскания расходов по уплате госпошлины  произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.      

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            О.Г. Гусев 

 

                                                                                             Н.Н. Суханова