ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297965/19

08 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» - ФИО1 по дов. от 15.10.2019,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Навиния Рус» - ФИО2 по дов. от 28.11.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» - ФИО3 по дов. от 30.05.2019,

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» 

на решение от 19 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Навиния Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»

о взыскании солидарно стоимости поврежденного и утраченного товара, взыскании платы за услуги по организации перевозки, платы за таможенную очистку, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тернефтегаз» (далее – ответчик, ЗАО «Тернефтегаз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Навиния Рус» и обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ответчики, ООО «Навиния Рус», ООО «Абсолют Страхование») с иском о солидарном взыскании стоимости поврежденного и утраченного товара в размере 12 958 097,49 руб. и взыскании с ООО «Навиния Рус» платы за услуги по организации перевозки в размере 384 357,27 руб., платы за таможенную очистку в размере 533 614,45 руб. и судебных издержек в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Тернефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд неправильно применил нормы об ответственности экспедитора, предусмотренные статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Закона о транспортной экспедиции, и не применил нормы о смешанном договоре и об ответственности хранителя, предусмотренным названными нормами права; при передаче груза перевозчику ответчик и истец знали о повреждениях упаковки груза, которые произошли в результате проведения таможенной экспертизы, таким образом, у истца не было необходимости и обязанности повторно извещать ответчика о повреждениях упаковки; о повреждении и недостаче непосредственно груза истец узнал после вскрытия упаковки, при этом ответчик был уведомлен о недостаче и повреждениях на следующий день после приемки; суд ошибочно отклонил доводы истца о том, что утрата и повреждение груза произошли во время его ответственного хранения на складе исполнителя; договор страхования содержит условие о страховании груза во время хранения, вывод суда о невозможности привлечения страховщика к солидарной ответственности сделан без учета разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017).

ООО «Навиния Рус» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что грузополучатель принял груз от перевозчика и подписал все товаросопроводительные документы без замечаний, приняв на себя риски невозможности установить в дальнейшем соответствие груза представленным документам; последующая приемка и оплата услуг экспедитора без возражений и предъявление претензии уже после того, как услуги экспедитора были им приняты и оплачены, свидетельствует о противоречивом поведении истца и нарушении принципа эстоппель.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Навиния Рус» и ЗАО «Тернефтегаз» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 04.12.2013, в рамках которого истец направил ответчику поручение от 14.05.2018 № 10 на организацию международной перевозки, таможенного оформления и страхованию груза (запасные части согласно приложению № 1 к контракту № 253744) по маршруту Кельн (Германия) – т/п Кубинка – СВХ Гужон – г. Тарко-Сале.

Для выполнения поручения экспедитором были привлечены перевозчики. Груз был принят для международной перевозки по CMR накладной в количестве 2 мест, впоследствии произведено таможенное оформление, в ходе которого была проведена экспертиза, при этом часть груза, отобранная на экспертизу, была получена от таможенных органов не в заводской упаковке, однако за соответствующими таможенными пломбами, с которыми груз прибыл к грузополучателю.

По указанию клиента 17.01.2019 в 08.30 груз доставлен на склад ООО «Пуровский терминал» по адресу: ЯНАО, 

<

...> и в 9.00 разгружен; представителями склада без замечаний, составления актов и проставления отметок подписаны транспортные документы, о чем свидетельствует подпись и печать грузополучателя на транспортной накладной № 1201ZP, после чего перевозчик убыл с территории терминала.

После подписания товаросопроводительных документов и убытия перевозчика истцом в одностороннем порядке составлен акт входного контроля, в котором указано на наличие повреждений груза и на недостачу его части.

Вместе с тем, истец 31.01.2019 подписал акт приемки услуг, который 26.03.2019 без возражений направлен экспедитору, а 04.04.2019 оплатил услуги экспедитора. 

После принятия и оплаты услуг истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость части груза, а также вернуть уплаченное экспедитору вознаграждение.

В связи с отказом экспедитора и страховщика в возмещении ущерба, причиненного утратой и повреждением груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и определив его правовую природу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 322, 323, 929, 942, 943, 935, 936, 953, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу о недоказанности истцом фактом того, что повреждение спорного груза произошло в процессе его перевозки экспедитором и, как следствие, наступление страхового события, а также недоказанности размера убытков, при этом судами установлено, что при составлении акта входного контроля экспедитор не участвовал, для составления данного акта не вызывался, акт составлен истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт прибытия груза в поврежденном состоянии, а также размер ответственности экспедитора; последующие акты осмотра составлены существенно позднее даты приемки груза, при этом ни в одном из актов представитель экспедитора не признал ответственность и факт повреждения груза при перевозке; допустимые доказательства, подтверждающие факт повреждения груза в период ответственности за него экспедитора, не представлены.

Таким образом, установив, что груз принят грузополучателем без замечаний и составления соответствующих документов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на экспедитора ответственности за повреждения груза, поскольку истец, совершив действия по приемке груза и подписав товаросопроводительные документы без замечаний, тем самым, признал факт приемки груза без повреждений и недостач и, более того, как предприниматель, принял на себя риски возможных негативных последствий, связанных с несовершением предусмотренных договором действий по приемке груза (по условиям договора при приемке груза, имеющего повреждения, или при недостаче груза составляется акт с проставлением отметки в транспортную накладную), в то же время сам по себе факт прибытия части груза не в упаковке поставщика (после таможенной экспертизы) не означает его прибытия в поврежденном виде/факта его недостачи, а иное транспортными документами и надлежащим образом составленными актами не установлено.

Отклоняя доводы истца о том, что спорный договор является также договором хранения, суд апелляционный инстанции указал, что хранение груза - это часть экспедиторских услуг, оказываемых по договору транспортной экспедиции, спорный груз принимался и сдавался по транспортным документам, характерным для договора транспортной экспедиции, поэтому отдельно нормы о хранении к данному спору неприменимы; кроме того, истцом не доказан факт утраты или повреждения груза во время нахождения его на хранении, что также исключает применение норм о хранении к отношениям сторон.

Отказывая в удовлетворении требований к страховщику, суды, помимо недоказаннности истцом наступления страхового события и отсутствия факта заключения одного договора страхования (сострахования) несколькими страховщиками, исходили из того, что договор страхования грузов и договор транспортно-экспедиционной деятельности отличаются по своей правовой природе и предмету, обязательства из договоров также различны, в связи с чем, требования, заявленные к экспедитору и страховщику груза, не могут быть удовлетворены в солидарном порядке.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по делу № А40-297965/19 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

                                                                                                          О.А. Шишова