ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68835/21

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 год

 

           Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Хвостовой  Н. О., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- ФИО1 по доверенности от 25.09.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго»

- ФИО2  по доверенности от 22.11.2023г.;

от акционерного общества «Тандер»; от общества с ограниченной ответственностью «Армандо»; публичного акционерного общества «Россети Московский регион»; общества с ограниченной ответственностью «КЭС»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго»

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу № А41-68835/21,  

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «Армандо», публичного акционерного общества «Россети Московский регион», общества с ограниченной ответственностью «КЭС»,

                                                        УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи с ЭСО № 60575909 от 01.09.2012 г. за период с мая 2018 года по март 2019 года, декабрь 2019 года в размере 5 040 688  руб. 79 коп., пени за период с 19.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 189 440  руб. 58 коп., пени на сумму задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Армандо», публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью «КЭС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2023 года,  в удовлетворении исковых требований отказано.   

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 220 306,30 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 178 520  руб. 50 коп. В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу № А41-68835/21, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты в части неполного удовлетворения заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.     

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное установление обстоятельств обоснованности и разумности заявленных судебных издержек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при разрешении заявления, ответчик ссылался на то, что в связи с  рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций им были понесены судебные издержки на общую сумму 220 306 руб. 30 коп., в подтверждение чего были представлены  приказы о направлении работников в командировку, железнодорожные билеты, авиабилеты, кассовые чеки на оплату услуг такси. 

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства в подтверждение судебных издержек, применив положения статей 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 25 февраля 2010 года, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой подход, изложенный в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции, оценив уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, проанализировав процессуальные действия представителя ответчика, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 178 520  руб. 50 коп. является доказанной, разумной и соразмерной  относительно состоявшегося по делу судебного разбирательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, ответчиком необоснованно заявлены расходы на такси в размере 11 743 руб., а в отношении части поездок на такси не представлены документы, подтверждающие маршрут передвижения, на сумму 1 949 руб.  

Также суды не наши правовых оснований для взыскания с истца расходов, связанных с проживанием представителя ответчика в гостинице 19.01.2022 на сумму 6 167 руб., в связи с тем, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 18.01.2022.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в судах, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу. 

Указанные в кассационной жалобе доводы о неправомерности определения судами суммы обоснованно заявленных судебных издержек, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу № А41-68835/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

Н. О. Хвостова