АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31485/2018

г. Новосибирск

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Капитал», г. Новосибирск, 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: Товарищества с ограниченной ответственностью «ККМД Каздок»,

о взыскании суммы долга по договору об уступки права требования в размере 2 000 000 руб., 

и встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Системные решения» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии),

        при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: ФИО2, доверенность от 07.08.2018, паспорт; 

ответчика по первоначальному иску: ФИО3 доверенность от 15.01.2019, паспорт, ФИО1, паспорт (лично), 

от третьего лица-ТОО «ККМД «КазДОК»: не явился, извещен,

ООО «Системные решения»: ФИО2, доверенность, паспорт,           

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Системные решения» обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы долга по договору об уступки права требования в размере 2 000 000 руб.  

         Определением суда от 07.06.2019 (резолютивная часть определения оглашена 03.06.2019) произведена замена истца по первоначальному иску по делу №А45-31485/2018 - общества с ограниченной ответственностью «Системные решения», его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Капитал».

В ходе судебного заседания истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать сумму основного долга по договору на поставку оборудования №15-2016 от 01.11.2016 в размере 2 000 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество с ограниченной ответственностью «ККМД КазДОК».

         В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что сумма 2000000 руб. 00 коп. образовалась в результате неисполнения предпринимателем обязательств по поставке оборудования по договору поставки от 01.11.2016. Более подробно доводы истца по первоначальному иску изложены в исковом заявлении. 

        Ответчик отзывом и пояснениями в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что условия договора на поставку оборудования им исполнены. Предприниматель неоднократно предлагал покупателю – ТОО «ККМД «КазДОК» забрать товар, о чем предлагал согласовать дату, время и условия доставки. Однако покупатель не исполнил свои обязательства, уклоняясь от получения товара. По договору уступки прав (цессии) совершена уступка несуществующего права, что указывает на недействительность договора. Более подробно доводы истца по встречному иску изложены  во встречном иске, дополнительных пояснениях. 

        Третье лицо – ТОО «ККМД «КазДОК» в лице банкротного управляющего ФИО4 отзывом возражало против удовлетворения исковых требований, встречных исковых требований, при этом указав, что сумма в размере 2 000 000 руб. признается дебиторской задолженностью банкрота и является имущественной массой банкрота в порядке ст. 96 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве», а договор уступки прав (цессии) от 10.07.2018, заключенный между ТОО «ККМД «КазДОК» и ООО «Системные решения», не имеет юридической силы по причине отсутствия каких-либо документов, подтверждающее право уступки последнему данного права требования. Более подробно доводы изложены в отзыве (том 3, л.д. 66-69).

       В судебное заседание банкротный управляющий ТОО «ККМД «КазДОК» ФИО4 не явился, заявив о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

       Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие банкротного управляющего ТОО «ККМД «КазДОК» ФИО4, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии), заключенный между ТОО «ККМД «КазДОК» и ООО «Системные решения», вытекающий из договора №15-2016 от 01.11.2016 на поставку оборудования.

       При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

      Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

        Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее –  исполнитель) и ТОО «ККМД «КазДОК» (далее - заказчик) заключен договор №15-2016 на поставку оборудования, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель - купить и принять оборудование – Котел КВм-4,65 ДВО 4,65 МВт. Комплектация и цены установлены в приложении №1 к договору (том 1, л.д. 20-22).

      Согласно п. 2 договора срок изготовления - 45 рабочих дней, оборудование доставляется автотранспортом на территорию заказчика.

       Покупатель производит 70% предоплату за оборудование после подписания договора и выставления счета на предоплату и 30% по готовности оборудования к отгрузке. Покупатель производит платежи банковским переводом средств на расчетный счет продавца. В случае отсутствия или поступление неполного платежа продавец вправе отложить исполнение своих обязательств по поставке, письменно уведомив покупателя (п. 5 договора).

      Оборудование считается поставленным, а продавец выполнившим свои обязательства по поставке (полностью или в соответствующей части), с момента передачи товара представителям покупателя на территории заказчика (п. 8 договора).

      Право собственности на товар и риски его случайной гибели/порчи переходят к покупателю в момент передачи товара покупателю или его представителю на территории заказчика (п. 9 договора).

      В случае недопоставки заказанного покупателем оборудования продавец  обязуется восполнить недопоставленное количество товаров в разумные сроки  либо возвратить покупателю сумму, оплаченную им за эти товары (п. 10 договора).

       Поставщик гарантирует, что товар, поставляемый  по договору, является новым, неиспользованным, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами, свободен от любых прав третьих лиц, обремений не имеет, под арестом и/или залогом не состоит (п. 11 договора).

      Во исполнение условий заключенного договора  ТОО «ККМД «КазДОК» оплатило ответчику 2 000 000 руб., что подтверждается заявлением на перевод денег №014 от 03.11.2016 (том 3, л.д. 80), а также выпиской по лицевому счету 

<

***> от 02.11.2016 (том 3, л.д. 81-83).

      Вместе с тем, оборудование в адрес ТОО «ККМД «КазДОК»  по истечении 45 дней ИП ФИО1 не поставил.

      20.02.2018 (исх. № 1748) ТОО «ККМД «КазДОК»  в адрес ИП ФИО1 направлена претензия, однако, оборудование покупателю не передано.

      10.07.2018 между ТОО «ККМД «КазДОК» (далее-цедент) и ООО «Системные решения» (далее - цессионарий») заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 01.11.2016 № 15-2016 на поставку оборудования, заключенному между цедентом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (том 1, л.д. 23-25).

      Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 2 000 000 руб. основного долга, а также проценты, штрафы, неустойки, пени и иные штрафные санкции, установленные договором от 01.11.2016№15-2016 на поставку оборудования и законодательством РФ, а также право требования возмещения убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды, имущественных потерь, убытков от расторжения договора и любых иных видов убытков, возникших или тех, которые возникнут в будущем у цессионария в связи с исполнением, неисполнением или ненадлежащим исполнением должников договора от 01.11.2016 №15-2016 на поставку оборудования (п. 1.2 договора).

       Цедент обязуется в 5-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору от 01.11.2016 №15-2016 на поставку оборудования цессионарию заказным письмом с уведомлением.

11.04.2019 между ООО «Системные решения» и ООО УК «Каптал» заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ООО «Системные решения» (цедент) уступает, а ООО УК «Капитал» (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки оборудования №15-2016 от 01.11.2016, заключенному между ТОО «ККМД «КазДОК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (том 3, л.д. 108-110). 

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 2 000 000 руб. основного долга, а также проценты, штрафы, неустойки, пени и иные штрафные санкции, установленные договором поставки №15-2016 от 01.11.2016 и законодательством РФ, а также право требования возмещения убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды, имущественных потерь, убытков от расторжения договора и любых иных видов убытков, возникших или тех, которые возникнут в будущем у цессионария в связи  исполнением, неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора поставки №15-2016 от 01.11.2016.

Цедент обязуется в 5-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору поставки №15-2016 от 01.11.2016 цессионарию заказным письмом с уведомлением (п. 2.3. договора).

      При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

      В нарушение положений настоящей статьи ни ООО «Системные решения», ни ООО УК «Капитал» не представили суду доказательств уведомления должника – ИП ФИО1 о совершенной уступке прав требования, что в свою очередь нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку личность кредитора для него имеет существенное значение.

       Суд не принимает во внимание представленную в материалы дела ООО «Системные решения» копию уведомления об уступке прав (цессии) от 10.07.2018 (том 1, л.д. 146), в виду следующего.

       Данным уведомлением предпринимателю было предложено погасить задолженность по договору № 15-2016 на поставку оборудования от 01.11.2016 в размере 2 000 000 руб.,  оплатить данную сумму на расчетный счет ООО «Системные решения». Реквизиты предоставят. 

       Однако, доказательств передачи предпринимателю реквизитов, на которые он обязан был оплатить задолженность в размере 2 000 000 руб. ООО «Системные решения» в материалы дела не представило.

       Уведомление об уступке прав (цессии) от 10.07.2018 подписано представителем ТОО «ККМД «КазДОК» ФИО5 

       В материалы дела (том 1, л.д. 140) ООО «Системные решения» представлена фотокопия доверенности № 16/18 от 14.05.2018, согласно которой ТОО «ККМД «КазДОК» уполномочивает ФИО5 представлять интересы ТОО в государственных учреждениях, в судах. Судом обращено внимание, что на представленной фотокопии доверенности имеется подпись не установленного лица, сделанная чернилами синего цвета. Данная фотокопия доверенности, по мнению суда,  не подтверждает полномочия ФИО5 на подписание уведомления об уступке прав (цессии) от 10.07.2018.

       Кроме того, судом обращено также внимание на то обстоятельство, что подпись ФИО5 на уведомления об уступке прав (цессии) от 10.07.2018 (том 1, л.д. 146), и подпись на фотокопии доверенности № 16/18 от 14.05.2018 (том 1, л.д. 140) существенно отличаются друг от друга.

       Арбитражным судом неоднократно в ходе судебного разбирательства представителю ООО «Системные решения» предлагалось обеспечить в суд явку директора ООО «Системные решения» ФИО6 для дачи пояснений относительно заключения договора уступки прав (цессии) с ТОО «ККМД «КазДОК», вместе с тем, в судебное заседание явка ФИО6 не обеспечена, показания суду им не даны.

       Анализируя представленные в материалы дела документы, судом установлено, что подписи директора ООО «Системные решения» ФИО6 не имеют сходства между собой (договор уступки прав (цессии – том 1, л.д. 23-25), доверенность, выданная представителю ФИО7 – том 1, л.д. 26, договор уступки прав (цессии) от 11.04.2019, заключенный между ООО «Системные решения» и ООО ЦУ «Капитал» - том 3, л.д. 108-110).

      Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области  от 11.01.2019 №3514-18-00-2/11913 ТОО «ККМД «КазДОК» признано банкротом. Право управления имуществом и делами должника решено перевести банкротному управляющему (том 3, л.д. 70-75). 

        Приказом Республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» от 28.01.2019 (исх. № 28),  банкротным управляющим ТОО «ККМД «КазДОК» назначена ФИО4 (том 3, л.д. 76). 

        Банкротный управляющий выступает в качестве единственного органа управления должника и обязан осуществлять свои полномочия по месту нахождения должника.

         Как следует из пояснений временного управляющего ТОО «ККМД «КазДОК» ФИО4, изложенных в отзыве на исковое заявление (том 3, л.д. 66-68), из представленных банкротному управляющему ТОО «ККМД «Каздок» финансово-хозяйственных документов следует, что 01.11.2016 между ТОО «ККМД «Каздок»  и ИП ФИО1 заключен договор №15-2016 на поставку оборудования – котел КВм-4,65 ДВО 4,65 МВт. Общая сумма по договору составила 2 000 000 руб. 

         01.11.2016 заказчиком исполнены условия договора в размере 2 000 000 руб., согласно заявлению на перевод денег №014 АО «Банк Астаны» (том 3, л.д. 80) и выписке по лицевому счету № 

<

***> от 02.11.2016 (том 3, л.д. 81-83).

         Со стороны исполнителя  (ИП ФИО1) условия договора не исполнены, в связи с чем, 11.03.2019 банкротным управляющим ТОО «ККМД «КазДОК» в адрес дебитора ИП ФИО1 направлена претензия о необходимости погашении им в течение 10 рабочих дней задолженности в размере 2 000 000 руб. 

        Поскольку должник на претензию не ответил, сумму задолженности не оплатил, банкротный управляющий обратился в Специализированный межрайонный экономический суд Крагандинской области с иском  о взыскании задолженности с ИП ФИО1 в размере 2 000 000 руб. 

        Решением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 22.05.2019 по делу №3514-19-00-2/2790 и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «ККМД «КазДОК» взыскана задолженность в сумме 2 000 000 руб., что эквивалентно 11740000 (одиннадцать миллионов семьсот сорок тысяч) тенге. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 352200 (триста пятьдесят две тысячи двести) тенге. 

        В соответствии с указанным решением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 22.05.2019 ответчик вправе подать в суд, вынесший решение в порядке упрощенного (письменного) производства, заявление об отмене этого решения в течение пяти рабочих дней со дня получения копии решения суда.

        Доказательств обращения ответчика (ИП ФИО1) в суд с заявлением об отмене этого решения сторонами суду не представлено.

Как следует из договора поставки № 15-2016 от 01.11.2016 стороны договора – ТОО «ККМД «КазДОК» и ИП ФИО1 предусмотрели в пункте 14, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны будут решать путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия спорные вопросы будут переданы на рассмотрение в суд по месту нахождения истца (том 1, л.д. 21).

      Данное условие договора не противоречит международным правовым актам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       К данным правоотношениям суд полагает применимым Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

Согласно ст. 2 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду. 

Пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» предусмотрено, что участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция). 

Пункт 14 договора, заключенного ТОО «ККМД «КазДОК» с ответчиком (ИП ФИО1) содержит пророгационное соглашение о рассмотрении спора в  суде по месту нахождения истца.

По российскому законодательству приоритетным правилом определения подсудности является правило договорной подсудности, не позволяющее изменить только исключительную подсудность (ст. 37 АПК РФ).

Анализ положений Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», участниками которого являются как Российская Федерация, так и Республика Казахстан, позволяет сделать вывод о таких же приоритетах при определении компетентного суда.

Так, статья 4 указанного соглашения действительно позволяет считать арбитражный суд Российской Федерации компетентным судом для рассмотрения возникшего между сторонами спора по критерию местонахождения истца.

       Вместе с тем, в суд обратилось ООО «Системные решения», которое заявляло о своем праве как о цессионарии по договору уступки прав (цессии), заключенному с ТОО «ККМД «КазДОК» (располагающийся на территории Республики Казахстан), следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», следует, что при переходе права требования из договора, в отношении споров из которого заключено пророгационное соглашение, последнее сохраняет свою юридическую силу для должника и нового кредитора. Следовательно, истец (ООО «Системные решения» , а впоследствии, ООО УК «Капитал») должен был обратиться в компетентный суд Республики Казахстан. Поскольку реализация новым кредитором перешедшего к нему в порядке уступки права требования непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, то содержащееся в договоре поставки оборудования условие о договорной подсудности также перешло к новому кредитору (ООО «Системные решения», а впоследствии, ООО УК «Капитал»).

      Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, как уже отмечено выше, Решением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 22.05.2019 по делу №3514-19-00-2/2790 и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «ККМД «КазДОК» взыскана задолженность в сумме 2 000 000 руб., следовательно, требования ООО УК «Капитал» не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Рассматривая настоящее дело, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, не установил правовых оснований для прекращения производства по делу либо оставлении искового заявления первоначального истца без рассмотрения, при этом исходил из следующего.

Статьи 148 и 150 АПК РФ предусматривают правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу.

       Статьей 2 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» предусмотрено, что компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства - участника Содружества прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

Суд учитывает то обстоятельство, что истец по первоначальному иску не доказал наличие правовых оснований для взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб., как и не подтвердил  законность заключенного между ООО «Системные решения» и ТОО «ККМЖД «КазДОК»  договора уступки прав (цессии) от 10.07.2018. При этом суд отмечает то обстоятельство, что на стадии подачи искового заявления к нему была приложена копия договора уступки прав (цессии), содержащая дату договора: « «__» мая 2018 г.». Однако в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Системные решения» ФИО2 собственноручно на оригинале договора была проставлена дата договора уступки прав (цессии), заключенного между ТОО «ККМД «КазДОК» и ООО «Системные решения»: «10» июля 2018г.». 

      Учитывая изложенное, суд, рассматривая первоначальный иск, не установил правовых оснований для удовлетворения первоначального  иска.

Относительно заявленного встречного иска, суд пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Шамаев Д.Д.В. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии), заключенный в мае 2018 без указания даты заключения, между ТОО «ККМД «КазДОК», в лице заместителя председателя правления ФИО8, действующего на основании доверенности №02/18 от 24.01.2018 и ООО «Системные решения», вытекающий из договора №15-2016 от 01.11.2016 на поставку оборудования.

В соответствии с п. п. 1.1-1.2 договора уступки прав (цессии) Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору от 01 ноября 2016 г. №15-2016 на поставку оборудования. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 2 000 000  руб., основного долга, а также проценты, штрафы, неустойки, пени и иные штрафные санкции, установленные договором от 01 ноября 2016 г. №15-2016 на поставку оборудования и законодательством РФ, а также право требования возмещения убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды, имущественных потерь, убытков от расторжения договора  и любых иных видов убытков, возникших или тех, которые возникнут в будущем у цессионария в  связи с исполнением, не исполнением или ненадлежащим исполнением должником договора от «01» ноября 2016 г. №15-2016 на поставку оборудования.

Исходя из пункта 2.4 договора уступки права (цессии) за уступаемые права (требования) по Договору от «01» ноября 2016 №15-2016 на поставку оборудования Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1 настоящего Договора.

Пунктом 3.1 Договора уступки права (цессии) установлено, что за уступаемые права (требования) по Договору от «01» ноября 2016 №15-2016 на поставку оборудования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 000 000  руб.

Согласно пункта 3.2 Договора уступки права (цессии) стороны договорились, что выплата Цессионарием вознаграждения Цеденту, указанного в п. 3.1 является сделкой, совершенной с отлагательным условием (ст. 157 ГК РФ). Обязанность по оплате вознаграждения, указанного в п.3.1 настоящего договора, возникает у Цессионария только после фактического взыскания с Должника уступаемой суммы требования и поступления денежных сумм на расчетный счет Цессионария, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления Цессионарию указанной суммы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

Уступка требования возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст. ст. 166, 168, 382 ГК РФ следует, что имеются все основания для признания недействительным договора уступки права (цессии), поскольку действительность уступленного права, его бесспорный характер не подтверждается материалами дела, договор не соответствует требованиям ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее, в данном случае, право ООО «Системные решения», а впоследствии, ООО УК «Капитал» право требвоания к ИП ФИО1

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд исходит из того, что в материально-правовом плане уступка прав требований как таковая не состоялась.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком по встречному иску суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску и, как следствие, удовлетворении встречных исковых требований.

      Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

      Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела истцом по первоначальному иску/ответчиком по встречному иску не представлено.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. При обращении в суд с иском определением суда ООО «Системные решения» предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. Поскольку произведена замена истца по первоначальному иску, следовательно, государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с его правопреемника – ООО УК «Капитал».

Суд также исходит из удовлетворения требований по встречному иску, при подаче которого истцом по встречному иску была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску суд также относит на ООО УК «Капитал».

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                     решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Капитал» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы долга по договору об уступки права требования в размере 2 000 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Капитал» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины  в размере 33 000 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным  договор уступки прав (цессии) от 10 июля 2018 года.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Капитал» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова