СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-18119/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МСЕРВИС» (№07АП-7045/22(10)) на определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18119/2021 (судья Чайка А.А) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ООО «М-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Новоалтайск Алтайского края о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» (далее – ООО «Торгсиб-Агро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 

Определением суда от 20.03.2023 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий), члена некоммерческого партнёрства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Краснодар. 

22.02.2023 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» (далее - ООО «М-СЕРВИС», заявитель) о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО «Приоритет-Сибирь» на заявителя в размере 7 927 596,91 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «М-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.02.2023 отменить, удовлетворить заявление ООО «М-Сервис» о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о наличии у ООО «М-Сервис» цели произвести гашения задолженности должника перед отдельным кредитором ООО «Приоритет Сибирь». К настоящему обособленному спору не применимы разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54. Право требования ООО «Приоритет Сибирь» к заявителю перешло на основании договора уступки права требования, который соответствует требованиям законодательства. Ввиду состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Подробнее позиция изложена в отзыве.

ООО «Приоритет Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу также просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. ООО «М-Сервис» является аффилированным с должником лицом и осуществило погашение задолженности должника перед отдельным кредитором с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 23.06.2022 (резолютивная часть оглашена 16.06.2022) признано обоснованным заявление ООО «Приоритет Сибирь» о признании ООО «ТоргсибАгро» несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Приоритет Сибирь» в размере 7 927 596 руб. 91 коп. основного долга. 

21.02.2023 ООО «М-СЕРВИС» произвело перечисление на расчётный счёт «Приоритет Сибирь» денежных средств в размере 7 927 596,91 руб. за ООО «Торгсиб-Агро», что подтверждается платёжным поручением № 43 от 21.02.2023, представленным в материалы дела. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «М-Сервис», исходил из погашения заявителем задолженности должника перед отдельным кредитором с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, а также из наличия у заявителя цели замены независимого кредитора в реестре требований кредиторов должника на аффилированное с должником лицо для приобретения контроля за процедурой банкротства должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В своем заявлении о процессуальном правопреемстве, равно как и по тексту апелляционной жалобы, ООО «М-Сервис» указывает, что им в адрес ООО «Приоритет-Сибирь» была направлена оферта на заключение договора уступки права требования в виде перечисления денежных средств на счет ООО «Приоритет-Сибирь», что подтверждается платежным поручением № 43 от 21.02.2023. Принятие кредитором денежных средств свидетельствует об акцепте ООО «Приоритет-Сибирь» предложения ООО «М-Сервис» на заключение сделки по уступке права требования к должнику.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В настоящем случае договор уступки права требования между ООО «Приоритет-Сибирь» и ООО «М-Сервис» не заключен.

ООО «Приоритет-Сибирь» в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу последовательно указывало на отсутствие намерений на уступку права требования к должнику, что свидетельствует об отсутствии согласия цедента на уступку права.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление ВС РФ № 54) разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии может быть удовлетворено только при наличии одновременного согласия как со стороны цедента, так и цессионария. В отсутствие такого согласия, при наличии возражений цедента заявление о процессуальном правопреемстве не может быть удовлетворено.

Иное влечет лишение лица, обратившегося в суд, права на рассмотрение его исковых требований, и, тем самым, на судебную защиту вследствие выбытия истца (ООО «Приоритет-Сибирь») из инициированного им процесса в отсутствие на то его волеизъявления.

Учитывая отсутствие согласия цедента на уступку права у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для процессуальной замены кредитора. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств замены кредитора в материальном правоотношении ООО «М-Сервис» в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

Положениями абзаца четвертого пункта 21 постановления № 54 разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Учитывая, что исполнение ООО «М-Сервис» обязательств должника перед ООО «Приоритет-Сибирь» в размере 7 927 596,91 руб. осуществлено в нарушение указанных выше положений закона, последствий таких действий, в частности, предусмотренных положениями пункта 5 статьи 313, статьи 387 ГК РФ, в данном случае не наступило, то есть к ООО «М-Сервис» не перешли права и обязанности кредитора по обязательству в материальном правоотношении должника с ООО «Приоритет-Сибирь».

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае перечисление, произведенное ООО «М-Сервис» в счет погашения требования ООО «Приоритет-Сибирь», признано судом противоречащим действующему законодательству, процессуальное правопреемство не произошло, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе перечисление денежных средств кредитору должника не влечет правопреемства в материальном правоотношении (глава 24 ГК РФ). В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, у ООО «Приоритет-Сибирь» возникло обязательство по возврату перечисленных ему ООО «М-Сервис» денежных средств без правового основания (статья 1102 ГК РФ), соответственно, ООО «М-Сервис» не лишено права обратиться в арбитражный суд с иском в защиту своих прав в случае невозврата ООО «Приоритет-Сибирь» перечисленных ему денежных средств (статья 12 ГК РФ).

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Действия любого иного абстрактного добросовестного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке (банкротство должника) разумно и осмотрительно, заключались бы в ведении преддоговорной деятельности с кредитором для целей заключения ими договора уступки права требования с последующим получением цессионарием правового статуса конкурсного кредитора.

В настоящем случае, учитывая аффилированность ООО «М-Сервис» с должником через ФИО4, что апеллянтом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная воля ООО «М-Сервис» была направлена не на приобретение права требования к должнику по договору уступки права требования, а на замену независимого кредитора должника в реестре требований кредиторов должника на аффилированное с должником лицом для получения контроля за процедурой банкротства, что не может быть признано добросовестным поведением.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для процессуальной замены лица по делу.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на несогласие с выводами суда, в отсутствие доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства. 

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18119/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МСЕРВИС» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                                

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1