ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28325/2024

город Ростов-на-Дону

10 октября 2024 года

15АП-15533/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.09.2024 о передаче дела № А32-28325/2024 в Краснодарский краевой суд

по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП по городу Новороссийск ФИО3, старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5

при участии третьих лиц: ФИО6, ФИО7

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП г. Новороссийск ФИО3, выразившегося:

- в рамках исполнительных производств № 205641/24/23054-ИП в отношении должника ФИО8, № 205637/24/23054-ИП в отношении должника ФИО9, в ненадлежащем рассмотрении требований ФИО2, изложенных в заявлениях о возбуждении исполнительных производств от 19.03.2024 (вх.205638/24 ФИО9, вх.205641/24 ФИО10 (Андреева) Е.Н.);

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП г. Новороссийск ФИО3, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 205641/24/23054-ИП, № 205638/24/23054-ИП по исполнительным документам серии ФС № 045600821, выданного 20.02.2024 (должник ФИО10 (ФИО11.)), серии ФС № 045600820, выданного 20.03.2024 (должник Алеврос (ФИО12);

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП г. Новороссийск ФИО3, выразившееся в нарушении установленного федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств от 02.04.2024 № 205641/24/23054-ИП в отношении должника ФИО8, от 02.04.2024 № 205637/24/23054-ИП в отношении должника ФИО9 в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию и присвоении ему номера № 205637/24/23054-СВ;

о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП г. Новороссийск ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение исполнительных листов в рамках исполнительных производств № 205641/24/23054-ИП, № 205637/24/23054-ИП;

об обязании судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП г. Новороссийск ФИО3, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по солидарному взысканию 205637/24/23054-СВ;

об обязании начальника Новороссийского ГОСП г. Новороссийск старшего судебного пристава ФИО4 отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП г. Новороссийск ФИО3:

- очередность взыскания 4 по исполнительному производству № 205641/24/23054-ИП в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: Периодические платежи (кроме алиментных платежей) в размере 1 607 134,91 рублей;

- очередность взыскания 4 по исполнительному производству № 205637/24/23054-ИП в отношении должника ФИО9 Предмет исполнения: Периодические платежи (кроме алиментных платежей) в размере 1 607 134,91 рублей;

об обязании начальника Новороссийского ГОСП г. Новороссийск старшего судебного пристава ФИО4 отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП г. Новороссийск ФИО3:

постановление о возбуждении исполнительного производства № 205641/24/23054-ИП в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: Периодические платежи (кроме алиментных платежей) в размере 1 607 134,91 рублей: в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 03.08.2023 г. на день возбуждения исполнительного производства 02.04.2024 в размере 142 712, 06 рублей и по день фактического исполнения обязательства;

постановление о возбуждении исполнительного производства № 205637/24/23054-ИП в отношении должника ФИО9 Предмет исполнения: Периодические платежи (кроме алиментных платежей) в размере 1 607 134,91 рублей, - в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 03.08.2023 на день возбуждения исполнительного производства 02.04.2024 размере 142 712, 06 рублей и по день фактического исполнения обязательства;

об обязании начальника Новороссийского ГОСП г. Новороссийск старшего судебного пристава ФИО4 отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП г. Новороссийск ФИО3:

постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.04.2024 (пункт 27 Сводки по исполнительному производству ФИО9 № 205637/24/23054-ИП): - Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.04.2024 (пункт 28 Сводки по исполнительному производству ФИО9 № 205637/24/23054-ИП);

постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.04.2024 (пункт 29 Сводки по исполнительному производству ФИО9 № 205637/24/23054-ИП): - Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.04.2024 (пункт 26 Сводки по исполнительному производству ФИО8 № 205641/24/23054-ИП): - Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.04.2024 (пункт 27 Сводки по исполнительному производству ФИО8 № 205641/24/23054-ИП);

об обязании начальника Новороссийского ГОСП г. Новороссийск старшего судебного пристава ФИО4 отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП г. Новороссийск ФИО3: - объединить в сводное исполнительное производство № 62586/24/23054-СД материалы по исполнительным производствам № 205641/24/23054-ИП в отношении должника ФИО8, № 205637/24/23054-ИП в отношении должника ФИО9, вынести соответствующее Постановление, направить взыскателю на адрес взыскателя на бумажном носителе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определение мотивировано тем, что в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного районным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда, принять новый судебный акт и не передавать дело в суд общей юрисдикции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 02.04.2024 в отношении должников ФИО6 и ФИО13, в сводках по исполнительным производствам от 07.05.2024 указан орган, выдавший исполнительные листы – Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что периодом, в котором проявила бездействие ФИО3, заявитель просила суд считать с 19.03.2024 по дату подачи административного искового заявления 23.05.2024 (раньше, чем было возбуждено исполнительно производство ФИО14).

В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 Постановлению № 50 компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из смысла данных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в сводках по исполнительным производствам от 07.05.2024 указан орган, выдавший исполнительные листы – Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № 205641/24/23054-ИП объединено постановлением от 17.07.2024 в сводное исполнительное производство № 62608/23/23054-СД по должнику – ФИО6 В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Новороссийска.

Довод апелляционной жалобы о том, что периодом, в котором проявила бездействие ФИО3, заявитель просила суд считать с 19.03.2024 по дату подачи административного искового заявления 23.05.2024 (раньше, чем было возбуждено исполнительно производство ФИО14), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на дату принятия заявления (определение от 25.07.2024 о принятии заявления к производству) и возбуждения производства по настоящему делу в составе сводного исполнительного производства на исполнении находились исполнительные документы, обжалование которых предусмотрено в суде общей юрисдикции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доказательства обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, в материалы дела не представлены.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 о передаче дела № А32-28325/2024 в Краснодарский краевой суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                              М.В. Соловьева