﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7740/2019-ГК

г. Пермь

23 июля 2019 года

Дело № А60-74976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от истца – индивидуального предпринимателя Николаева Р.М.: не явились,

от ответчика – ООО "ПМК Инжиниринг": Кратц С.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица – ООО "Собина": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные металлоконструкции Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года, 

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу № А60-74976/2018

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Николаева Романа Михайловича (ОГРНИП 316965800015064, ИНН 665901770464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные металлоконструкции Инжиниринг" (ОГРН 1136678010842, ИНН 6678031800),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Собина" (ОГРН 1116673003204, ИНН 6673231620),

о взыскании долга, неустойки по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные металлоконструкции Инжиниринг"

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Роману Михайловичу

о признании договора аренды недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Роман Михайлович (далее – истец, предприниматель Николаев Р.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные металлоконструкции Инжиниринг" (далее – ответчик, ООО "ПМК Инжиниринг") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № АНП 05/18 от 01.05.2018 в размере 917 674 руб. 60 коп., неустойки за период с 01.06.2018 по 26.12.2018 в размере 88 349 руб. 64 коп.

ООО "ПМК Инжиниринг" обратилось со встречным иском о признании договора аренды нежилых помещений № АНП 05/18 от 01.05.2018 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Собина" (далее – ООО "Собина").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "ПМК Инжиниринг" в пользу предпринимателя Николаева Р.М. взыскано 422 674 руб., в том числе 357 763 руб. долга, 64 911 руб. неустойки, а также 9 689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПМК Инжиниринг" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда о прекращении действия договора аренды 24.08.2018 (а не 29.06.2018). Полагает, что к спорным правоотношениям положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом неправильно. Указывает, что уведомление о расторжении договора аренды получено истцом 25.06.2018, в уведомлении указано на отказ ООО "ПМК Инжиниринг" от исполнения договора аренды с 29.06.2018. Ответчик отмечает, что им многократно направлялись в адрес истца акты приема-передачи имущества по договору аренды, которые последним проигнорированы. Считает, что положения договора прекратили свое действие с 29.06.2018 в связи с его расторжением в одностороннем порядке. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что ООО "ПМК Инжиниринг" уведомило предпринимателя Николаева Р.М. не за 60 дней до расторжения договора, а за меньший срок, не свидетельствует о том, что отказ от исполнения договора не состоялся, а договор аренды не был расторгнут 29.06.2018. Ответчик отмечает, что истец в своем письме от 16.07.2018 подтверждает факт расторжения договора, однако необоснованно указывает дату расторжения договора 25.08.2018. Полагает, что поскольку договор прекратил свое действие, то обязанность по внесению арендной платы отсутствует. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у истца полномочий на заключение спорного договора аренды. Также заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканного долга, полагает, что в сумму долга включены суммы арендных платежей, составляющих переменную часть за период с 01.05.2018 по 29.06.2018.

От предпринимателя Николаева Р.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Указывает, что договором аренды (пункт 5.5) предусмотрен срок уведомления о расторжении договора, равный 60 дням. Отмечает, что данный срок обусловлен спецификой помещений производственного назначения и предусмотрен для защиты прав и интересов сторон. С учетом изложенного, считает необоснованным довод ответчика о том, что договор должен быть расторгнут 29.06.2018. Относительно доводов ответчика об отсутствии у истца полномочий на заключение договора, истец отмечает, что между ним и третьим лицом заключен агентский договор, который действует по настоящее время, со стороны собственника помещений (ООО "Собина") никаких претензий не поступало, в судебном заседании представитель ООО "Собина" подтвердил полномочия истца на сдачу помещений в аренду.

От ООО "Собина" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В материалы дела от истца, предпринимателя Николаева Р.М., поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: акт сверки взаиморасчетов от 02.07.2018; акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии № 5 от 31.05.2015, № 6 от 30.06.2018, № 7 от 31.07.2018; акты замены приборов учета; перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных документов, поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между предпринимателем Николаевым Р.М. (арендодатель) и ООО "ПМК Инжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № АНП 05/18, во исполнение условий которого (пункты 1.1, 1.4) арендодатель по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.05.2018 (приложение № 2 к договору) и по акту приема-передачи движимого имущества от 01.05.2018 (приложение № 3 к договору) передал арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1432,9 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Объездная, 17, а также оборудование, перечень которого приведен в акте приема-передачи движимого имущества от 01.05.2018.

В пункте 5.2 договора установлен срок аренды по договору: с 01.05.2018 до 01.04.2019.

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата, подлежащая уплате арендатором, состоит из постоянной и переменной части.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ежемесячный размер постоянной части арендной платы составляет 128 961 руб. Пунктом 4.1.2 договора установлен порядок расчета переменной части арендной платы, которая поставлена в зависимость от объема фактически потребленных ресурсов.

Согласно пункту 4.3 договора, количество потребленной электроэнергии в отчетном периоде подтверждается соответствующими показаниями счетчиков (приборов учета). Снятие показаний счетчиков производится представителем арендодателя (ИП Николаев Р.М.) в присутствии представителя арендатора. Расчет потребленной электроэнергии в помещениях, не оборудованных приборами учета, производится по номинальным значениям мощности электриемников.

Пунктом 5.5 предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время, предварительно уведомив арендодателя не менее чем за 60 дней до планируемой даты расторжения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% в день от суммы долга.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору аренды в сумме 917 674 руб. 60 коп., истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика долга и неустойки за период с 01.06.2018 по 26.12.2018 в размере 88 349 руб. 64 коп.

Считая договор аренды № АНП 05/18 от 01.05.2018 недействительной сделкой, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что собственником арендуемых ответчиком помещений является ООО "Собина" (свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2011 66 АД 901155, от 24.05.2011 66 АД 901146).

Названный договор аренды подписан со стороны арендодателя предпринимателем Николаевым Р.М., действующего от имени ООО "Собина" на основании агентского договора № 1 от 01.03.2016, доверенности № 3 от 01.03.2018.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в судебном заседании принимал участие директор ООО "Собина" Сандырев И.А., который подтвердил полномочия истца на право сдачи в аренду спорных помещений.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что стороны договора аренды согласовали его существенные условия, а факт передачи имущества в арендное пользование документально подтвержден, на момент заключения договора аренды предприниматель обладал правомочием по распоряжением имуществом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу "ПМК Инжиниринг" в удовлетворении заявленных требований.

Следует также указать, что имущество передано истцом ответчику в аренду, что ответчик приступил к внесению арендной платы по договору, что возражения иных лиц в отношении права аренды ответчика не заявлены. Соответственно возражения ответчика против действительности договора аренды не соответствуют принципу эстоппеля – запрету противоречивого поведения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды нежилых помещений № АНП 05/18 от 01.05.2018, в пункте 5.5 которого предусмотрено право арендатора на отказ от исполнения договора, а также установлен срок уведомления, учитывая, что уведомлением от 25.06.2018, факт получения которого истцом не оспаривается, ответчик отказался от договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор нежилых помещений № АНП 05/18 от 01.05.2018 прекратил свое действие 24.08.2018.

Довод ответчика о прекращении договора аренды с 29.06.2018 обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании условий договора аренды.

Суд, исходя из указанных обстоятельств, и учитывая размер ежемесячной арендной платы (постоянной части), обоснованно указал, что размер неуплаченных арендных платежей по дату расторжения договора включительно составляет 357 763 руб.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды № АНП 05/18 от 01.05.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% в день от суммы долга.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

С учетом установленного судом размера арендной платы подлежащего взысканию согласно расчету суда, сумма пени составляет 64 911 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как суммы задолженности по арендной плате, так и неустойки за нарушение сроков ее внесения. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя частично.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Материалами дела подтверждается факт передачи помещений в аренду, наличие у истца полномочий по распоряжению имуществом.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Платежи ответчика, произведенные платежными поручениями от 21.05.2018 № 288, от 20.06.2018 № 363, обоснованно не приняты судом первой инстанции в погашение задолженности по арендной плате за июнь-август 2018 года, так как исходя из условий договора аренды, сроков платежей, отсутствия условий авансирования, указанных платежи произведены в счет уплаты постоянной и переменных частей арендной платы за май 2018 года. Доказательств иного, в том числе счетов от 03.05.2018 № ПОС-013, от 17.05.2018 № ПЕР-010, от 19.06.2018 № ПЕР-012, на которые имеются ссылки в назначении платежей спорных платежных поручений, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В настоящем деле взыскивается задолженность за период с 01.06.2018.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу № А60-74976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

Ю.В. Скромова