СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-9821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Зайцевой О.О.,

Иванова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮИД» (№ 07АП-9527/2019 (1)) на определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9821/2016  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮИД» (адрес: 654005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению арбитражных управляющих ФИО2, город Мыски Кемеровской области, ФИО3, город Междуреченск Кемеровской области о взыскании вознаграждения и понесенных ими расходов при проведении процедур банкротства должника, 

В судебном заседании  приняли участие:

от ООО «ЮИД»: ФИО4 директор (лично).

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮИД» (далее, - ООО «ЮИД», должник) 30.05.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО3 о взыскании с ООО «ЮИД» в свою пользу 1 114 098,53 рублей, в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 656 129,03 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей и расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 397 969,5 рублей.

            Определением суда от 06.06.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройуправление» (далее - ООО «Стройуправление»), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Медведь» (далее - ООО «ЧОО «Медведь»). Удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО3, выделено в отдельное производство требование заявителя о взыскании с ООО «ЮИД» в его пользу процентов по вознаграждению временного управляющего. С ООО «ЮИД» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей. 

30.05.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «ЮИД» в свою пользу 1 009 040,59 рублей, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 249 193,55 рублей, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 759 847,04 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 04.06.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.06.2019 названный обособленный спор объединен в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве должника.

Определением от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) ООО «ЮИД» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Заявления арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 удовлетворены. С ООО «ЮИД» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 054 098 рублей 53 копейки. С ООО «ЮИД» в пользу ФИО2 взысканы  денежные средства в размере 1 009 040 рублей 59 копеек.

С вынесенным определением не согласилось ООО «ЮИД», в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2 в части расходов по охране имущества в размере 640 000 рублей, отказать в удовлетворении требований ФИО3 в части расходов по охране имущества в размере 334 000 рублей, не выплачивать вознаграждения ФИО3 и ФИО2 полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЮИД» указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом не учтены разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2016, пункт 3. Судом неправомерно не учтено, что управляющие недобросовестно осуществляли возложенные на них обязанности, в частности не приняли в одностороннем порядке имущество, не осуществляли его сохранность. Заявитель считает, что в уменьшении вознаграждения арбитражных управляющих, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей,  причинением убытков должнику, судом отказано необоснованно. По убеждению заявителя жалобы, проведение данной экспертизы подтвердило бы доводы ООО «ЮИД», что именно из-за действий (бездействия) арбитражных управляющих у должника похищено и повреждено имущество. Требование в части возмещения расходов на охрану имущества, является необоснованным, учитывая, что имущество охранялось ненадлежащим образом. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не выполнил решение суда, ограждение в отношении имущества Общества не установил, консервацию объекта не произвел, мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, не предпринял. 

В судебном заседании представитель ООО «ЮИД» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, с учетом дополнения.

Иные лица, участвующие в деле и процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание личное участие либо явку своих представителей не обеспечили. От арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его  отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 13.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) ООО «ЮИД» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Киселев К.В.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением суда от 09.08.2018 (резолютивная часть объявлена 07.08.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением собственного заявления, определением от этой же даты конкурсным управляющим ООО «ЮИД» утвержден ФИО2

Определением суда от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) производство по делу о банкротстве ООО «ЮИД» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЮИД» ФИО5 в порядке, предусмотренном статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в определении арбитражного суда о прекращении производства по делу, определен не был, арбитражные управляющие обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные арбитражным управляющими требования, руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 2, 5 статьи 20.7, пунктами 1, 4 статьи 59, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, исходил из добросовестного исполнения арбитражными управляющими обязанностей, предусмотренным Законом о банкротстве в деле о банкротстве ООО «ЮИД», и, как следствие, отсутствия оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, арбитражные управляющие просят взыскать с должника фиксированную сумму вознаграждения, а также понесенные ими расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы, расходы на охрану имущества.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая временному управляющему в деле о банкротстве, составляет тридцать тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (часть 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Расходы ФИО3, ФИО2 связанные с публикацией сведений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, прочие расходы, т.ч. расходы на оплату электроэнергии, подтверждены документально, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции с ООО «ЮИД» в пользу ФИО3 28 413, 70 рублей (15 375,48 рублей расходы, связанные с публикацией сведений в ЕФРСБ + 10 495,84 рублей расходы, связанные с публикаций сведений в газете «Коммерсантъ» + 2 542,38 рублей почтовые расходы), в пользу ФИО2 119 846, 96 рублей (11 586,91 рублей расходы, связанные с публикацией сведений в ЕФРСБ + 50 059,81 рублей расходы, связанные с публикаций сведений в газете «Коммерсантъ» + 1 349,79 рублей почтовые расходы + 56 850,45 рублей прочие расходы, т.ч. расходы на оплату электроэнергии).

Заявляя о необходимости снижения вознаграждения арбитражным управляющим, а также отказа во взыскании понесенных расходов на охрану здания, должник указывает, что после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ЮИД», имущество, а именно объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: 

<

...>, по вине управляющих подвергся разрушению со стороны неизвестных лиц,

Давая оценку указанному доводу, суд, установив факт недобросовестного поведения самого ООО «ЮИД», пришел к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера вознаграждения и отказа во взыскании понесенных расходов на охрану здания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда, исходя из следующего.

Должник, связывая необходимость снижения вознаграждения с фактической порчей имущества по вине управляющих, соответствующих доказательств не представляет.

Выводы, изложенные в решении суда по делу № А27-10572/2017, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля за имуществом со стороны должника ещё до введения процедуры конкурсного производства, документально ни опровергает.

При этом проведение заявленной должником судебно-строительной экспертизы выводов о вине конкретных лиц с определением размера ущерба, причиненного каждым, не содержало бы, в связи с чем целесообразности в ее проведении у суда не имелось.

Отклоняя указанные выше доводы должника, арбитражный суд, обоснованно, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценил поведение самого ООО «ЮИД» в ходе дела о его банкротстве, и, установив уклонение Общества от передачи документов и материальных ценностей должнику (определение от 02.08.2017 о выдаче исполнительного листа), неисполнение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, констатировал недобросовестность поведения ООО «ЮИД».

Суд апелляционной инстанции также считает, что такое поведение должника не соответствует требованиям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы должника о неосуществлении ООО «Стройуправление» услуг по охране имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления № 91).

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97)).

Факт осуществления указанных услуг подтверждается заключенным договором, актами оказанных услуг.

Доказательств необоснованности привлечения данного лица, а также чрезмерности оплаты за оказанные услуги, ООО «ЮИД» не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что копии актов выполнения охранных услуг, в отсутствие оригиналов, не могут быть признаны надлежащими доказательствами на основании пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие оригиналов Актов, сам факт оказания услуг привлеченным лицом, подтвержденный иными доказательствами по делу,  не опровергает.

Кроме того, судом установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением от 02.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10572/2017 удовлетворено исковое заявление Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, суд обязал ООО «ЮИД» осуществить действия по установке ограждения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, по улице Тузовского, 34, кадастровый номер 42:30:0507027:0035, площадь 3 848 кв.м, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из описательной части решения, 27.02.2017 (до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) сотрудниками Комитета проведено обследование, в ходе которого установлено, что на момент обследования на земельном участке размещаются незавершенный строительством объект - выстроено 5 этажей здания многоквартирного дома, металлические строительные будки. Безнадзорно размещаются строительно - подъемный кран, железо - бетонные и металлические конструкции. Территория земельного участка не огорожена, захламлена строительным и бытовым мусором. Факт ведения строительства не выявлено.

24.03.2017 ответчику было направлено уведомление № 2640-18 о необходимости в срок до 27.04.2017 провести работы по приведению ограждения строительной площадки в надлежащий вид и исключить доступ посторонних лиц на участок. Также при въезде на территорию строительной площадки необходимо разместить паспорт строительного объекта с графическим изображением строящегося объекта, а также сведениями о его названии, краткой характеристике, сроках начала и окончания строительства, названии застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и содержать его в надлежащим виде.

Вышеуказанное уведомление от 24.03.2017 № 2640-18 получено ответчиком 13.04.2017, однако содержащиеся в уведомлении требования не выполнены, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

В связи с противодействием бывшего руководителя ФИО5 конкурсному управляющему в принятии объекта стройплощадки (земельного участка), с располагающемся на нем объектом незавершенного строительства, а также в связи с отсутствием возможности самостоятельно определить состав имущества на данном земельном участке, конкурсный управляющий в рамках дела №А27-10572/2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, отсрочке исполнения до передачи имущества. В удовлетворении заявления отказано.

Поскольку договор со строительной организацией ООО «Стройуправление» заключен конкурсным управляющим во исполнение вышеназванного решения суда, не противоречил достижению целей банкротства Общества, оснований полагать, что привлеченный специалист был привлечен необоснованно, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы, изложенный в дополнении, о том, что конкурсный управляющий не выполнил своих обязанностей, ограждение не установил, консервацию объекта не произвел, мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки не предпринял, отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленный договор, предметом которого является «Охрана общественного порядка на объекте Тузовского 34», не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим оказание услуг по охране привлеченным лицом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что само по себе указание в актах назначение «охрана общественного порядка на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в данном случае, не свидетельствует о неосуществлении охраны имущества должника привлеченным лицом.

В материалы дела также представлены доказательства несения управляющими расходов в этой части из собственных средств.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по охране имущества должника осуществлялись привлеченным специалистом, обоснованность его привлечения установлена, чрезмерность оплаты его услуг не доказана.

Судебная коллегия, оценив выводы суда первой инстанции, сделанные при оценке материалов обособленного спора, пришел к выводу, что они являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В силу норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении управляющими своих обязанностей, необходимости снижения вознаграждения и отказа во взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица, заявитель жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку добросовестное исполнение арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве в деле о банкротстве ООО «ЮИД», установлено, иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости уменьшения управляющим вознаграждения (случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), не выявлено, правовых оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения, у суда не имелось.

Расчет вознаграждения судом проверен и обоснованно признан верным как соответствующий требованиям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы должника отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнении, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом не учтены разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2016, пункт 3, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушения единообразия судебной практики судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9821/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮИД»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

Судьи                                                                                                           О.О. Зайцева

                                                                                                          О.А. Иванов