АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-31443/17

19 октября  2017 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября  2017 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью пансионат с лечением «Приморский», г. Геленджик, с. Кабардинка (наименование заявителя)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, г. Геленджик (наименование ответчика)  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

при участии:

от заявителя:  ФИО2-  руководителя,   ФИО3-  представителя,  

от ответчика :  не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью пансионат с лечением «Приморский» обратилось с требованиями к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в городе-курорте Геленджик  (далее управление, ответчик)   о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2017 года № 243 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)  .

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Не оспаривая по существу выявленное нарушение, общество просит  применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать.  Управление указало, что правонарушение  содержит угрозу жизни или здоровью граждан, также управление указало, что жалоба общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

  Суд считает, что заявленные требования  подлежат частичному  удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что в ходе проведенных контрольных мероприятий (внеплановая выездная проверка), 22.06.2016г. в 15-00 в отношении общества, осуществляющего деятельность по организации питания детей в период летнего оздоровительного сезона 2017 года, а именно, по производству (изготовлению) пищевой продукции, управлением  выявлены нарушения обязательных требований технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: рабочая система но обеспечению безопасности пищевой продукции на основе принципов ХАССП разработана, но не внедрена - не осуществляется мониторинг контрольно-критических точек, не проведен внутренний аудит, нет рабочих листов ХАССП, что является нарушением части 2, пункта 6 части 3 статьи 10        Технического            регламента Таможенного   союза  ТР  ТС   021/2011   «О безопасности пищевой продукции» (далее - Технический регламент).

При участии законного представителя общества ФИО2 должностным лицом управления  в отношении общества  составлен  протокол об административном правонарушении от 26.06.2017г. № 026999 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При участии  законного представителя общества управлением вынесено постановление  по делу об административном правонарушении  № 243 от 06.07.17, которым общество привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В части 2 статьи 10 Технического регламента  указано о том, что при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП, изложенных в ч.3 настоящей статьи.

Согласно пункта 6 части  3 статьи 10 Технического регламента для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в числе прочих, процедуры обеспечения документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции.

Факт нарушения требований Технического регламента подтверждается  материалами дела об административном правонарушении, обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют. 

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, доводы общества о признании правонарушения малозначительным,  отклонены судом.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности судом существенных нарушений не установлено.

Вместе с тем, размер штрафа за совершенное правонарушение не соответствует степени общественной опасности деяния.

С учетом  изменений, внесенных в статьи 1.4, 3.4, 4.1.1. КоАП РФ  Федеральным законом № 316-ФЗ от 3.07.16  суд считает возможным  изменить обществу, как субъекту малого предпринимательства, что подтверждено документально, наказание в виде штрафа и заменить  его на предупреждение. При этом суд  учитывает, что согласно акта проверки от 16.08.17 № 330 предписание  от 10.07.17 № 110 обществом выполнено.

            В остальной части  требования общества удовлетворению не подлежат. 

            Довод управления о том, что правонарушение создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан  судом отклонен, поскольку не эти доводы  не подтверждаются материалами дела.  Установив   наличие угрозы вреда жизни или здоровью граждан   управление должно было квалифицировать постановление по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Неверная квалификация является основанием для признания постановления незаконным полностью.

Также судом, отклонен доводы управления  на не подведомственность спора арбитражному суду  со ссылкой на пункт 33 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.05 № 5, поскольку в данном деле  объективная сторона правонарушения связана не с нарушением законодательства в сфере санитарного-эпидемиологического благополучия, а с нарушением требований технических регламентов, а статья 14.43 КоАП РФ относится к главе  14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций», а не к главе 6 «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность».

            Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В настоящем случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом установленных обстоятельств. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 2.1, 3.4, 4.1.1,  14.43,  28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29, 71, 167-171, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать  незаконным  постановление  Управления Роспотребнадзора  по Краснодарскому краю   № 243 от 6.07.17  о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью Пансионат с лечением  «Приморский» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.12.1995, дата присвоения ОГРН 23.09.02, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 353480, Краснодарский край,  г. Геленджик, 

<

...>)  к административной ответственности по  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ  и изменить его в части санкции,   заменив наказание в виде  штрафа 100000 руб.  на наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в 10-дневный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                               И.П. Гонзус