АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 29.08.2022 Дело № А40-285811/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022,  

полный текст постановления изготовлен 29.08.2022, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,  

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.01.2020,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, 

о признании обоснованным заявления ООО «Синтез-Ресурс» о признании  несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 частично, по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

27.12.2021 ООО «Синтез-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО1 (должник).  

Определением от 28.04.2022 Арбитражный суд города Москвы  частично признал обоснованным заявление ООО «Синтез-Ресурс» о  признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, в  удовлетворении заявления ООО «Синтез-Ресурс» в части введения в  отношении должника процедуры реализации имущества гражданина отказал,  финансовым управляющим должника утвердил ФИО3, требование ООО «Синтез-Ресурс» в размере 3141027,57 руб.  признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022  оставлено без изменения.  

ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными  актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города  Москвы от 28.04.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2022 и принять по делу новый судебный акт по  изложенным в жалобе доводам.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный  суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав мнение лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в  порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов по доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 ООО «Морегранд»  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного  производства.  

ООО «Синтез-Ресурс», являясь кредитором ООО «Морегранд»,  требования которого определением от 08.09.2016 включены в реестр  требований кредиторов должника в размере 3148584,57 руб., обратилось с  иском о взыскании с руководителя должника ФИО1 убытков в  размере 148766279,36 руб.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 с  ФИО1 в пользу ООО «Синтез-Ресурс» взысканы убытки в  размере 3418584,57 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области изменено, с  ФИО1 взысканы в пользу ООО «Синтез-Ресурс» убытки в  размере 3100934,57 руб.  

27.12.2021 ООО «Синтез-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО1  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как установлено нормой п. 2 ст. 33 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В силу п. п. 1, 2 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть  подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии  решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования  кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных  в п. 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может  быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при  отсутствии указанного в п. 1 настоящей статьи решения суда в отношении  требований, основанных на кредитных договорах с кредитными  организациями.  

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 8 ст. 213.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный  суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  

указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о  признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст.  213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора  или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то  есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем  десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)  обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина  превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что  у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  

планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин  в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Установив предусмотренные приведенными нормами Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания суды пришли к  правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

Судом первой и апелляционной инстанций, применительно к ч. 2 ст.  69 АПК РФ, требование ООО «Синтез-Ресурс» в размере 3141027,57 руб.  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Судом также установлено, что кандидатура арбитражного  управляющего ФИО3 соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». Доказательства наличия  заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего в материалы  дела не представлены, заявленные доводы о таковом не свидетельствуют.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Доводы кассационной жалобы о фактической аффилированности  арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к кредитору -  

ООО «Синтез-Ресурс», были предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции, мотивированно отклонены.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованных  судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся  в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по  делу № А40-285811/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  Судьи: Е.Н. Короткова  

 В.Я. Голобородько