ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126996/2023

18 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 30.09.2024); 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.12.2023), ФИО3 (по доверенности от 01.12.2023); 

от 3-лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29576/2024) общества с ограниченной ответственностью «СИ-Шиппинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу № А56-126996/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

к обществу с ограниченной ответственностью «СИ-Шиппинг»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Модуль» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИ-Шиппинг» (далее – ответчик) о взыскании 691 152 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг по хранению в рамках договора перевалки и хранения грузов №НС/00030 от 02.02.2023, а также 4 913 408 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 03.07.2022 по 18.12.2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модуль». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 принят отказ от иска в части взыскания 691 152 руб. долга, производство по делу в данной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «СИ-Шиппинг» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (адрес: 198412, Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, литера А, помещ. 1-Н, ч.п. 90; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 4 913 408 руб. 54 коп. неустойки, а также 51 023 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в части неустойки начисленной за нарушение сроков оплаты по счету № 2320204239 от 29.05.2023, снизить размер неустойки начисленной за нарушение сроков оплаты по счетам № 2320205632 от 28.06.2023, № 2330203410 от 23.08.2023, № 2330204806 от 01.09.2023, № 2330204811 от 01.09.2023, № 2330204812 от 01.09.2023, № 2330204813 от 01.09.2023, № 2330205684 от 15.09.2023 и № 2330205686 от 16.09.2023 до величины однократного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до 323 881 руб. 45 коп., но в любом случае не более 350 710 руб. 73 коп. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате услуг хранения, указывая, что заказчиком хранения выступает ООО «Модуль». Полагает необоснованным отказ  суда первой инстанции в снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее чрезмерности. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (оператор) и ответчиком (заказчик) заключен договор № НС/00030 от 02.02.2023 перевалки и хранения грузов (далее – Договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а оператор принимает на себя обязательства осуществлять на своем терминале на многофункциональном морском перегрузочном комплексе «Бронка» за вознаграждение услуги по перевалке грузов, перемещаемых через границу Российской Федерации морским транспортом из пункта отправления, находящегося за пределами Российской Федерации или в пункт назначения, находящийся за пределами Российской Федерации, услуги, связанные с перевалкой, услуги по хранению грузов и связанные с ним услуги, дополнительные услуги и работы, указанные в приложении № 2, а также иных соглашениях, которые могут быть заключены сторонами Договора. 

В соответствии с пунктами 13.4 и 13.9 Договора оплата производится на основании счетов (инвойсов) Оператора, Заказчик оплачивает счета (инвойсы) в течение 20 (двадцати) банковских дней от даты получения счета (инвойса) по электронной почте. В случае несогласия с указанной в счете (инвойсе) суммой Заказчик оплачивает счет в признаваемой им части в течение 20 рабочих дней от даты получения счета (инвойса) по электронной почте (пункт 13.10 Договора). 

В соответствии с условиями Договора оператор оказал услуги заказчику, по хранению контейнеров (экспорт, груженый) на сумму 691 152 руб., что подтверждается представленными в материалах дела актами, выставив счет № 2320204239 от 29.05.2023 на оплату. 

Оплата ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 691 152 руб. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции с учетом принятого отказа от иска, признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Представленными истцом доказательствами установлено оказание ответчику услуг по хранению 19 контейнеров по окончании срока технологического хранения, на сумму 691 152 руб., обязанность по оплате которых установлена пунктом 8.4 договора № НС/00030 от 02.02.2023

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежным поручением № 646 от 13.03.2024 в добровольном порядке произвел оплату суммы 691 152 руб., что явилось основанием для отказа истца от иска в указанной части.

 В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что услуги по хранению не заказывал, груз истцу на хранение не передавал, заявок на прием груза не оформлял, а добровольное удовлетворение требований истца является погашением задолженности по оплате услуг хранения за ООО «Модуль», в связи с чем полагает необоснованным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по счету № 2320204239 от 29.05.2023.

Доводы ответчика о том, что заказчиком услуг хранения по счету № 2320204239 от 29.05.2023 является ООО «Модуль», обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, опровергающимися представленными истцом букингом, электронной перепиской сторон, позволяющей однозначно установить адресата и адресанта. 

Согласно пункту 65, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). Представленные ответчиком приемные акты, содержащие указание на ООО «Модуль», как на заказчика, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку содержат ссылку на договор № F/00128 от 24.02.2016, а не на договор № НС/00030 от 02.02.2023 перевалки и хранения грузов. Равно как представленное ответчиком платежное поручение № 5884 о перечислении ООО «Модуль» денежных средств невозможно соотнести со спорной задолженностью так как, сумма, по утверждению ответчика, переведенная за ООО «Модуль» платежным поручением № 646, не совпадает, установить оплата каких именно услуг произведена третьим лицом не представляется возможным, счета № 000833, № 000823, указанные в платежном поручении № 5884, договор № NT-023/SFT/2023 от 24.03.2023 не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 16.14 Договора за несвоевременную оплату счетов (инвойсов), а также в случае неоплаты, необоснованной полной или частичной 4 неоплаты счетов (счетов-фактур) оператор вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, за нарушение ответчиком сроков оплаты истцом на основании пункта 16.14 Договора начислена неустойка в общей сумме 4 913 408 руб. 54 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным по праву и размеру 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств понесенных убытков в связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг. При этом апелляционный суд учитывает, что период просрочки оплаты услуг не являлся значительным, отсутствие задолженности по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения спора, а также учитывает, что согласованный в договоре процент неустойки (0,5%) является высоким и не соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений. 

С учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, а также компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, учитывая отсутствие доказательств наличия очевидных негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному им нарушению, в связи с чем полагает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 1 500 000 руб. 

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу № А56-126996/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИ-Шиппинг» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: 

<

***>) 1 500 000 руб. неустойки, а также 51 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова