Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-5202/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» на решение от 12.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 05.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.), принятые по делу № А27-5202/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (654063, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Ноградская (Центральный район), дом 11, помещение 108, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Энергомир Новосибирск» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – общество «МЭФ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго» (далее – общество «Комплектэнерго») о взыскании 1 696 386 руб. 16 коп., в том числе 1 340 000 руб. убытков в размере расходов на устранение недостатков товара – стоимости программного обеспечения для электрических счетчиков, а также 356 386 руб. 16 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – завод), общество с ограниченной ответственностью «Энергомир Новосибирск» (далее – общество «Энергомир Новосибирск»), общество с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (далее – общество «Прософт-Системы»).

Решением от 12.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество «МЭФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению общества «МЭФ», суды сделали необоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ, поскольку договором предполагалось выполнение не только монтажа, но и настройки электросчетчиков. Общество «МЭФ» полагает, что суды разрешили спор без учета того факта, что обществу «Комплектэнерго» было изначально известно о необходимости интеграции приборов учета в систему программного обеспечения, а не только об их механической установке.

От общества «Комплектэнерго» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на необходимость оставления обжалуемых судебных актов без изменения.

Общество «Энергомир Новосибирск» ходатайствовало о приобщении к материалам дела возражений на кассационную жалобу.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления документа участвующим в деле лицам (части 1, 4 статьи 279 АПК РФ).

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции подключение обеспечено со стороны директора общества «Комплектэнерго» ФИО2 с учетной записи последнего в Единой системе идентификации и аутентификации (далее – ЕСИА). При этом ФИО2 ходатайствовал о допуске к участию в судебном заседании посредством его учетной записи в данной системе представителя ФИО3

Рассмотрев заявленное ходатайство, посовещавшись на месте, судебная коллегия сочла его необоснованным.

Принимая во внимание, что участие субъектов арбитражного процесса в судебном заседании посредством системы веб-конференции является субститутом очного участия в судебном заседании в помещении арбитражного суда, таковое должно сопровождаться соответствующими процедурами, обеспечивающими должную возможность для суда по определению личности претендующего на такое участие лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия, в том числе ЕСИА, а также единой биометрической системы (абзац второй части 1 статьи 153.2 АПК РФ).

В отсутствие возможности идентифицировать представителя ФИО3 в установленном процессуальным законом порядке, суд округа отказал в допуске данного лица к участию в судебном заседании в качестве представителя общества «Комплектэнерго».

Принимая во внимание изложенное, следует констатировать, что участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что общество «МЭФ» осуществляет коммерческую деятельность в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии.

Для осуществления автоматизированного коммерческого учета электроэнергии в 2023 году общество «МЭФ» использовало программное обеспечение «Энергосфера 8.1», разработанное обществом «Прософт-Системы».

09.06.2023 на сайте электронной торговой площадки Российского аукционного дома (РАД) (http://tender.lot-online.ru) под реестровым номером 32312474639 общество «МЭФ» разместило информацию по проведению открытого конкурса в электронной форме на закупку и установку одно- и трехфазных электросчетчиков в многоквартирных домах (далее – МКД) в зоне деятельности истца в качестве гарантирующего поставщика.

В тот же день общество «МЭФ» по электронной почте направило письма-приглашения потенциальным участникам конкурса, в том числе обществу «Комплектэнерго».

19.06.2023 общество «Комплектэнерго» подало заявку на участие в конкурсе, к участию в котором допущено протоколом комиссии по закупкам от 21.06.2023.

05.07.2023 общество «МЭФ» получило электронное письмо от общества «Комплектэнерго», к которому прилагалась переписка последнего с сотрудниками оператора сотовой связи «МТС», в частности, об особенностях работы программного обеспечения «Энергосфера» с протоколом UDP, а именно, о том, что данное программное обеспечение поддерживает протокол опроса UDP только для счетчиков «Меркурий».

Общество «МЭФ» довело полученную информацию до завода.

06.07.2023 завод сообщил производителю электросчетчиков – обществу «Энергомир Новосибирск», что функционирование счетчиков возможно, однако, требуется настройка модулей на работу по протоколу UDP. Настройка, как отметил завод, осуществляется с помощью программного обеспечения GSM Configurator.

07.07.2023 общество «Энергомир» уведомило общество «Комплектэнерго» о том, что ожидает письмо производителя программного обеспечения по спорным приборам относительно возможности их настройки.

Завод направил в общество «Прософт-Системы» письмо от 10.07.2023, запросив выполнение работ по поддержке функционирования приборов учета.

Общество «Прософт-Системы» ответным письмом 12.07.2023, адресованным обществу «МЭФ», подтвердило выполнение работ по спорным приборам по протоколу UDP производства завода в срок до 30.09.2023.

В дальнейшем общество «МЭФ» (заказчик) и общество «Комплектэнерго» (подрядчик) 11.07.2023 заключили договор подряда № 2023/12-08 (далее – договор), согласно пункта 2.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по установке/замене одно- и трехфазных электрических счетчиков на стандартной высоте в количестве 179 штук, на высоте от 2 до 8 метров в количестве 24 штук в МКД, расположенных в зоне деятельности заказчика, осуществляющего функции гарантирующего поставщика для дооборудования интеллектуальной системы учета электрической энергии (ИСУ).

Технические требования к электросчетчикам отражены в техническом задании (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора для программирования интеллектуальных электросчетчиков подрядчик предоставляет заказчику программное обеспечение и устройство сопряжения оптическое (считывающая головка). Электросчетчики поставляются без СИМ-карт. Приобретение СИМ-карт, их активация и настройка счетчика осуществляется персоналом заказчика до момента установки электросчетчиков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора его цена не может превышать 3 563 861 руб. 68 коп.

Пунктом 7.2.5 договора предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости работ ненадлежащего качества в случае соответствующей неисправности в обязательстве.

Предельный срок выполнения работ определен календарной датой: 30.11.2023 (пункт 8.1 договора).

Предусмотренные договором работы выполнены обществом «Комплектэнерго» по представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акты КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Плата по договору в размере 3 078 312 руб. обществом «МЭФ» в адрес общества «Комплектэнерго» внесена по платежному поручению от 10.08.2023 № 1079.

В последующем общество «МЭФ» составило акт от 05.02.2024 № 1, в котором отразило факт несовместимости 203 установленных счетчиков с протоколом передачи данных UDP.

Общество «МЭФ» составило и направило обществу «Комплектэнерго» претензию от 07.02.2024, потребовав устранить названный недостаток, а также уплатить 28 480 руб. штрафа.

В ответном письме от 22.02.024 общество «Комплектэнерго» с предъявленной претензией не согласилось, указав на совместимость установленных счетчиков с протоколом передачи данных UDP.

Неудовлетворение в добровольном порядке означенной претензии послужило основанием для обращения общества «МЭФ» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 469, 475, 518, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указав, что несовместимость программного обеспечения с оборудованием относится не к недостаткам последнего, а является коммерческим просчетом общества «Комплектэнерго», суд в иске отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 8, 454, 456, 470, 476, 506 ГК РФ и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в соглашении о купле-продаже (поставке), является то, что по такому договору одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Что касается договора подряда, то в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ существующее в его рамках обязательственное правоотношение состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, каузой (основанием) соглашения о купле-продаже (поставке), как ближайшей целью договора, является передача права собственности на вещь, в то время как в договоре подряда в качестве таковой предстает достижение материально овеществленного результата путем изготовления (переработки или иного изменения) вещи (вещей).

Поскольку пунктом 2.1 договора предполагается приобретение обществом «Комплектэнерго» электросчетчиков с последующей передачей их в собственность обществу «МЭФ», в указанной части отношения сторон вытекают из соглашения о купле-продаже будущей вещи (пункт 2 статьи 455 ГК РФ). Ввиду возложенной на общество «Комплект» обязанности по монтажу (установке, замене) означенных счетчиков, в соответствующей части отношения сторон представляют собой договор подряда (статья 702 ГК РФ).

Следовательно, заключенный между сторонами договор обладает элементами договора купли-продажи и договора подряда, а значит по своей правовой природе является смешанным (пункт 3 статьи 421 того же кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров Союза Советских Социалистических Республик от 25.04.1966 № П-7 (при ее применимости к отношениям сторон), и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

Если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки. Однако, отсутствие надлежащей фиксации недостатков осложняет покупателю процесс доказывания как их наличия, так и причин возникновения. Реализация этого доказывания затруднительна без применения специальных знаний в соответствующей сфере.

Общество «МЭФ» исполнило предусмотренные договором обязательства, о чем составлены акты КС-2 от 29.09.2023 № 1, от 31.10.2023 № 2, от 27.11.2023 № 3. Данные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний, дополнений, уточнений.

В таком случае надлежащее выполнение работ с использованием качественного товара со стороны общества «Комплектэнерго» презюмируется, а обязательства считаются исполненными надлежащим образом (статья 309, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Кассационная аргументация общества «МЭФ» заключается в том, что на стороне общества «Комплектэнерго» якобы имеет место неисправность в обязательстве по причине недостижения цели договора. Истец полагает, что общество «Комплектсервис» обязано было не только смонтировать приборы, но и обеспечить совместимость программного обеспечения с электросчетчиками.

На взгляд общества «МЭФ», неисправность общества «Комплектэнерго» состоит в том, что по результатам исполнения договора смонтированные счетчики не обеспечивают передачу данных через канал связи NBO2 (NBIoT) по протоколу UDP.

Позиция общества «МЭФ» не заслуживает поддержки.

Суды установили, что в ходе рассмотрения дела, а именно, 14.02.2025 на спорных приборах учета проведены испытания, по результатам которых установлена работоспособность (совместимость) приборов с предоставленным обществом «Прософт-Системы» программным обеспечением «Энергосфера 9.1».

Общество «МЭФ» фактически согласилось с результатами испытаний касательно способности приборов учета функционировать при надлежаще установленном программном обеспечении, что обусловило уточнение исковых требований в части взыскания основной задолженности (ходатайство поступило в информационную систему «Картотека арбитражных дел» 18.02.2025): требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы изменено на требование о взыскании 1 340 000 руб. убытков в размере стоимости программного обеспечения, с которым спорные приборы учета показали успешное функционирование в ходе испытаний (на основании письма общества «Прософт-Системы» от 17.02.2025 о стоимости такого программного обеспечения).

В таком случае вывод судов о том, что поставленные и смонтированные в МКД, расположенные на территории деятельности общества «МЭФ» как гарантирующего поставщика электричества, электросчетчики являются исправными, способными к функционированию при надлежащем программном обеспечении, является обоснованным и в достаточной степени мотивированным. Поставленный обществом «Комплектэнерго» товар является качественным (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Относительно надлежащего/ненадлежащего исполнения обществом «Комплектэнерго» обязательств по выполнению работ необходимо отметить следующее.

На первоначальном этапе процесса толкования условий договора таковое должно осуществляться исходя из буквального значения содержащихся в тексте слов и выражений (статья 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В качестве обязанностей общества «Комплектэнерго» среди прочего пунктом 2.1 договора предусмотрена установка/замена одно- и трехфазных электросчетчиков для дооборудования интеллектуальной системы учета электрической энергии.

Таким образом, в части проведения работ магистральным обязательством общества «Комплектэнерго» являлось выполнение установки/замены приборов учета, что ответчиком выполнено согласно упомянутым актам КС-2.

В основание своих требований обществом «МЭФ» положен аргумент о том, что для достижения цели договора требуется обновление программного обеспечения «Энергосфера 8.1» до версии «Энергосфера 9» (страница 4 кассационной жалобы).

Между тем, ни техническое задание (в, частности, пункт 1.12, приложение № 2 к договору), содержащее технические требования к электросчетчикам, ни основной текст договора не предполагали предоставления со стороны общества «Комплектэнерго» программного продукта, желаемого истцом к получению. Более того, приобретение, активация СИМ-карт, ра?вно как и настройка смонтированных счетчиков – обязанность истца (пункт 2.2 договора).

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с приведенными положениями закона, содержащими алгоритм поведения добросовестного подрядчика, общество «Комплектэнерго» 05.07.2023 направило обществу «МЭФ» электронное письмо (том 2, листы 89-91), приложив переписку по электронной почте с сотрудником сотовой связи компании «МТС», СИМ-карты которой использовались истцом в спорный период.

Согласно содержанию названного письма, сетевые протоколы транспортного уровня UDP поддерживаются только приборами учета производства компании «Инкотекс». Следуя тексту данного письма, счетчики, способные обеспечивать надлежащую работу с означенным протоколом: Меркурий 200/201/202/208; Меркурий 203/206; Меркурий 204/230/231/234/236.

В соответствии с представленными в материалы дела актами КС-2 работы обществом «Комплектэнерго» выполнялись в период с 11.07.2023 по 30.11.2023.

Поскольку электронное письмо с указанной информацией получено обществом «МЭФ» 05.07.2023, то есть до начала фактического исполнения обязательств по договору (11.07.2023), общество «Комплектэнерго», как подрядчик в спорных правоотношениях, добросовестно заблаговременно уведомило истца обо всех юридически и фактически значимых обстоятельствах, влияющих на годность результата выполненных работ, в том числе о несовместимости устанавливаемых приборов учета «Энергомера» (CE208/CE308/CE207/CE307) с протоколом UDP.

Указаний на необходимость прекращения или приостановления выполнения работ от заказчика, коим в настоящем деле является общество «МЭФ», в адрес общества «Комплектэнерго» не последовало. Доказательств иного в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Резюмируя изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что результат, очерченный в заключенном между сторонами договоре, как в части купли-продажи приборов учета, так и в части выполнения работ по их замене, достигнут. Обязательства исполнены обществом «Комплектэнерго» надлежащим образом (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Обращение общества «МЭФ» с настоящим иском фактически направлено на безвозмездное приобретение за счет ответчика программного обеспечения для своих электросчетчиков в отсутствие к тому оснований. Подобный интерес судебной защите не подлежит (статья 2 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5202/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Полосин

Судьи                                                                                                                   М.М. Бадрызлова

ФИО1