ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-3552/2021

г. Самара

13  августа 2024 года

11АП-9171/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08  августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   13 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, доверенность от 06.12.2021, диплом, 

от общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" - ФИО3, доверенность от 01.07.2023, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс", от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 мая 2024 года по делу № А49-3552/2021 (судья Лапшина Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энтазис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 

<

***>; ИНН

<

***>) о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "ЭСН" 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, о понуждении общества  с ограниченной ответственностью "Энтазис"  и  общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в соответствии со статьями 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки результата работ, выполненных:

ООО "Энтазис" по договору от подряда от 18.07.2019 № 1807, в части вскрытия и устранения деформации основания бетонного пола путем надлежащей заливки и утрамбовки;

ООО "Альянс" по договору подряда от 25.09.2019 № 1609, в части вскрытия и осуществления надлежащей глубины прорезки деформационных швов путем выполнения заново всех работ, предусмотренных указанным договором и состоящих из двух видов: бетонных и полимерных.

Указанные недостатки истец просил устранить в течение 3 месяцев с момента принятия решения судом.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок истец просил взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки для каждого из ответчиков.

Также в случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев истец просил  взыскать с ответчиков солидарно убытки (реальный ущерб) в виде понесенных истцом расходов на устранение недостатков третьими лицами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "ЭСН".

Решением от 02.05.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения..

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом привлечено в качестве третьего лица ООО ППП "ЭСН", выполнившее  проектные работы по устройству пола, но не привлечены ни ООО "Строй-Тех", выполнявшее  инженерно-геологические изыскания для проектирования, ни ООО СВУ "Транс", выполнивший работы по устройству свайного поля для укрепления грунта под заливку плиты-основания.

Истцом представлены доказательства наличия убытков и их размер, доказательства причинения вреда.

Суд не  исследовал доказательства, документально подтверждающие использование ООО "Энтазис" для заливки подстилающего слоя 5 м3 бетона уже после застывания основного объёма в 202 м3, достаточные для устройства того самого "монолитного участка в отверстии", который по мнению эксперта и был причиной возникновения трещин.

В ходе рассмотрения дела установлено экспертом, что "бетонная плита включена в совместную работу с ростверком путём устройства монолитного участка в отверстии", предусмотренном для свободного перемещения ростверка относительно пола. То есть, подрядчиками выполнены работы, не предусмотренные ни проектом, ни сметой, ни нормативами и повлекшие возникновение трещин в полу.

Бетонные работы по устройству подстилающего слоя проводились ООО "Энтазис", по устройству покрытия проводились ООО "Альянс". Таким образом, только ответчики могли устроить монолитный участок в отверстии и "включить бетонную плиту в совместную работу с ростверком".

Поскольку вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, ответчики не доказали отсутствие вины.

Выявление экспертом наличия опалубки с целью устройства "окна", предусмотренного проектом, для исключения "включения бетонной плиты в совместную работу с ростверком", не исключает последующее заполнение этого "окна" бетоном как подрядчиком, выполнявшим работы по устройству подстилающего слоя, так и подрядчиком, выполнявшим работы по устройству покрытия с упрочнённым верхним слоем.

 

Судом неправильно применены нормы материального права:  статьи 724 и 756 ГК РФ. Недостатки, выявленные в ходе назначенных судом экспертиз, были обнаружены в пределах гарантийного срока, и подрядчик не доказал, что они произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Представитель ответчика  ООО "Энтазис" отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители  второго  ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей сторон   и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В процессе рассмотрения дела истец  неоднократно   уточнял исковые  требования,  в результате просил взыскать убытки  в виде расходов, которые он понесет на  устранение выявленных недостатков в общей сумме 8 668 241 руб., в том числе с ООО "Энтазис" в сумме 3 062 802,50 руб., с  ООО " Альянс" 5 605 438,50 руб., а также судебные расходы по составлению досудебного акта экспертного исследования в размере 40 000 руб., за проведение судебной экспертизы в сумме 125 000 руб., за оказание услуг по отбору образцов для осуществления экспертного исследования в сумме 33 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 66 341 руб. 21 коп. Требование о солидарном взыскании убытков не поддержал.

На основании статьи 49 АПК РФ арбитражным судом принято уточнение исковых требований.

Согласно исковому заявлению  между сторонами заключены последовательно договоры подряда от 18.07.2019 и 25.09.2019, согласно которым  ООО "Энтазис" выполняло работы,  в том числе по устройству ж/б основания конструкции пола в производственном здании истца, а ООО "Альянс" после завершения работ ООО "Энтазис" выполняло бетонные и полимерные работы основания пола.

Результат работ по договорам строительного подряда выполнен с недостатками, которые сделали его непригодным для использования по назначению, предусмотренному в договорах. В начале 2020 года в бетонных полах  стали возникать  многочисленные трещины и разломы. После неоднократных устных переговоров с представителями ООО "Альянс" как подрядчика, выполнявшего завершающий  и основной  цикл работ и получению отказа от устранения недостатков (трещин), ИП ФИО1 заключил договор №209/16 от 12.08.2020 с экспертным учреждением АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы"  для получения экспертного  заключения  об установлении причин  возникновения  трещин   бетонных полах.

Согласно экспертному исследованию  работы по заливке бетонных полов с упрочненным верхним слоем, выполненные ООО "Альянс" на территории производственно-складского корпуса №6 (1 этаж) по адресу: г. Пенза, Страница 4 из 10 ул. Чаадаева, д. 135А не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Причиной возникновения трещин в бетонных полах с упрочненным верхним слоем (Топинг) на территории производственно-складского корпуса №6 (1 этаж) по адресу: 

<

...> в совокупности являются: недостаточная глубина прорезки деформационных швов (работы производил ООО "Альянс"); неправильная нарезка деформационных швов (расстояния между нарезанными деформационными швами более нормируемого (работы производил ООО "Альянс"); деформации основания бетонного пола (работы по устройству основания производил ООО "Энтазис").

Направленные в адрес ответчиков претензии об устранении выявленных недостатков оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Альянс" указало, что  такой вид работ, как нарезка, прорезка  деформационных швов  не был предусмотрен сметой договора, данные работы ответчиком не выполнялись, истцу не сдавались и им не оплачивались, в связи с чем он не может нести ответственность за качество работ, которое он не выполнял.  Все работы, выполненные ответчиком, приняты истцом  без  замечаний по качеству.

ООО "Энтазис" исковые требования  также не признало и  указало, что истец не имел правовых оснований для отказа от договора подряда и взыскании убытков по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  установил,  что   между истцом (заказчик) и ООО "Энтазис" (подрядчик) 18.07.2019 заключен договор подряда №1807,  согласно  которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные в приложении №1, в соответствии с проектной документацией 3101.1-КР "Производственное здание по адресу: 

<

...>, а заказчик- принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Работы должны быть выполнены в полном соответствии со всеми требованиями, стандартами, строительными нормами и правилами. Работы производятся по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ, согласно графику производства работ составляет 36 календарных дней.

Стоимость работ по договору определена в сумме 897 000 руб.

Дополнительными соглашениями №2 от 30.07.2019 и №3 от 09.08.2019 стороны  внесли  изменение в цену договора, увеличив ее до суммы 2 231 735 руб., в т.ч. НДС.                    Перечень работ, выполняемых на объекте  производства, установлен приложением №1 к дополнительному соглашению №3.

Согласно пункту 1.5 договора, в редакции протокола разногласий,  обязанность по поставке на объект производства работ необходимых материалов (в том числе и расходных), а также обеспечение производства работ специализированной техникой (грунтовый каток, фронтальные погрузчики, стационарные бетонные насосы (СБН), автомобильный кран грузоподъёмностью 25 тонн, длинномер и т.д.) сторонами возложена на заказчика. При этом комплектацию поставляемых материалов и конструкций заказчик осуществляет самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора, в редакции протокола разногласий, заказчик обязан до начала производства работ выдать подрядчику в полном объёме техническую документацию, необходимую для производства работ. При этом, передаваемая документация должна содержать штамп "В производство работ" и подпись ответственного лица заказчика.

Согласно пункту 3.2.18 договора подрядчик обязуется устранять выявленные заказчиком дефекты, брак, недоделки, низкое качество работ в сроки, предписанные заказчиком, за собственный счет, как в процессе выполнения работ, так и в гарантийный период эксплуатации.

Пунктами 7.1-7.2 договора установлено, что гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок работ устанавливается на 5 лет от даты подписания сторонами конечного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждено  актом о приемке выполненных работ №1 от 28.08.2019 по форме  № КС-2 на сумму 2 061 026,45 руб., справкой  о стоимости выполненных работ № 1 от 28.08.2019 по форме № КС-3 на сумму 2 061 026, 45 руб.  а также платежными поручениями  №562 от 22.07.2019 на сумму 269 100 руб.,  №565 от 23.07.2019 на сумму 289 680 руб.,  №604 от 01.08.2019 на сумму 100 000 руб.,  №641 от 16.08.2019  на сумму 50 000 руб., №702 от 11.09.2019 на  сумму 1 313 046 руб., что сторонами не оспаривается.

26.09.2019  между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО "Альянс" (подрядчик) 25.09.2019 заключен договор подряда №1609, согласно которому  подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные в приложении №1, в соответствии с проектной документацией  "Производственное здание", а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.             Работы должны быть выполнены в полном соответствии со всеми требованиями, стандартами, строительными нормами и правилами по адресу: 

<

...>. (производственная площадка №6).

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик определяет способы выполнения работ и согласовывает их с заказчиком.

Стоимость  работ по договору определена в сумме 1 478 890 руб. Сроки выполнения работ, согласно графику выполнения работ установлены в течение 17 дней.

Согласно пункту 3.2.18 договора подрядчик обязуется устранять выявленные заказчиком дефекты, брак, недоделки, низкое качество работ в сроки, предписанные заказчиком, за собственный счет, как в процессе выполнения работ, так и в гарантийный период эксплуатации.

Согласно  пункту 7.2 договора гарантийный  срок  работ установлен на один год от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

После окончания работ сторонами были подписаны акт  №13 от 31.10.2019, акт выполненных работ №1  по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ  №1  по форме № КС-3 от 31.10.2019 на сумму 1 105 030 руб. , акт о приемке выполненных работ  №2 по форме  № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ №3 по форме № КС-3 от 09.01.2020 на сумму 373 860 руб.,  акт о приемки выполненных работ №3 по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ №3 по форме № КС-3 от 09.01.2020 на сумму 25 200 руб.

Заказчик в полном объеме выполнил свои обязательства по данному договору, оплатив стоимость работ платежными поручениями №796 от 11.10.2019  на сумму 331 509 руб.,  №939 от 14.11.2019 на сумму 773 521 руб.,  №999 от 06.12.2019 на сумму 112 158 руб.,  №24 от 15.01.2020  на сумму 25 200 руб.,  №25 от 15.01.2020  на сумму 261 702 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока в порядке пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента - пункт 4 статьи 724 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком  пункт 5 статьи 724 ГК РФ

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами - пункт 2 статьи 755 ГК РФ.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Судом установлено, что  исковые требования о взыскании убытков в отношении ООО "Энтазис" заявлены в пределах  гарантийного срока (5 лет),  в отношении ООО "Альянс" за пределами  установленного договором гарантийного срока (1 год), в связи  с чем  бремя доказывания    по надлежаще выполненным работам по договору лежит на ООО "Энтазис", а в отношении не надлежаще выполненных работ ООО  "Альянс" и их возникновение до передачи результата работ заказчику  -  на  самом  заказчике.

С целью установления  причин возникновения  трещин и отклонений поверхности от плоскости в бетонных полах с упрочненным слоем в строящемся  производственном здании по адресу: 

<

...> судом  в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначены и проведены три судебные экспертизы.

Как следует из последнего заключения  эксперта № 71 от 20.10.2023, проведенного АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр"  экспертом ФИО4 после разборки бетонной конструкции пола в присутствии представителей сторон было установлено:  в ходе разборки обшивки из профлиста облицовки колонны, расположенной на пересечении строительных осей "Г-2", установлено, что крепление было осуществлено постановкой полимерных дюбелей в кладку, с закруткой кровельных саморезов с эластичной пресс-шайбой. Кирпичная кладка облицовки колонны выполнена керамическим кирпичом на цементно-песчаном растворе, толщиной 1/2 кирпича (120 мм).

При этом установлено, что кирпичная кладка облицовки не установлена на поверхность бетонного пола на отм. 0.000, а ее уровень уходит ниже чистовой отметки до 20-30 мм, т.е. можно сделать вывод о том, что облицовка колонн керамическим кирпичом была выполнена до устройства верхнего слоя бетонного пола от отметки - 0,120 до 0,000.

Разборка фрагмента кирпичной кладки облицовки колонны выполнена выбиванием кирпичей, с целью определения фактической отметки верха ростверка. Колонна выполнена из двутавровой балки 30К1, пространство между колонной и облицовкой заполнено строительным мусором и фрагментами осыпи кладочного раствора, в связи с чем, через указанный участок определить отметку верха ростверка или его габариты не представилось возможным.

Локальным вскрытием бетонного пола, у колонны на пересечении строительных осей "Г-2", установлено, что бетонный слой выполнен из двух слоев, верхний слой пола с армированием металлической стекой Вр4 с шагом 100*100 мм, нижний с армированием стальной арматурой периодического профиля А111(500) диаметром 10 мм. Под бетоном уложен слой армированной п/э пленки .

Локальным вскрытием бетонного пола на пересечении разбивочных осей "В-4" установлено: бетонный слой выполнен из двух слоев, верхний слой пола с армированием металлической стекой Вр4 с шагом 100*100 мм, нижний с армированием стальной арматурой периодического профиля АШ(500) диаметром 10 мм. Под бетоном уложен слой армированной п/э пленки. Разборку облицовки колонны и устройство шурфа кирпичной кладки облицовки металлической колонны не проводили, как не имеющую практического смысла.

В процессе вскрытия бетонного пола установлено, что между боковыми гранями ранее существовавшей опалубки образователями формы отверстий ("окон") нижней бетонной (силовой) плиты и между боковой поверхностью ростверка имеется зазор 5-20 мм. во всех вскрытых шурфах, то есть  опора нижней силовой плиты на ростверк отсутствует и первоначальная версия о вовлечении в работу пола ростверка, не подтвердилась. По этой причине, дальнейшая разборка бетонного пола по всему периметру ростверков не проводилась, как технически нецелесообразная.

Поверх узла сопряжения монолитной бетонной плиты и ростверка фундамента, т.е. в образованное опалубкой отверстие ("окно") в ходе выполнения работ была произведена заливка тяжелого бетона, в последствии, на поверхность этого уложенного бетона была установлена противопожарная облицовка колонны из керамического кирпича, после чего устроен верхний слой плиты пола из бетона с укрепленным слоем. При этом верхний слой бетона полов (работы подрядчика ООО "Альянс") был залит при уже существовавшей облицовке колонны.

Проектные решения данного узла в графической части отражены, на разрезе, где по периметру колонн имеется выступ высотой 200 мм (см. отм. +0,200), а облицовка колонны с размером 700*700 мм из керамического кирпича (указано в текстовой части пояснительной записки) не имеет описания высотных отметок опоры, или детализации узла опоры.

Как указал эксперт, сопоставлением этих сведений с ведомостью внутренней отделки, можно предположить с высокой долей вероятности, что данный узел, предусматривал укладку облицовки колонны на поверхность ростверка фундамента, через устроенное "окно" в бетонной плите, с последующим оштукатуриванием, окраской, а указанный уступ 200 мм (на рис. 2) это плинтус.

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что фактически устроенный узел сопряжения облицовки колонны с бетонным полом выполнен с существенным отступлением от принятых проектных решений.

Кроме того, в  результате проведения экспертного осмотра установлено:

конфигурация фактической нарезки швов в верхнем слое бетона не соответствует конфигурации устроенных отверстий в силовой плите пола (квадраты);

глубина нарезанных швов не соответствует установленным требованиям в СП 29.13330.2011, местами швы не дорезаны из-за особенностей режущего инструмента, по участкам недорезки имеются трещины.

поверхность пола имеет корытообразное коробление, в понижение к колоннам и возвышением к центрам квадратов между колонн (отм.4615 и отм. 4622).

на поверхности бетонного пола на примыкании к фундаментным балкам, по разбивочным осям "1", "6", "А", "Ж" имеются трещины, расположенные перпендикулярно к фундаментным балкам.

В результате исследования, эксперт пришел к выводу о том, что отсутствие выреза деформационно-усадочных швов в зоне габаритных размеров 700*700 ростверка (подколонника) повлияло на образование трещины в бетонной плите с упрочненным верхним слоем, фактически выполненным ООО "Альянс".

При условии выреза деформационно-усадочных швов в зоне габаритных размеров 700*700 ростверка (подколонника) в форме квадрата как у ростверка, наиболее вероятно повлияло бы на образование трещины всего верхнего слоя в бетонной плите с упрочненным верхним слоем, фактически выполненным ООО "Альянс" по устроенному шву с его смещением, однако дальнейшее развитие выгибания пола и массовое образование трещин было бы прекращено.

Фактически имеющиеся деформационно-усадочные швы, не оказывают практического влияния на образование трещины в бетонной плите с упрочненным верхним слоем, фактически выполненным ООО "Альянс", поскольку частично не дорезаны до требуемой глубины и не соответствуют расположению отверстия в силовой плите.

В зоне фундаментных балок по периметру производственного здания по адресу: 

<

...> трещины в бетонном полу (плите) с упрочненным верхним слоем, выполненном ООО "Альянс" имеются.

Причиной образования трещин является передача изгибающих нагрузок на поверхность плиты пола, от вертикального перемещения строительных конструкций, и отсутствия нарезки деформационно-усадочных шов требуемой глубины.

В соответствии   с пунктом 3  статьи  723 ГК РФ право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора может быть реализовано в случае обнаружения существенных неустранимых недостатков, а также в случае отказа подрядчика устранить недостатки в разумный срок.

Судом установлено,  что нарезка деформационных швов не являлась предметом договора подряда ни у ООО "Энтазис", ни у ООО "Альянс".

Проектом так же не предусмотрена нарезка деформационных швов в зоне габаритных размеров ростверка (подколонника). Доказательств обратного истцом не представлено.

При строительстве производственного здания строительный контроль заказчиком ИП ФИО1 осуществлялся посредством сотрудника - инженера технического надзора ФИО5, являющегося членом Национального реестра специалистов (идентификационный номер специалиста С-58-120544), что подтверждается приказом ИПР № 70 от 10.09.2018.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 16.03.2023 показал, что деформационные швы ООО "Альянс" не имело возможности нарезать, поскольку в момент окончания ими работ у ФИО1 произошел форс-мажор на производстве, в результате чего в строящемся здание было временно складировано демонтированное из другого цеха производственное оборудование (разобранная линия), которое занимало половину площади строящегося здания (аудиозапись с/з от 16.03.23, 35:40).

Работы ООО "Энтазис" были выполнены в соответствии с проектом заказчика.           Подрядчику был передан проект (соответствующие листы проекта), в котором указаны вместо гидроизоляционного слоя в виде щебня пролитого битумом - пленка и песок. На основании этого проектного решения составлялось техническое задание для ООО "Энтазис" и заключался договор подряда. Качество работ ООО "Энтазис" по обратной засыпке (уплотнению песка) проверялось Центральной Строительной лабораторией. Заказчик приглашал за свой счет специалиста для оценки качества уплотнения песка.

Также, ФИО5 пояснил, что ему в письменной форме давались указания от ФИО1 заменить щебень пролитый битумом на гидроизоляционную пенку и песок                          Свидетель ФИО6 (главный инженер проекта) показал, что в процессе строительства ФИО1 приглашал его на объект около семи раз. Авторский надзор ФИО6 не осуществлял, однако приезжал проверять некоторые работы по просьбе ФИО1 на предмет их соответствия проекту.  Так, ФИО6 сообщил, что присутствовал на объекте при сдаче работ перед заливкой полов (плиты основания) и видел отступление от проектных решений в виде замены щебня пролитого битумом на песок и пленку. При  этом  никаких замечаний им высказано не было, поскольку замена была устно согласована с заказчиком. Заказчиком вопрос о внесении изменений в проект перед проектировщиком не ставился, поскольку это влечет дополнительные расходы.

Свидетель пояснил, что если бы ФИО1 обратился с просьбой внести изменения в проект, ФИО6 согласовал бы замену щебня и битума на песок и пленку.

При   таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что  поскольку ИП ФИО1 в ходе осуществления строительного контроля при подписании актов освидетельствования скрытых работ и при приемке работ не заявил ООО "Энтазис" о недостатках в виде замены материала и отсутствия нарезанных деформационных швов, он  не вправе ссылаться на это как на недостаток в работе подрядчика.

Вместе с тем, как пояснил в судебных заседаниях эксперт ФИО4, замена  щебня на песок  не является причиной образования трещин в бетонном полу.

Одновременно, эксперт ФИО4 в судебном заседании 09.01.2024 пояснил, что именно при проведении третьей судебной экспертизы было однозначно установлено, что "проблема  устройства узла сопряжения бетонного пола и облицовки колонны в том, что в отверстие, ранее устроенное для выпуска колонны в плите, был залит бетон, на который в последующем поставили облицовку колонны из керамического кирпича, а уже  поверх этого налили верхний слой бетона вровень с кирпичной кладкой.

Довод истца о том, что ООО "Энтазис" мог устроить монолитный участок в отверстии и включить бетонную плиту в совместную работу с ростверком эксперт опроверг, поскольку данный вид работ не значится ни в актах выполненных работ, ни в журнале общих работ.

В соответствии с пунктом  2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт  3 статьи  720 ГК РФ).

Протоколом разногласий к договору подряда № 1807, заключенному между ИП ФИО1 и ООО "Энтазис", предложенный заказчиком пункт 6.3 договора исключен, то есть  заказчик не вправе ссылаться на недостатки работ подрядчика, принятые без проверки.

В силу положений пункта 2 статьи 748 ГК РФ обнаружив недостатки, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные недостатки.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров подряда, заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте сдачи-приемки выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно информации, содержащейся в общем журнале работ № 1 ООО "Энтазис" закончило выполнение работ 25.08.2019. Истец осуществил приемку работ и 28.08.2019 между ООО "Энтазис" и ИП ФИО1 подписан акт приемки работ на сумму 2 061 026 руб.

Согласно информации, содержащейся в общем журнале работ № 2  ООО "Альянс"  приступило к выполнению  работ по договору 15.10.2019, а  закончило выполнение работ по устройству упрочненного верхнего слоя бетонной стяжки 29.10.2019. Со следующего дня работы  вторым ответчиком производились исключительно на втором этаже здания.

Таким образом,  в период с 28.08.2019 по 15.10.2019 (дата начала работ вторым ответчиком) строительная площадка находилась в  зоне ответственности истца.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заливка бетона в отверстие, устроенное для выпуска колонны, произведена  первым ответчиком, истцом не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих факт  выполнения нарезки деформационных швов именно ООО "Альянс". Между тем, швы нарезаны и нарезаны с отступлением от строительных норм и правил. Истец действительных исполнителей  спорных работ, из-за ненадлежащего качества выполнения которых возникли трещины и разломы в бетонных полах, не назвал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

В обоснование требования о взыскании с ответчиков убытков истец сослался на недостатки, которые фактически носят явный, а не скрытый характер, и  в случае выполнения их ответчиками  могли быть обнаружены истцом в результате визуального осмотра при приемке работ.

Представленные истцом  в материалы дела экспертные исследования №17 от 04.04.2024 и №50 от 19.04.2024, выполненные  АНО "Пензенский центр судебной экспертизы" судом первой инстанции  обоснованно не приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, имевшие место в период выполнения ответчиками работ по договорам подряда,  поскольку  они содержат  ответы на  теоретические вопросы  истца, в связи с чем не отвечают признакам относимости   и  допустимости    доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании убытков в виде расходов, которые истец понесет на  устранение выявленных недостатков  в сумме 8 668 241 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату судебных экспертиз,  отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.             Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Довод истца  о принятии арбитражным судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,  не привлечении  участию в деле  третьих лиц,  отклоняется как необоснованный, поскольку  какие-либо выводы  о правах и обязанностях   лиц, не привлеченных к участию в деле, в  обжалуемом решении  отсутствуют.             Убедительных доводов о  необходимости привлечения к участию  в деле ООО "Строй-Тех", ООО "СВУ"  истец  не привел.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец  не указал каким образом   обжалуемое решение   может повлиять   на права и обязанности указанных лиц.

Также отклоняется довод истца о  вине ООО "Энтазис" в "заливке бетона в отверстие, устроенное для выпуска колонны".

Вид работ "устройство жироуловителя" выполнялся подрядчиком 13.08.2019, согласно журналу работ № 1.

Вид работ "устройство монолитного ж/б основания конструкции пола" выполнялся подрядчиком 23.08.2019, согласно журналу работ № 1.

28.08.2019  все работы ООО "Энтазис" были выполнены, осмотрены и приняты ИП ФИО1 без замечаний и претензий, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 28.08.2019.

Согласно общему журналу работ № 1 ООО "Энтазис" закончило выполнение работ 25.08.2019, после чего 28.08.2019. истец осуществил приемку работ ООО "Энтазис", между сторонами подписан акт приемки работ на сумму 2 061 026 руб.

ИП ФИО1 в ходе осуществления строительного контроля, при приемке работ и подписания соответствующего акта каких-либо претензий ООО "Энтазис" к качеству работ не предъявил.

ИП ФИО1 принял у ООО "Энтазис" выполненные работы, акты скрытых работ и акт приемки выполненных работ от 28.08.2019  подписал без замечаний.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  приводись  в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно отклонены.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 мая 2024 года по делу № А49-3552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников

 

В.А. Морозов