АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5136/2020

20 ноября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

товарищества собственников жилья -1 Фрунзенского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице Саратовского отделения №8622, г. Саратов,

третье лицо:

ФИО2, г. Саратов,

о взыскании убытков в размере 25 752 руб. 83 коп., 

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района ФИО4 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о взыскании убытков, причиненных необоснованной выдачей денежных средств со счета в размере 25 752 руб. 83 коп.

В судебном заседании участвует представитель ответчика.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания. 

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы возражений поддержала в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-23336/2018 от 09.11.2018 заявление о признании должника -  товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района  несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) товарищество собственников жилья-1 Фрунзенского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района утвержден ФИО4.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства и нормы права.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано на ЕФРСБ 31.05.2019 (сообщение №3806475).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» No99(6579) от 08.06.2019.

Между должником и ПАО «Сбербанк» был заключен договор банковского счета, на основании которого истцу был открыт расчетный счет 

<

***> Фрунзенского района № 40703810756000000099.

Согласно выписки по счету должника, Банком были совершены следующие операции по списанию денежных средств со счета должника:

1. 06.06.2019 на сумму 22,92 руб., получатель ПАО «Сбербанк»,

2. 06.06.2019 на сумму 9 179,83 руб., получатель ФИО2,

3. 07.06.2019 на сумму 45,90 руб., получатель ПАО «Сбербанк»,

4. 07.06.2019 на сумму 2030,99 руб., получатель ФИО2,

5. 14.06.2019 на сумму 10,15 руб., получатель ПАО «Сбербанк»,

6. 14.06.2019 на сумму 14 463,04 руб., получатель ФИО2,

итого на общую сумму 25 752,83 руб.

Между тем, в силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя 

<

***> прекратились 14.05.2019.

Банк уведомлялся о введении процедуры банкротства в отношении 

<

***> Фрунзенского района (запрос-уведомление исх. № 894/1 от «04» марта 2019 года), а также сведения о признании 

<

***> Фрунзенского района банкротом были размещены на ЕФРСБ 31.05.2019.

Нарушение обязательств Банком конкурсный управляющий усматривает в том, что Банк, зная о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а затем конкурсного производства, необоснованно принял к исполнению распоряжения о выдаче наличных денежных средств со счета должника, подписанные неуполномоченным лицом.

Конкурсный управляющий полагает, что банк, действуя в соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестно и разумно, имел возможность и был обязан проверить и установить наличие/отсутствие полномочий у бывшего руководителя при осуществлении операций по выдаче наличных денежных средств со счета должника.

Поскольку вследствие выбытия денежных средств из конкурсной массы кредиторам причинен имущественный вред (убытки), он подлежит возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против требований по иску, ответчик указал, что ПАО Сбербанк был уведомлен о введении в отношении 

<

***> процедуры наблюдения и действовал при списании данных денежных средств согласно нормам Закона о банкротстве. Обязательства по перечислению заработной платы ФИО2, возникшие после 09.11.2018 относятся к текущим платежам, так как в назначении платежей перечисленных за период с 06.06.2019 по 14.06.2019 указано - заработная плата за декабрь 2018, задолженность возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (09.11.2018). Принимая во внимание изложенное, учитывая, что назначение платежных документов при осуществлении их формальной проверки позволяло банку отнести указанные в них требования к текущей задолженности, ПАО Сбербанк правомерно произвел списание денежных средств, что соответствует требованиям статьи 134 Закона о банкротстве. На момент исполнения платежей в банке отсутствовали неисполненные расчетные документы, ранее предъявленные клиентом к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 названного Закона требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление Пленума №36) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником-гражданином. 

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве, она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности). 

Таким образом, не любое списание денежных средств со счета должника влечет взыскание с кредитной организации убытков. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя). 

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета. 

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе,  если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 по делу № А57-23336/2018 в отношении 

<

***> Фрунзенского района введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» No24(6504) от 09.02.2019.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с определенными ограничениями, установленными законодательством в перечень, которых также не входит ограничения в праве распоряжения руководителем должника в проведении операций по счету.

Такие ограничения наступают лишь после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

07.03.2019 в ПАО Сбербанк от 

<

***> Фрунзенского района поступило платежное поручение №30 на сумму 97 046 руб. 00 коп. в пользу ФИО2 с указанием назначения платежа «заработная плата за декабрь 2018, ФИО2, счет 40817810450114019578 (зарплатный проект лайт)».

Указанное платежное поручение поступило в банк до открытия конкурсного производства в отношении 

<

***> Фрунзенского района, то есть исходило от уполномоченного лица.

Платежное поручение ПАО Сбербанк правомерно принято к исполнению и учтено в картотеке в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете  

<

***> Фрунзенского района.

 Спорные денежные средства были перечислены ПАО Сбербанк на счет ФИО2 по мере поступления денежных средств на расчетный счет  

<

***> Фрунзенского района, о чем в материалы дела ответчиком представлены следующие платежные документы: платежный ордер от 06.06.2019 №30 на сумму 9 179 руб. 83 коп., платежный ордер от 07.06.2019 №30 на сумму 2 030 руб. 99 коп., платежный  ордер от 14.06.2019 №30 на сумму 14 463 руб. 04 коп.

В связи с осуществлением перечислением денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица банком списана комиссия за совершение вышеуказанных операций, о чем в материалы дела ответчиком представлены следующие платежные документы: банковский ордер от 28.05.2019 №291506 на сумму 22 руб. 92 коп., банковский ордер от 06.06.2019 №899822 на сумму 45 руб. 90 коп., банковский ордер от 07.06.2019 №960480 на сумму 10 руб. 15 коп.

Размер перечисленной комиссии истцом не оспорен.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Вместе с тем доказательства того, что банк, списав комиссии за свои услуги, нарушил очередность текущих обязательств должника в нарушение требования ст. 138 Закон о банкротстве, в материалы дела не представлено и конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсный управляющий не обосновал, почему исполнение платежного поручения от 07.03.2019 №30, поступившего в банк до открытия конкурсного производства в отношении должника, путем списания денежных средств со счета должника в спорные даты возможно лишь с его согласия, не представил доказательства ненадлежащего исполнения банком требований статей 874, 875 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 129, 133, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О бухгалтерском учете" (статья 6).

При этом на момент исполнения спорного платежного поручения в банке отсутствовали неисполненные расчетные документы, ранее предъявленные к исполнению по очередности списания или по календарной дате. Доказательства обратного конкурсным управляющим 

<

***> Фрунзенского района  ФИО4 суду не представлены.

Следует также отметить, что факт начисления ФИО2 заработной платы за декабрь 2018 года в размере 97 046 руб. 00 коп., который указан в платежном поручении от 07.03.2019 №30, и статус задолженности как текущей, конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнут.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований норм действующего законодательства ПАО Сбербанк по исполнению распоряжения по списанию с расчетного счета истца денежных средств, оснований полагать, что при формальной проверке возможности исполнения спорного платежного поручения от 07.03.2019 №30 ответчик должен был усомниться в отнесении этого платежа к разрешенному, истцом не приведено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 25 752 руб. 83 коп. и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Приведенные выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.10.2019 № 309-ЭС19-16990 (дело №А60-36697/2018), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 по делу №А12-10335/2017, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2018 по делу №А04-11052/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу №А65-8891/2011, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 №А12-10335/2017.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С истца подлежит взысканию  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000  руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000  руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                            Н.В. Горбунова