Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                               Дело № А72-12031/2023 

11.12.2023.

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023. 

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023.    

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обл.Ульяновская, р-н Чердаклинский

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДауАкса Рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обл.Ульяновская, р-н Чердаклинский

о взыскании 1 096 056 руб. 69 коп.,

 

при участии в  судебном заседании:

от истца – не явились, заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

от ответчика – не явились, заявление о рассмотрении дела без участия представителя; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск"  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДауАкса Рус" о взыскании основного долга в сумме              947 551 руб. 86 коп., пени в сумме 148 504 руб. 83 коп. за период с 11.05.2023 по 31.08.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 947 551 руб. 86 коп. 

Отказ от иска подписан временно исполняющим обязанности генерального директора АО "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" ФИО2, полномочия которого установлены протоколом №114 заседания совета директоров общества от 25.10.2023.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что отказ истца от исковых требований в части  взыскания основного  долга  в  размере 947 551 руб. 86 коп. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; производство по делу в этой части следует прекратить в порядке ст.150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2021 между Акционерным обществом «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДауАкса Рус" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №ДА-ИП1-30, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование:

-Производственные помещения общей площадью 3 422,3 кв. м., включая подсобное помещение «кладовая инструментов» площадью 7,78 кв.м. и помещения линейных мастеров общей площадью 41,98 кв.м., расположенные на первом этаже Здания; границы помещения приведены в схеме-экспликации объектов аренды на поэтажном плане Здания (Приложение №1 к Договору) и выделены зеленым цветом.

-Подсобные помещения без окон общей площадью 17,5 кв. м., расположенные на первом этаже Здания, а именно: и комнату отдыха и обогрева площадью 12,4 кв. м. и комнату уборочного инвентаря площадью 5,1 кв. м, границы помещения приведены в схеме-экспликации (Приложение №1 к Договору) и выделены красным цветом (п. 2.1 договора).

По условиям пункта 3.1 договора №ДА-ИП1-30 от 01.08.2021 настоящий договор заключается сроком на 2 (Два) года с момента подписания Актаприема-передачи Объекта Сторонами и вступает в силу с момента подписания.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.2 договора аренды №ДА-ИП1-30 от 01.08.2021 стороны установили, что арендная плата в месяц состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы устанавливается Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2 к настоящему Договору).

Переменная часть арендной платы представляет собой плату за потреблённую электроэнергию, воду, услуги водоотведения (стоки) и коммунальные платежи по отоплению.

          В п.4.3 договора аренды №ДА-ИП1-30 от 01.08.2021 определено, что Арендатор уплачивает постоянную часть Арендной платы (п, 4.2.1 настоящегоДоговора) ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за которыйвносится оплата арендной платы. Оплата производится Арендатором самостоятельно вбезналичном порядке на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе «Реквизитысторон» настоящего Договора.

Арендатор уплачивает переменную часть Арендной платы (п. 4.2.2 настоящего Договора) ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится Арендатором в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе «Реквизиты сторон» настоящего Договора.

По сведениям истца, ответчик не внес арендную плату (постоянную и переменную части) за период с апреля по июль 2023 года, задолженность ответчика за указанные периоды составила 3 175 880 руб. 22 коп.

Уплаченный арендатором обеспечительный платеж в размере 2 228 328 руб. 36 коп. был удержан арендодателем в полном объеме в счет погашения задолженности по арендной плате на основании п.4.8.5 договора аренды №ДА-ИП1-30 от 01.08.2021, о чем арендатор был уведомлен письмом №634 от 07.08.2023.

Размер оставшейся после удержания обеспечительного платежа задолженности составил 947 551 руб. 86 коп.

          Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору №ДА-ИП1-30 от 01.08.2021 в сумме 947 551  руб. 86 коп. за период.

В процессе рассмотрения спора основной долг оплачен ответчиком (платежное поручение №182 от 28.11.2023), в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в срок, установленный договором, истец просит взыскать с ответчика пени по договору №ДА-ИП1-30 от 01.08.2021 в сумме 148 504 руб. 83 коп., за период с 11.05.2023 по 31.08.2023.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 9.5 договора аренды №ДА-ИП1-30 от 01.08.2021 предусмотрено, что в случае просрочки внесения Арендной платы за Объект по вине Арендатора, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление и оплата пени производится с первого дня просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку арендатор не исполнил обязательства в установленные договором сроки, требование истца о взыскании пеней является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 148 504 руб. 83 коп. за период с 11.05.2023 по 31.08.2023.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. 

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. 

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, расходы по госпошлине в указанном случае подлежат распределению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку требования истца о взыскании основного долга были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству, а требования о взыскании неустойки удовлетворены настоящим решением, расходы по госпошлине в сумме 23 961 руб. 00 коп. в соответствии со ст.ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДауАкса Рус" в пользу Акционерного общества "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" 148 504 руб. 83 коп. – пени  и 23 961 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                            И.В. Рыбалко