ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2025

Дело № А41-102292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Корниенко В.А.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: лично, по паспорту, ФИО2 по доверенности от 06.11.2024, паспорту; 

от Администрации г.о. Пущино Московской области: ФИО3 по доверенности от 27.12.2024, паспорту;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещён;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явился, извещён;

от главы городского округа Серпухов Московской области: ФИО3 по доверенности от 27.12.2024, паспорту;

рассмотрев 15.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области,

на решение от 19.09.2024 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.11.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-102292/2023

по заявлению ИП ФИО1

к Администрации г.о. Пущино Московской области,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (прежнее наименование - Администрация городского округа Пущино Московской области) (далее - администрация, заинтересованное лицо) с требованиями (с учетом уточнения) о признании незаконным решения от 02.11.2023 № Р001-4823954176-78266769 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка, площадью 2 420 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание АТС-73, кадастровый номер 50:60:0020104:49, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Пущино, г. Пущино, микрорайон «В», земельный участок 32а; об обязании администрации заключить с ИП ФИО1 договор купли-продажи указанного земельного участка на условиях, предусмотренных законодательством РФ, по цене, рассчитанной от рыночной стоимости земельного участка, составляющей 4 431 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, заявленные требования удовлетворены частично, а именно:

признано незаконным решение Администрации г.о. Пущино Московской области от 02.11.2023 года № Р001-4823954176-78266769 об отказе ИП ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка, площадью 2420 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание АТС-73, кадастровый номер: 50:60:0020104:49, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Пущино, город Пущино, микрорайон «В», земельный участок 32а, суд обязал администрацию г.о. Серпухов Московской области заключить с ИП ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020104:49, площадью 2420 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Пущино, город Пущино, микрорайон «В», земельный участок 32а, на условиях, предусмотренных законодательством РФ, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2025 произведена замена судьи Латыповой Р.Р. на судью Анисимову О.В., судьи Гречишкина А.А. на судью Корниенко В.А.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях (приобщены к материалам дела).

Приложенные к дополнительным письменным пояснениям к отзыву предпринимателя дополнительные документы подлежат возврату, так как согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020104:49, общей площадью 2 420 кв. м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под здание АТС-73», расположенный по адресу: Московская обл., городской округ Пущино, г. Пущино, микрорайон «В», земельный участок 32а (далее - земельный участок), на основании договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды от 15.08.2018 № 27/18 в отношении земельного участка от 10.04.2023 № 03/25/1719/22 (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) № 50:60:0020104:49-50/150/2023-17 от 02.06.2023).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание - производственное здание, предназначенное для АТС-73, с кадастровым номером 50:60:0000000:12385, площадью 2 188,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., городской округ Пущино, г. Пущино, микрорайон «В», д. 32а, находящееся в собственности заявителя (запись регистрации в ЕГРН № 50:60:0000000:12385-50/150/2022-2 от 31.03.2022) и используемое последним в предпринимательских целях - для сдачи в аренду.

С целью реализации своего права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (регистрационный номер заявления Р001-4823954176-78266769).

По результатам рассмотрения заявления администрацией принято решение от 02.11.2023 № Р001-4823954176-78266769 об отказе в предоставлении государственной услуги, мотивированное тем, что установленный вид разрешенного использования земельного участка «под здание АТС-73» не соответствует его фактическому использованию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались положениями главы V.I Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Пущино, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Пущино Московской области от 25.01.2018 № 448/73 и исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Премиум Стоун» (далее - ООО «Премиум Стоун») ФИО4 (далее - ФИО4), с целью исследования вопроса соразмерности земельного участка и расположенного на нем объекта.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер земельного участка необходимый для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером 50:60:0000000:12385, общей площадью 2 188,2 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. о. Пущино, г. Пущино, мкр. «В», дом 32а, с учетом фактического периметра данного объекта.

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение, в котором экспертом был сделан следующий вывод: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020104:49 достаточна для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером 50:60:0000000:12385 общей площадью 2 188,2 кв. м.

Как установлено судами, на момент принятия оспариваемого отказа администрации согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка был «под АТС-73», на спорном земельном участке расположено производственное здание с кадастровым номером 50:60:0000000:12385, здание используется в коммерческих целях, помещения сдаются в аренду, при этом большую часть здания арендуют организации, деятельность которых относится к классификации «связь» (70% площади здания) (ПАО «Ростелеком», АО «Почта России»), остальная часть используется под размещение магазина ООО «Торговый Дом Чижик», АО «Почта Банк», пункт выдачи ООО «Интернет Решения» («OZON»).

Суды пришли к выводу, что фактическое использование нежилого здания с кадастровым номером 50:60:0000000:12385, расположенного на спорном земельном участке, соответствует градостроительному зонированию и видам разрешенного использования земельного участка в зоне «Ж-1»,  использование части нежилого здания для целей размещения магазина (сдача части здания в аренду под магазин) не свидетельствует об использовании здания не по целевому назначению, поскольку основной вид разрешенного использования здания в целом сохраняется. 

При таких обстоятельствах суды частично удовлетворили заявленные предпринимателем требования. 

Между тем, судами не учтено следующее. 

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случаях, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. № 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса).

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и – в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН. Внесение в данный реестр сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

По смыслу приведенных норм земельного и градостроительного законодательства вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенному на данном участке. В ином случае различие видов использования земельного участка и объекта недвижимости приведет к нецелевому использованию такого участка, что является недопустимым.

При этом предоставление в собственность земельного участка имеющего вид разрешенного использования, не соответствующий фактическому использованию расположенного на нем объекта недвижимости, вступает в противоречие с указанными нормами права, а также влечет ненадлежащее, несоответствующее требованиям законодательства определение выкупной цены, размер которой при продаже публичных земель без торгов в случаях, указанных в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, устанавливается по правилам земельного законодательства и нормативных правовых актов соответствующих публичных образований исходя из кадастровой стоимости земельных участков, определяемой с учетом видов их использования.

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

При этом лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.

Аналогичный подход применен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 № 301-ЭС24-16594.

В кассационной жалобе администрацией приведен довод о несоответствии фактического использования земельного участка и установленной в соответствии с иным видом разрешенного использования - «под АТС-73» - кадастровой стоимостью земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на момент принятия оспариваемого отказа администрации. В судах первой и апелляционной инстанции администрацией приводились доводы о несоответствии фактического использования земельного участка виду разрешенного использования для этого участка, установленному в Едином государственном реестре недвижимости. 

Суды не исследовали обстоятельства по использованию земельного участка на момент рассмотрения администрацией заявления предпринимателя  в части их соответствия сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Суды ограничились констатацией процентного соотношения использования здания, расположенного на спорном участке, для связи, а также тем, что фактическое использование не противоречит положениям утвержденной в установленном порядке градостроительной документации, не исследовав, возможно ли соотнести деятельность в области связи с использованием АТС-73 (так как вид разрешенного использования в ЕГРН был указан «под АТС-73»).

Таким образом, судами не исследованы все обстоятельства и их правовое обоснование, явившиеся основанием для принятия решения от 02.11.2023 № Р001-4823954176-78266769 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка, площадью 2 420 кв. м., с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «под здание АТС-73» с кадастровым номером 50:60:0020104:49, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Пущино, г. Пущино, микрорайон «В», земельный участок 32а.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

От администрации поступило заявление о повороте исполнения судебного акта в случае удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта является производным от итогов рассмотрения настоящего дела, а в данном случае дело подлежит направлению на новое рассмотрение, то в данном случае рассмотрение вопроса о повороте исполнения судебного акта в суде кассационной инстанции является преждевременным и не подлежит удовлетворению на данной стадии.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 179, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А41-102292/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

В.А. Корниенко