﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8439/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписии видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьиШимпф Е.В. кассационную жалобу  краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2021 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А03-8439/2018 по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» (ИНН 2222006631, ОГРН 1022201141687, 656057,  г. Барнаул, ул. Георгиева, 13)к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края (ИНН 2221002257,  ОГРН 1022200906903, 656049, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 72) о признании недействительными актов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Алтайского края (656031, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 95А, ОГРН 1022200912030, ИНН 2221007858).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) в заседании участвовали представители: 

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» - Касинова Т.М.по доверенности от 21.10.2020,

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края – Блинова С.А. по доверенности от 09.01.2020,Богданов Д.Ю. по доверенности от 24.09.2021.

Суд установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» (далее – Поликлиника, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к  Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края (далее – Фонд), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Алтайского края (далее – Министерство) о признании недействительными:

- акта от 03.05.2018 № 15 внеплановой тематической проверки использования средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) на оплату работ по проведению ремонта зданий и помещений в Поликлинике, возврате в бюджет Фонда средств в размере 20 592 061,67 руб., уплате штрафа в размере 2 059 206, 17 руб. за использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС;

- акта от 30.07.2018 № 32 внеплановой тематической проверки использования средств ОМС на оплату работ по проведению ремонта зданий и помещений в Поликлинике, возврате в бюджет Фонда средств в размере 31 142 015,88 руб., уплате штрафа - 3 114 201,59 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными акт от 03.05.2018 № 15 в части предложения уплатить штраф в сумме, превышающей 205 920 руб.,и акт от 30.07.2018 № 32 в части предложения уплатить штраф в сумме, превышающей 311 420 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено материалами дела подтверждено следующее.

Поликлиникой в проверяемые периоды были заключены, исполненыи оплачены из средств ОМС гражданско-правовые договоры на выполнение ремонта помещений. 

В Фонд были представлены договоры, заключенные с подрядчиками ООО «Спецстройинжениринг», ООО «Вентинженеринг», ООО «Легенда», ООО «АлтайСтрой», ООО «АЭССКО», акты о приеме выполненных работ, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату. Условия договоров сторонами выполнены в срок и в полном объеме. 

Согласно локальным сметным расчетам и актам о приемке выполненных работ, представленных медицинской организацией, спорный объем работ был заявлен ею как текущий ремонт.

По результатам проведенной внеплановой тематической проверки использования средств ОМС на оплату работ по проведению ремонта зданий и помещений в Поликлинике Фондом составлены акты от 03.05.2018 № 15 и от 30.07.2018 № 32, содержащие выводы о том, что объем и виды работ, проводимые медицинской организацией как текущий ремонт, соответствуют капитальному ремонту. При этом расходы на проведение капитального ремонта не включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощипо ОМС. За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, Поликлинике предложено уплатить в бюджет Фонда штрафные санкции в размере 2 059 206,17 руб. (акт № 15)и 3 114 201,59 руб. (акт № 32).

Не согласившись с актами от 03.05.2018 № 15 и от 30.07.2018 № 32 Поликлиника обратилась в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в том числе положениями статей 10, 28, 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 14, 20, 28, 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», постановлениями администрации Алтайского края от 30.12.2016 № 457 и от 26.12.2017 № 480, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания актов внеплановой тематической проверки недействительными в полном объеме, поскольку средства ОМС в общем размере 51 734 077,55 руб. были использованы Поликлиникойне по целевому назначению.

В то же время, суды, руководствуясь положениями статей 17 (часть 3)и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановлениеот 15.07.1999 № 11-П), пришли к выводу о возможности снижения штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Кассационная инстанция полагает, что суды с учетом нормативных положений, содержащихся в ГрК РФ, Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений»МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССРот 25.12.1973 № 279, сделали верный вывод, что для квалификации проведенных работ в качестве капитального или текущего ремонта имеют значение не только их виды (наименования), но и цель проведения, общий объем работ и последствия для объекта; при этом в рамках капитального или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ.

Суды всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства (в частности, договоры с подрядчиками, акты о приеме выполненных работ, локальные сметные расчеты, первичные бухгалтерские документы) и, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы и пояснения эксперта, пришли к обоснованному выводу о том, что все выполненные (принятые) медицинской организацией работы по своему существу относятся к категории капитального ремонта. 

Отклоняя доводы Поликлиники о необходимости проведения комплексной экспертизы по делу, суды исходили из того, что заключение судебного эксперта от 06.10.2020 соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами; содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного им исследования и анализа представленных документов. С учетом изложенного не могут быть приняты доводы кассатора о необоснованном отклонении его ходатайства о проведении повторной судебной комплексной экспертизы.

Довод кассатора о том, что выводы экспертов по одним и тем же вопросам противоречат друг другу, суд округа отклоняет как документально неподтвержденный.

Доводы Поликлиники относительно того, что при проведении ремонта медицинская организация не закрывалась, он (ремонт) проводилсяв условиях действующего лечебного учреждения, что локальные сметына проведение текущего ремонта были согласованы с Министерством, замечаний у контролирующих органов не имелось, не опровергают выводы судов о правомерности квалификации произведенных работ в качестве капитального ремонта, направлены на переоценку доказательстви установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силустатьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которыев соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного  обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8439/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            А.А. Кокшаров