АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-41571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЖирных О.В.,

судейКачур Ю.И.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - ФИО1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2022 (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А45-41571/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 312547629200010, ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО5), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» (далее – ООО «Кудрино», кредитор) о взыскании судебных расходов с ФИО1

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО5, ООО «Кудрино» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 689 500 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 180 000 руб., связанных с рассмотрением заявления ФИО1 о включении требования в размере 10 085 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе, в размере 5 625 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, заявление ООО «Кудрино» удовлетворено частично, в возмещение судебных расходов с ФИО1 в пользу ООО «Кудрино» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 102 500 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 180 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ООО «Кудрино» не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем не вправе претендовать на возмещение судебных расходов; считает, что согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) заявителем пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов; взысканные судебные расходы не являются разумными, явно несоразмерны характеру и сложности дела.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в размере 10 085 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе, в размере 5 625 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

Для целей защиты прав и законных интересов ООО «Кудрино» в рамках указанного обособленного спора между ним (заказчик) и юридической компанией «САЛЮТ С.С.К. ЛИГАЛ» (исполнитель) подписан договор от 21.09.2018 № 21/09 на оказание юридических услуг.

Между сторонами 02.08.2020 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стоимость услуг составляет 689 500 руб., подписан акт приемки оказанных услуг от 17.09.2021 на соответствующую сумму.

Оплата заказчиком услуг исполнителя в сумме 689 500 руб. подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора кредитором были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 180 000 руб. Денежные средства были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области по платежному поручению от 16.02.2021 № 40 в размере 235 000 руб. После проведения судебной экспертизы, 180 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда были перечислены в адрес экспертной организации, 55 000 руб. возвращены ООО «Кудрино» как излишне оплаченные, в связи с тем, что судебный акт по обособленному спору принят в пользу должника и возражающего кредитора.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате судебной экспертизы, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обязанности стороны, не в чью пользу принят судебный акт, возместить расходы, понесенные конкурсным кредитором, занимавшим активную позицию в обособленном споре; обществом подтвержден факт несения расходов по оплате судебной экспертизы, а также на оплату услуг представителя, их взаимосвязь с настоящим обособленным спором; необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию суммы до разумных пределов в связи с их чрезмерностью.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Признавая доказанным наличие оснований для возмещения понесенных обществом расходов, суды исходили из анализа процессуального поведения данного лица, активно возражавшего против включения требования ФИО1 в реестр; обоснованно сочли спор, фактически, разрешенным в пользу должника и его конкурсных кредиторов.

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора, участие представителя в семи судебных заседаниях, вывод о доказанности факта оказания ООО «Кудрино» услуг на сумму 102 500 руб. является правильным.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о пропуске ООО «Кудрино» срока на предъявление требования о возмещении судебных расходов было предметом оценки судов и правомерно отклонено ими.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятым в рамках обособленного спора по требованию ФИО1, является постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2021; заявление о возмещении судебных расходов подано ООО «Кудрино» 15.12.2021, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о распределении судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А45-41571/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиЮ.И. Качур

ФИО6