СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-34613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Логачева К.Д.,

судей                                                                  Кривошеиной С.В., 

                                                                           Павлюк Т.В.,                                                                            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-9247/2023(5)) на определение от 14.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34613/2022 (судья Смирнова А.Е.) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками - договоры купли-продажи велосипедов от 28.02.2022, от 28.03.2022 (ответчик – ФИО1, ФИО2), о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КС ТОРГСЕРВИС», 

третье лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично и его представителя ФИО4 по доверенности,

от конкурсного управляющего: ФИО5 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.11.2023 Арбитражным судом Новосибирской области общества с ограниченной ответственностью «КС ТОРГСЕРВИС» (далее – ООО «КС ТОРГСЕРВИС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Че Д.Ч. 05.12.2023 новым конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО6

08.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными сделками - договоры купли-продажи велосипедов от 28.02.2022, от 28.03.2022, заключенных между  ФИО1 и ООО «КС ТОРГСЕРВИС», применении последствий недействительности сделки.

Правовым основанием требования о признании недействительными сделками конкурсный управляющий указал статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 26.03.2024 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением от 28.05.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения конкурсного управляющего в части последствия недействительности сделки, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу должника 13 027 000 руб. 

Определением от 14.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными сделками – договор от 28.02.2022, договор от 28.03.2022 №28036/1, между ФИО1 и ООО «КС ТОРГСЕРВИС». В порядке применения последствий недействительности сделок, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «КС ТОРГСЕРВИС» взысканы денежные средства в размере 13 027 000 руб. В остальной части отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального Закона о банкротстве (не доказана совокупность обстоятельств).

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для признания сделки недействительности не имелось, поскольку на момент совершения сделок от 28.02.2022, 28.03.2022 у должника не имелось признаков неплатежеспособности и неисполненной кредиторской задолженности, в частности на дату заключения первой сделки (28.02.2022) у общества не имелось неисполненной кредиторской задолженности по решениям судов. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции оспорил сделку по формальному основанию «неравноценности сделки» и не учел все обстоятельства совершения сделки. Полагает, что при определении «справедливой» рыночной цены имущества оценщиком ФИО7 не приняты во внимание два основополагающих цене фактора рост курса доллара и инфляции (на дату сделки и на дату заключения)  и имущество покупалось оптом, в заключение идет сравнение цены велосипедов с розничными ценами в магазинах в настоящее время. Таким образом, считает, что суд вынес решение о признании сделки недействительной фактически лишь на основании абсолютно неверно составленного заключения о рыночной стоимости. Также апеллянт отмечает то обстоятельство, что при применения последствий недействительности сделки, стороны возвращаются в исходной положение, однако в данном случае, последствия применены лишь в одну сторону. Соответственно, вынесенный судебный акт ущемляет права добровольного и независимого покупателя. 

Апеллянт и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости велосипедов на дату заключения сделки.

Представитель конкурсного управляющего доводы апеллянта отклонил за необоснованностью, указал также на отсутствие оснований для назначения оценочной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания спорной сделки недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "(далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.12.2022, соответственно договоры купли-продажи от 28.02.2022, 28.03.2022 заключены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «КС ТОРГСЕРВИС» имело значительную кредиторскую задолженность, образовавшуюся начиная с 2021 года, перед ООО «Респект» на основании договоров поставки №1103/20 от 11.03.2020, №1101/2 от 31.12.2020 (решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3071/2022).

Соответственно, довод апеллянта о недоказанности признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок от 28.02.2022, 28.03.2022, признается несостоятельным, поскольку опровергается вступившим в законную силу судебным актом. 

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления, как неравноценного, определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. 

Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Из материалов обособленного спора следует, что 03.09.2020 между GUANGZHOU LEONIS MACHINERY (продавец) и ООО «КС ТОРГСЕРВИС» (покупатель) заключен контракт №YSF010588 общей стоимостью 921 897 долларов на поставку велосипедов из Китая. 

ООО «КС ТОРГСЕРВИС» по декларациям на товары от 24.08.2021 №10702070/240821/0264922, от 03.09.2021 №10702070/030921/0277929 осуществлено таможенное декларирование товара «велосипеды двухколесные многоскоростные для взрослых, различных цветов, на трубчатой металлической раме, в конструкции использованы шариковые подшипники, рама велосипедов торговой марки TRINX…, производитель GUANGZHOU LEONIS MACHINERY CO., LTD, товарный знак GUANGZHOU LEONIS MACHINERY, марка TRINX, артикул отсутствует». 

Согласно сведениям, указанным в декларации на товары от 24.08.2021 №10702070/240821/0264922 общее количество велосипедов, находившихся в двух контейнерах ТЕMU8113098, TGHU9857347, 588 штук, вес 10 783,26 кг, цена 26 492,37 USD, таможенная стоимость 2 755 557 руб. 83 коп. 

Описание товаров и количество изложены на 2 листе ДТ от 24.08.2021 №10702070/240821/0264922 в графе 31. 

Согласно сведениям, указанным в декларации на товары от 03.09.2021 №10702070/030921/0277929 общее количество велосипедов, находившихся в трех контейнерах BMOU6216370, KMTU 9278840, TCNU1896432, 1018 штук, вес 17241 кг, цена 42616,16 USD, таможенная стоимость 3493786 руб. 74 коп. 

Описание товаров и количество изложены на 2 листе ДТ от 03.09.2021 №10702070/030921/0277929 в графе 31. 

Перечень товаров, находившийся в контейнерах ТЕMU8113098, KMTU 9278840, содержится в материалах дела в виде списка товара с указанием первых букв контейнера, а именно: CONTAINER NO ТЕMU, CONTAINER NO KMTU. 

Данный перечень товаров совпадает с декларациями от 24.08.2021 №10702070/240821/0264922, от 03.09.2021 №10702070/030921/0277929. 

На основании транспортной накладной от 28.02.2022 №МСК014521 контейнер ТЕMU8113098 массой 5363 кг, покупной стоимостью 3 903 813 руб. 70 коп., с содержащимися в нем велосипедами в количестве 292 штук, доставлен 05.03.2022 по адресу: 

<

...>, его получателем является ФИО8 

28.03.2022 между ООО «КС ТОРГСЕРВИС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №28036/1 на поставку товара. 

Покупатель оплачивает товар и его доставку в размере 100 % (пункт 4.1 договора). 

По расписке от 28.03.2022 ООО «КС ТОРГСЕРВИС» получило от ФИО1 за велосипеды 3 000 000 руб.

В дальнейшем контейнер KMTU 9278840, покупной стоимостью 4 313 869 руб. 30 коп., с содержащимися в нем велосипедами в количестве 341 штук, корзины для велосипедов 30 штук, доставлен 19.04.2022 по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором-заявкой №0704/22 от 07.04.2022 на оказание автотранспортных услуг (указан адрес: 

<

...>), актом приема-передачи имущества №1 от 08.04.2022, доверенностью №1 от 07.04.2022, накладной от 08.04.2022 (оборотная сторона).

Во исполнение обязательств по оплате товара (велосипедов) в количестве 633 штук по двум договорам ФИО1, по его позиции, произвел оплату на общую сумму 4 313 000 руб., а именно: передал наличные денежные средства на общую сумму генеральному директору ФИО3 по расписке от 28.03.2022, а также 07.04.2022 перевел на карту клиента Сбербанка «Татьяна Андреевна С.» 400 000 руб. через Игоря Александровича П. (чек от 07.04.2022), 15.04.2022 перевел на карту клиента Сбербанка «Татьяна Андреевна С.» 364 000 руб. через Игоря Александровича П. (чек от 15.04.2022), 27.02.2022 перевел на карту клиента Сбербанка «Татьяна Андреевна С.» 100 000 руб. через Веру Андреевну С. (чек от 27.02.2022), перевел на карту клиента Сбербанка «Татьяна Андреевна С.» 49 000 руб. через Веру Андреевну С. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 действительно снял наличные денежные средства 19.12.2021 (в преддверии новогодних праздников) в общем размере 1 500 000 руб. в АО «Тинькофф Банк» в г. Новосибирске, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № 40817810300037330156, открытому в АО «Тинькофф Банк» за период с 13.12.2021 по 24.06.2024. 

Однако, доказательств на какие нужны были израсходованы денежные средства, снятые ФИО1 со своего личного счета, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доказательств аккумулирования и снятия наличных денежных средств в указанном размере с расчетного счета ФИО1 в преддверии совершения сделок не представлено.

В  суде первой инстанции ФИО1 пояснял, что оплата цены сделок совершена им с использованием денежных средств, снятых с его расчетного счета, а также предоставленные ему бывшей супругой.

Однако, вопреки указанным доводам, доказательств передачи денежных средств ФИО2 для осуществления оплаты контейнеров в счет заключенных договоров купли-продажи от 28.02.2022, 28.03.2022 ФИО1, материалы дела не содержать.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие финансовой возможности со стороны ФИО1 осуществить оплату по оспариваемым договорам купли-продажи от 28.02.2022, 28.03.2022. 

ФИО1 на счет ФИО3, переведены денежные средства в общем размере 1 264 000 руб., а именно: 07.04.2022 – 400 000 руб., 15.04.2022 – 364 000 руб., 27.02.2022 – 100 000 руб., 25.03.2022 – 100 000 руб., 02.04.2022 – 300 000 руб. 

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, поступление денежных средств на счет ФИО3 на сумму 1 264 000 руб. в качестве платежей, совершенных в счет исполнения обязательств по оплате перед ООО «КС ТОРГСЕРВИС» по договорам от 28.02.2022, 28.03.2022, невозможно определить, поскольку не указано назначение платежей. 

Доказательства перечисления денежных средств ФИО1 на счет ФИО3 в размере 49 000 руб. в качестве платежей, совершенных в счет исполнения обязательств по оплате перед ООО «КС ТОРГСЕРВИС», отсутствуют, из представленных в материалы дела выписок не усматривается. 

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд оценил представленные ответчиком доказательства в отдельности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны покупателя. Достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, не доказана. Документальные доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет должника и использование их должником, в материалы дела не представлены. 

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Судебная коллегия полагает, что критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора.

Убедительных доводов, позволивших отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд применяет правовой подход о критериях недействительности сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (кратное занижение цены), приведенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, полагает, что отклонение цены сделки от рыночной цены имущества является существенным (состоялось занижение стоимости велосипедов).

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 в материалы обособленного спора не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, как расчеты по оспариваемым сделкам, так и наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договорам купли-продажи в указанной сумме 4 313 000 руб. 

Также апеллянтом и должником не раскрыты экономический смысл и необходимость расчета с юридическим лицом наличными денежными средствами с выдачей расписки, перечисления денежных средств на личную карту руководителя при посредничестве третьих лиц.

Совершение сделки купли-продажи по цене в несколько раз ниже рыночной, указывает на действия сторон в условиях недоступных обычным участникам хозяйственного оборота, то есть на фактическую аффилированность сторон. 

В силу чего, суд первой ин станции обоснованно установил в действиях покупателя в рассматриваемом случае отсутствие признаков добросовестности и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах, факт заключения оспариваемых сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и фактическая аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам, о которой ответчику с достоверностью было известно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у оспариваемых сделок также и состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника проведена оценка имущества (оценщик ФИО7), итоговая стоимость велосипедов в количестве 292 штук по состоянию на 28.02.2022, находившихся в контейнере ТЕMU8113098, составила 6 322 000 руб.; итоговая стоимость велосипедов в количестве 391 штуки и корзин в количестве 30 штук по состоянию на 28.03.2022, находившихся в контейнере KMTU 9278840, составила 6 705 000 руб. Итого общая стоимость 13 027 000 руб. 

Из анализа заключения о справедливой рыночной стоимости движимого имущества видно, что стоимость велосипедов определялась на дату совершения оспариваемых сделок, при этом, оценщик для корректировки стоимости товара применял обратную ценовую индексацию, в связи с чем, доводы апеллянта о неверной оценки спорного имущества (без учета курса доллара, инфляции, сравнение с розничными ценами в магазинах в настоящее время) апелляционным судом не принимаются.

Указание апеллянта на возможное уменьшение стоимости велосипедов при продаже оптом, апелляционным судом также не принимается как документально не подтвержденное. Более того, учитывая, что велосипеды были проданы апеллянтом и их возврат в конкурсную массу невозможен, суд первой инстанции в целях недопущения нарушения прав кредиторов правомерно принял во внимание установленную оценщиком рыночную стоимость спорного имущества.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Ответчик не обосновал причину незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает удовлетворение заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 3 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд также учитывает следующее.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 Постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении судебной экспертизы, ООО "Магнум" не представило информацию о возможности ее проведения конкретным экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения; не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции; не представлены вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

Из пояснений апеллянта следует, что проведение экспертизы необходимо для определения стоимости товара на дату заключения спорных сделок и с учетом инфляционных процессов и курса доллара. Вместе с тем, стоимость спорного товара с учетом всех необходимых условий определена именно на дату заключения оспариваемых договоров.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд считает, что фактически заявленное апеллянтом ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленного только на стадии апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде солидарного взыскания стоимости товара с ФИО2, ФИО1, указав следующее. 

Оспариваемые сделки совершены в период брака, вместе с тем их заключил ФИО1, а не его бывшая супруга ФИО2 Доказательств обратного не представлено. 

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Достоверных доказательств тому, что полученные апеллянтом от реализации велосипедов денежные средства были использованы на нужды семьи, в материалах дела не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34613/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

                  Председательствующий                                                      К.Д. Логачев

Судьи                                                                                     Т.В. Павлюк

                                                                                                С.В. Кривошеина