АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1946/23 

Екатеринбург

04 мая 2023 г.

 

Дело № А50-10523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Труменс-Групп» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 по делу № А50-10523/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Труменс-Групп» – ФИО1 (доверенность от 05.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Буланжери Круассан» – ФИО2 (доверенность от 30.11.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Труменс-Групп» (далее –общество «Труменс-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буланжери Круассан» (далее – общество «Буланжери Круассан», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 15.11.2018 в сумме 1 350 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 02.07.2021 в размере 79 001 руб. 53 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (далее – КБ «Русский ипотечный банк», банк).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Труменс-Групп» просит обжалуемые судебные акты отменить. Общество «Труменс-Групп» обращает внимание на то, что судами не принято во внимание, что в результате банковских проводок, осуществленных клиентами одного банка без использования корреспондентского счета этого банка, произведена запись о пополнении расчетного счета ответчика в сумме 8 054 328 руб. 58 коп. Кассатор полагает, что фактически эти действия являются подтверждением того обстоятельства, что общество «Труменс-Групп» уступил, а общество «Буланжери Круассан», владелец расчетного счета, приобрел право требования к банку на указанную сумму. По мнению заявителя кассационной жалобы, тот факт, что на момент рассмотрения настоящего иска восстановленное судом требование ответчику к банку о выплате 8 054 328 руб. 58 коп. не исполнено, не исключает этого в будущем, поскольку дело о банкротстве банка еще не завершено. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Труменс-Групп» (заимодавец) и обществом «Буланжери Круассан» (заемщик) был подписан договор займа от 15.11.2018, по условиям которого заимодавец предоставляет заем заемщику в размере 1 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок до 31.03.2020 (пункты 1.1, 2.3 договора). 

Заимодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика; датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (пункт 2 договора).

В соответствии с первоначальной редакцией пунктов 3.1, 3.3 договора заем предоставляется на возмездной основе; за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 6% годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в конце срока пользования суммой займа.

Дополнительным соглашением от 16.11.2018 стороны изложили пункт 3 в редакции: «Пункт 3.1 займ предоставляется на безвозмездной основе. Подпункты 3.2 и 3.3 исключаются».

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 15.11.2018 № 1165 перечислил со своего счета, открытого в КБ «Русский ипотечный банк», на счет общества «Буланжери Круассан», открытого также в КБ «Русский ипотечный банк»,  денежные средства в размере 1 350 000 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств договору займа, направило в адрес общества «Буланжери Круассан» претензию с требованием о возврате суммы займа.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что перечисленные истцом денежные средства на счет ответчика не поступили. Суд первой инстанции с учетом содержания пункта 2 договора займа пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами не заключен, обязательства по возврату займа у ответчика не возникли.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

 В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность такого займа.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик являлись клиентами КБ «Русский Ипотечный Банк» по договорам банковского счета. 

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-5391/19-4-9Б КБ «Русский Ипотечный Банк» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-5391/19-4-9Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021, признаны недействительными сделки по перечислению 15.11.2018 с расчетного счета общества «Буланжери круассан» № 40702810700980014859, открытого в КБ «Русский ипотечный банк», в счет погашения кредита по договору от 16.11.2016 № 0214859 денежных средств на суммы 2 712 934 руб. 52 коп., 1 350 000 руб., 3 937 065 руб. 48 коп., а также по перечислению 16.11.2018 денежных средств на сумму 54 328 руб. 58 руб. в счет погашения процентов по договору от 16.11.2016 № 0214859, применены последствия их недействительности.

В рамках указанного дела судами установлено, что в результате оспариваемых сделок обществом «Буланжери Круассан» произведено досрочное погашение кредитной задолженности по договору от 16.11.2016 № 0214859 за счет денежных средств третьих лиц, поступивших на счет общества «Буланжери Круассан» путем внутрибанковских платежей (проводок), в том числе 15.11.2018 от общества «Труменс-Групп» со счета в размере 1 350 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа от 15.11.2018 г. НДС не облагается».

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А40-5391/2019 следует, что, начиная с 14.11.2018 банк перестал исполнять в полном объеме требования клиентов по денежным обязательствам.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (б/с 4741881070000000001) начала отражаться в балансе Банка с 16.11.2018.

Тот факт, что Банк в обозначенный период обладал признаками неплатежеспособности установлен в том числе с учетом официального существования на 16.11.2018 картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов по балансовому счету № 47418.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2018 № 306-ЭС17-17686).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебными актами по делу № А40-5391/19, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена безденежность внутрибанковской операции, совершенной со счета общества «Труменс-Групп» на счет общества «Буланжери Круассан» № 40702810700980014859, в связи с отсутствием реального движения денежных средств со счета истца на счет ответчика ввиду неплатежеспособности КБ «Русский ипотечный банк» на дату совершения банковской операции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что обществом «Труменс-Групп» в условиях неплатежеспособности КБ «Русский ипотечный банк» были в действительности предоставлены денежные средства обществу «Буланжери Круассан» по договору займа от 15.11.2018, материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчик не является лицом, фактически получившим денежные средства от истца по договору займа, несмотря на отражение банковской операции на счетах банка. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что истцом не доказан экономический смысл сделки и разумность действий истца по перечислению денежных средств со счета общества «Труменс-Групп» на счет общества «Буланжери Круассан», в том числе с учетом заключения дополнительного соглашения от 16.11.2018 о безвозмездности сделки, принимая во внимание субъектный состав сделки (коммерческие организации).

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что перечисленные истцом денежные средства на счет ответчика не поступили, обязательства по возврату займа у ответчика не возникли, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

При этом, как указали суды, с учетом имеющихся в деле доказательств поступления денежных средств истца с его счета в другом банке на его же счет в КБ «Русский ипотечный банк» истец не лишен права использовать иные способы защиты права и требовать возврата денежных средств от того лица, которому они были перечислены.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 по делу № А50-10523/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Труменс-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      И.В. Перемышлев