381/2018-47607(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27627/2017

Дело № А12-36449/2016

г. Казань

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А., при участии представителей: 

Картушина Андрея Андреевича – Шумейко Н.В. (доверенность  от 27.04.2017),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Картушина Андрея Андреевича  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи  Грабко О.В., Пузина Е.В.)  

по заявлению Картушина Андрея Андреевича о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2018,  

по делу № А12-36449/2016 

по заявлению Картушина Андрея Андреевича о включении требований по  передаче жилого помещения и денежных требований в реестр требований  кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» (ИНН 3442060820,  ОГРН 1023402638401), г. Волгоград,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 07.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Авто-С» (далее – ООО «Авто-С», должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Рекунова М.С., к  ООО «Авто-С» применены положения параграфа 7 главы Х Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство  застройщиков.  

В газете «Коммерсантъ» 15.10.2016 опубликованы сведения о  введении в отношении должника процедуры наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017  ООО «Авто-С» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим назначена Рекунова М.С.  

В газете «Коммерсантъ» 25.03.2017 опубликованы сведения о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 20.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Авто-С» утвержден  Акатьев К.А., который 26.09.2017 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Авто-С».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.10.2017 конкурсным управляющим утверждена Ковриг А.А.  

Картушин А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлениями от 02.05.2017 о включении требований в реестр  требований кредиторов ООО «Авто-С»: 1) в размере 24 027 389 руб.,  2) о передаче однокомнатной квартиры № 20, общей площадью 116,30  кв.м, расположенной на пятом этаже многоэтажного дома по  ул. Коммунистическая, 56, г.Волгограда; 3) о передаче однокомнатной  квартиры № 43 общей площадью 93,70 кв.м, расположенной на девятом  этаже и однокомнатной квартиры № 70 общей площадью 116,75 кв.м,  расположенной на тринадцатом этаже многоэтажного дома по  ул. Коммунистическая, 56, г. Волгограда, которые приняты судом и  объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 01.12.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований о  передаче жилых помещений ООО «Авто-С» требование Картушина А.А. о  передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 20, общей  площадью 116,30 кв.м, расположенной на пятом этаже многоэтажного  дома по ул.Коммунистическая, 56, г. Волгограда, оплаченной частично в  размере 6 000 000 руб.; признано обоснованным и включено в четвертую  очередь реестра требований кредиторов ООО «Авто-С» требование  Картушина А.А. в размере долга на сумму 10 000 000 руб., процентов за  пользование денежными средствами на сумму 4 668 889 руб., неустойки на  в размере 1 400 347 руб., всего на 16 069 236 руб., как обеспеченные  залогом - правами требования о передаче однокомнатной квартиры № 43,  общей площадью 93,70 кв.м, расположенной на девятом этаже и  однокомнатной квартиры № 70, общей площадью 116,75 кв.м,  расположенной на тринадцатом этаже многоэтажного дома по  ул. Коммунистическая, 56, г. Волгограда.  

Производство по заявлению Картушина А.А. о включении  требований в размере 24 027 389 руб. в реестр требований кредиторов  ООО «Авто-С» приостановлено до рассмотрения по существу и  вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-31258/2016.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 01.12.2017 отменено, в удовлетворении требований Картушина А.А.  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.06.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.03.2018 в части отказа в признании обоснованными и  включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО  «Авто-С» требований Картушина А.А. в размере долга на 10 000 000 руб.,  процентов за пользование денежными средствами на 4 668 889 руб.,  неустойки на 1 400 347 руб., а всего на 16 069 236 руб., как обеспеченные  залогом - правами требования о передаче однокомнатной квартиры № 43,  общей площадью 93,70 кв.м, расположенной на девятом этаже и  однокомнатной квартиры № 70, общей площадью 116,75 кв.м,  расположенной на тринадцатом этаже многоэтажного дома по ул.  Коммунистическая, 56, г. Волгограда, оставлено без изменения.  

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2018 отменено, в отмененной части  оставлено в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 01.12.2017.  

Картушин А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2018 в части отказа в удовлетворении  требования о признании обоснованными и включении в четвертую очередь  реестра требований кредиторов ООО «Авто-С» требований Картушина  

А.А. в размере долга на 10 000 000 руб., процентов за пользование  денежными средствами на 4 668 889 руб., неустойки на 1 400 347 руб., а  всего на 16 069 236 руб., как обеспеченные залогом - правами требования о  передаче однокомнатной квартиры № 43, общей площадью 93,70 кв.м,  расположенной на девятом этаже и однокомнатной квартиры № 70, общей  площадью 116,75 кв.м, расположенной на тринадцатом этаже  многоэтажного дома по ул. Коммунистическая, 56, г. Волгограда.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Картушин А.А., не согласившись с определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое  рассмотрение в апелляционный суд.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, а также несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Представитель Картушина А.А., явившийся в судебное заседание,  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом апелляционной инстанций норм  

материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов  по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного  акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу  приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела.  

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь  открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для  пересмотра судебных актов.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в  порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были  известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного  дела.  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли  после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,  которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли  факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению  не подлежит.  

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно  пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может  быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело  бы к принятию другого решения.  

По мнению Картушина А.А. основанием для пересмотра  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2018, в части оставленной без изменения постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2018, является факт,  установленный в ходе производства по настоящему делу по  обособленному спору по обжалованию сделки должника, а именно  представленные конкурсным управляющим 15.06.2018: выписка по  расчетному счету ООО «Авто-С» № 40702810208710000110 в  Волгоградском филиале ОАО «ВКБ» за период с 01.05.2011 по 31.12.2014,  подтверждающая ежемесячное перечисление должником обществу с  

ограниченной ответственностью «Олимпика» денежных средств в счет  оплаты процентов по договору займа от 09.02.2011 № 02/11; выписка по  счету ООО «Авто-С» № 40702810302070001219 в Коммерческом банке  «Юниаструм Банк», в настоящее время публичное акционерное общество  «Коммерческий банк «Восточный, за период с 16.04.2013 по 13.11.2015,  согласно которой должник ежемесячно перечислял Картушину А.А.  денежные средства в счет оплаты процентов по договору займа  от 09.02.2011 № 02/11.  

Картушин А.А. полагает, что указанные выше выписки со счетов  являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые подтверждают  наличие реальных договорных обязательств между сторонами по  исполнению договора займа от 09.02.2011 № 02/11, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Олимпика» и  ООО «Авто-С».  

Суд апелляционной инстанции, установив, что указанные  Картушиным А.А. обстоятельства, в том числе о перечислении на его  расчетный счет денежных средств, не являются по смыслу статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь  открывшимися обстоятельствами, поскольку данное обстоятельство  должно и могло быть известно Картушину А.А. при рассмотрении спора  по существу, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2018, в части оставленной без изменения  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2018.  

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда  апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм  материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняется.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса  Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу,  обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и  

сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права  (требования).  

Согласно пункту 5 договора цессии от 05.07.2012, заключенному  между обществом с ограниченной ответственностью «Олимпика» (цедент)  и Картушиным А.А. (цессионарий), цедент обязан передать цессионарию  документы, удостоверяющие права требования к должнику и  залогодателю, в том числе: договор займа, указанный в пункте 1  настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными  соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой  частью указанного договора; договор залога, указанный в пункте 2  настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными  соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой  частью указанного договора; а также сообщить сведения, имеющие  значение для осуществления цессионарием своих прав требования.  

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью  «Олимпика» при заключении договора цессии от 05.07.2012 обязано было  передать Картушину А.А. все документы, удостоверяющие право  требования с должника, в том числе перечисление суммы займа на  расчетный счет ООО «Авто-С».  

Между тем, при рассмотрении настоящего спора по существу,  Картушин А.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих  зачисление денежных средств в сумме 10 000 000 руб. на расчетный счет  должника, а также движение денежных средств на расчетном счете  должника, не представил, поступление займа в указанной сумме никакими  документами бухгалтерского учета не подтверждено.  

Поскольку в материалах дела отсутствовали допустимые  доказательства, подтверждающие зачисление суммы займа в размере  10 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Авто-С», суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что договор займа не заключен, в связи  

с чем отказал Картушину А.А. в удовлетворении требований в части  включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов  ООО «Авто-С» требования Картушина А.А. в размере долга на  10 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами на  4 668 889 руб., неустойки на 1 400 347 руб., всего на 16 069 236 руб., как  обеспеченные залогом - правами требования о передаче однокомнатной  квартиры № 43, общей площадью 93,70 кв.м, расположенной на девятом  этаже и однокомнатной квартиры № 70, общей площадью 116,75 кв.м,  расположенной на тринадцатом этаже многоэтажного дома по  ул. Коммунистическая, 56, г. Волгограда.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Картушин А.А.  не представил доказательства, что выписки со счетов должника, а также  документы, подтверждающие перечисление суммы займа ООО «Авто-С»  не могли быть получены им в ходе рассмотрения спора по существу.  

При этом Картушин А.А., в случае наличия обстоятельств,  препятствующих ему получить доказательства, подтверждающие выдачу  суммы займа должнику, не был лишен права заявить ходатайство об  истребовании указанных доказательств у конкурсного управляющего  ООО «Авто-С» либо из банков, однако таким правом не воспользовался,  что свидетельствует о ненадлежащем формировании Картушиным А.А.  доказательной базы по делу.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, по своей сути заявление Картушина А.А. о  пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.03.2018, в части оставленной без изменения постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2018, по вновь  

открывшимся обстоятельствам, направлено на преодоление вступившего в  законную силу судебного акта.  

Принимая во внимание, что обстоятельства, которые указывает  Картушин А.А. в качестве основания для пересмотра постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, в части  оставленной без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.06.2018, по вновь открывшимся  обстоятельствам могли и должны были быть известны ему, суд  апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении  Картушина А.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися  обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом  апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют  на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены  надлежащими доказательствами и направлены на переоценку  доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает  необходимым определение Двенадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 23.08.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2018 по делу № А12-36449/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи В.А. Петрушкин 

 В.А. Карпова