ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-298/2017

г. Киров

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания - розничная торговля»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 по делу № А29-298/2017, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания - розничная торговля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Монди СЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий ООО «ТЗК-РТ» ФИО4,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания - розничная торговля» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Монди СЛПК» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.12.2014 № 0112/2014 по содержанию АЗС в сумме 5 558 709 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик не уведомлял истца о проводимых односторонних зачетах, ответчик сам подтвердил данный факт в судебном заседании. Акт сверки взаимных расчетов за апрель 2015 года не является таким уведомлением. Доказательств получения извещений о зачете в материалы дела не представлено. Истец возражает также против суммы зачета: сумма арендной платы составляет меньший размер, поскольку существовал запрет на эксплуатацию АЗС № 3, в силу чего указанный объект не эксплуатировался истцом; кроме того, истец заявлял ответчику о пересмотре арендной платы в связи с невыборкой оговоренного объема топлива, ссылается на пункт 2 спецификации к договору аренды. Права требования, предъявляемые к зачету иска, не носят бесспорный характер, ввиду чего не могут быть приняты в качестве зачета.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. В подтверждение получения истцом уведомлений о зачете ссылается на письма от 19.12.2016 № 12557, 12558, а также на извещение о проведении зачета от 15.04.2015, от 31.03.2016 № 3405. Получение извещений подтверждается перепиской сторон, на которую ссылается истец. Факт проведения зачета подтверждается данными бухгалтерского учета Компании, а также судебными актами по делу № А29-8329/2016. Доводы истца о том, что он не пользовался имуществом (выгрузной тупик № 14 лит. 3), переданным ему в аренду по договору от 12.01.2015 № 150021, в связи с прекращением аренды АЗС № 15 и запретом эксплуатации противоречит материалам дела: документов о возврате имущества из аренды не представлено, договор не ограничивает арендатора в использовании и не содержит условий относительно его использования в случае прекращения аренды АЗС № 15. Продолжение аренды также подтверждается подписанными актами от 30.06.2015, 31.05.2015, 30.04.2015. Письмо от 04.06.2015 о пересмотре арендной платы за июнь-июль 2015 года не содержит доказательств его получения ответчиком. Письмо от 28.08.2015 о корректировке арендной платы получено 31.08.2015, в связи с чем по указанному письму в соответствии с пунктом 2 спецификации арендная плата могла быть скорректирована только на сентябрь-октябрь 2015 года.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ответчик не вправе производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве.

Истец представил дополнения к апелляционной жалобе, указывает, что ссылка ответчика на отправку в адрес истца уведомлений о зачете несостоятельна, поскольку указанными почтовыми отправлениями пересылалась первичная документация. Отражение сведений о зачете в данных бухгалтерского учета истца является следствием закрытия отчетного налогового периода. При согласии сторон на зачет должны быть подписаны акты сверки, а потом произведен сам зачет, однако указанных актов сторонами не составлялось.  Письмо о корректировке арендной платы от 04.06.2015 получено, подтверждается ответом от 07.07.2015. Зачет произведен 19.12.2016 путем направления претензии, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении истца (определение от 16.08.2016 № А29-8329/2016), ввиду чего зачет не может быть произведен.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по содержанию АЗС от 01.12.2014 № 0112/2014 (т. 1, л.д. 15-17), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.3 договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере, указанном в приложении № 1 к договору, а именно, в сумме 600 000 руб. ежемесячно.

Договор на основании пункта 6.1 вступает в силу с 01.12.2014 и действует до 28.02.2015. По договоренности сторон договор может быть пролонгирован сроком по 31.05.2015.

Дополнительными соглашениями к договору (т. 1, л.д. 22-28) стороны внесли изменения в приложение № 1 к договору: 

- от 01.02.2015 № 1, исключив из него АЗС № 5, в связи с чем общая сумма ежемесячного вознаграждения исполнителя составила 500 000 руб.;

- от 01.04.2015 № 2, включив в него АЗС № 15, в связи с чем общая сумма ежемесячного вознаграждения исполнителя составила 640 000 руб.;

- от 06.10.2015 № 4, исключив из него АЗС № 14, в связи с чем общая сумма ежемесячного вознаграждения исполнителя составила 440 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.05.2015 № 3 к договору стороны внесли изменения в пункт 6.1 договора, установив срок его действия с 31.12.2014 по 31.12.2015.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 7 398 709,68 руб., в подтверждение чего представил счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 31.12.2014 № 3172, от 31.01.2015 № 146, от 28.02.2015 № 431, от 31.03.2015 № 566, от 03.04.2015 № 861, от 31.05.2015 № 998, от 30.06.2015 № 1184, от 31.07.2015 № 1450, от 31.08.2015 № 1518, от 30.09.2015 № 1625, от 31.10.2015 № 1841, от 30.11.2015 № 1884, от 31.12.2015 № 1901 (т. 1, л.д. 146-148).

Заказчиком услуги исполнителя оплачены не в полном объеме, в сумме 1 840 000 руб. По расчету Компании задолженность Общества составила 5 558 709,68 руб.

Истец 30.11.2016 направил ответчику претензию с требованием о погашении суммы долга, в ответ на которую Общество указало, что обязательства по оплате суммы в размере 5 558 709,68 руб. считаются прекращенными зачетом встречных однородных требований по счетам-фактурам, выставленным Обществом за аренду имущества по договорам от 12.01.2015 № 150021 и от 01.12.2014 № 112/14а (т. 1, л.д. 33-35). 

01 декабря 2014 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды имущества нефтебазы автозаправочных станций № 0112/14а, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в приложениях (спецификациях) к договору (т. 1, л.д. 84-106). 

Во исполнение условий договора арендодателем переданы арендатору в аренду договорные объекты АЗС № 1, 2, 4, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2014 (т. 1, л.д. 107-111). 

Стоимость аренды объектов АЗС № 1, 2, 4 согласно спецификации к договору от 01.03.2015 составила 560 401 руб. (т. 1, л.д. 105).  

По договору от 01.12.2014 № 0112/14а АО «Монди СЛПК» оказало ООО «ТЗК-РТ» услуги на сумму 7 342 590 руб., для оплаты которых выставлены счета-фактуры от 28.02.2015 № 50067683, от 31.03.2015 № 5006811, от 30.04.2015 № 50070520, от 31.05.2015 № 50072122, от 30.06.2015 № 50073515, от 31.07.2015 № 50075202, от 31.08.2015 № 50077093, от 30.09.2015 № 50078286, от 31.10.2015 № 50079958.

12 января 2015 года между сторонами заключен договор № 150021 аренды выгрузочного тупика № 14 лит. 3, расположенного в п. Благоево Удорского района со стрелки № 25 до АЗСП № 15, протяженностью 275 метров (т. 1, л.д. 120-124).

Во исполнение условий договора арендодателем передан арендатору в аренду договорной объект, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2015. 

По договору от 12.01.2015 № 150021 истцом оказаны  услуги на сумму 9 949,76 руб., для оплаты которых выставлены счета-фактуры от 28.02.2015 № 50067682, от 30.04.2015 № 50070519, от 31.05.2015 № 50072121, от 30.06.2015 № 50073514, от 31.07.2015 № 50075201, от 31.08.2015 № 50077091, от 30.09.2015 № 50078285, от 31.10.2015 № 50079957. 

Ответчик произвел зачеты встречных требований на сумму 5 558 709,68 руб., согласно которым Общество погасило задолженность перед Компанией по счетам фактурам: от 31.05.2015 № 998, от 30.06.2015 № 1184, от 31.07.2015 № 1450, от 30.09.2015 № 1625, от 31.10.2015 № 1841, от 31.12.2015 № 1901, от 30.11.2015 № 1884,  от 30.04.2015 № 861, от 28.02.2015 № 431, от 31.03.2015 № 566, а Компания погасила задолженность перед Обществом по счетам-фактурам: от 31.08.2015 № 50077093, от 30.09.2015 № 50078285, от 30.09.2015 № 50078286, от 31.10.2015 № 50079957, от 31.10.2015 № 50079958 (частично), от 31.07.2015 № 50075202, от 31.08.2015 № 50077091, от 31.08.2015 № 50077093 (частично), 30.06.2015 № 50073515, от 31.07.2015 № 50075201, от 31.05.2015 № 50072122, от 30.06.2015 № 50073514, от 31.05.2015 № 50072121, от 31.03.2015 № 50068811, от 30.04.2015 № 50070519, от 30.04.2015 № 50070520 (частично), от 28.02.2015 № 50067682, от 28.02.2015 № 50067683 (частично), 

О проведении взаимозачетов Общество направило Компании уведомления от 15.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015 № 6261, от 31.07.2015 № 7278, от 30.09.2015 № 9541, от 31.10.2015 № 11280, от 31.12.2015 № 675, от 31.03.2016 № 3405 (т. 1, л.д. 125-134).

Полагая, что зачет встречных требований не произведен сторонами в силу неизвещения о зачете истца и в связи со спорностью встречных требований, а также исходя из неисполнения Обществом обязательств по оплате услуг, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из способов прекращения обязательства выступает зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации): обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. 

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства действительности встречного однородного требования, предъявленного к зачету, а также то, произведен ли зачет фактически.

По существу несогласие заявителя с принятым судебным актом выражено в том, что ответчик, как полагает заявитель, не уведомлял истца о проведении зачета. Кроме того, возражает против действительности встречных требований, предъявляемых к зачету, а также против их размера.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, пришла к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела документам, о проведении взаимозачетов Общество направило Компании уведомления от 15.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015 № 6261, от 31.07.2015 № 7278, от 30.09.2015 № 9541, от 31.10.2015 № 11280, от 31.12.2015 № 675, от 31.03.2016 № 3405.

Извещение от 31.03.2016 № 3405 на сумму 918 709,58 руб. вручено представителю истца по доверенности 20.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 125-127).

Извещение от 15.04.2015 на сумму 1 000 000 руб. принято истцом к бухгалтерскому учету, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за апрель 2015, подписанному без разногласий директором истца (т.1, л.д. 134, 144).

Согласно письмам Общества от 19.12.2016 № 12557, № 12558 ответчик уведомляет истца о том, что обязательства по оплате в сумме 5 558 709,69 руб. считаются прекращенными в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречных однородных требований по перечисленным в письмах счетах-фактурах. Получение данных писем 23.12.2016 истцом не оспаривается. 

Получение иных извещений о проведении зачета подтверждается перепиской, на которую ссылается истец: в претензии Компании от 09.10.2015 № 0910-01 указано, что счета на аренду выставляются в полном объеме, проводятся взаимозачеты в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 177).

Согласно выкопировке из материалов дела № А29-8329/2016 (т. 3, л.д. 13) оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за 15 сентября 2016 года (задолженность контрагентов) не содержит информации об имеющейся у Общества задолженности перед Компанией, что принимается судом как доказательство осуществления зачета со стороны истца. Также в материалы указанного дела истцом сопроводительным письмом (т. 3, л.д. 14, 20-21) представлена расшифровка строк баланса на 31.12.2016, согласно которой задолженность ответчика перед истцом отсутствует, имеется задолженность истца перед ответчиком в размере 495 073 руб. 80 коп.

При совокупности указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что извещения о проведении зачета встречных требований не были получены истцом, поскольку обратное подтверждается материалами дела. Опровергающих доказательств истцом не представлено, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении истца о зачете встречных однородных требований.

Возражения по существу принятого судебного акта относительно существа и размера обязательств истца перед ответчиком, предъявляемых к зачету, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Истец не согласен с выставлением в его адрес счетов за эксплуатацию АЗС в рамках договора аренды, поскольку письмом от 04.06.2015 ответчик оповестил его о том, что согласно пункту 1.3.5 договора оказания услуг от 01.12.2014 № 0112/2014 эксплуатация АЗС, кроме АЗС № 3, не разрешается.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о досрочном расторжении договора и возврате имущества ответчику, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что использование указанного объекта в спорный период истцом не осуществлялось.

Кроме того, истец не согласен с размером арендной платы на основании непринятия ответчиком мер по корректировке арендной платы, которую ответчик, по его мнению, обязан был произвести по причине невыборки согласованного объема топлива.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный довод в силу состоявшихся судебных актов по делу № А82-12872/2015 по спору между теми же лицами, которыми была установлена недоказанность указанного факта, в связи с чем в силу преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к принятию заявленного довода и его рассмотрению.

Доводы заявителя жалобы о том, что с целью соблюдения надлежащего порядка проведения зачета стороны предварительно должны были произвести сверку взаимных расчетов, не соответствует законодательно установленному порядку. 

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Таким образом, для осуществления зачета получение какого-либо выражения воли, одобрения либо подтверждения действий со стороны второй стороны сделки в силу указанных положений не требуется.

Из совокупности представленных в дело доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что зачет встречных однородных требований произведен ответчиком в установленном законом порядке, действительность встречных требований не опровергнута, ввиду чего требования о взыскании задолженности правомерно отклонены судебным актом.

Дополнительный довод апелляционной жалобы о невозможности осуществления зачета также не принимается судом второй инстанции, так как зачет осуществлен до введения процедуры банкротства, запрещающей произведение зачета встречных однородных требований. При этом действия по взаимозачету в установленном законом порядке не оспорены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 по делу № А29-298/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания - розничная торговля» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания - розничная торговля» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

ФИО1