Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 107415/23-3-848

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 05 октября 2023  года

Дата изготовления решения в полном объеме 20 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ПЕТРОКОМ" (121170, 

<

...>, ЭТ/П/К/ОФ 1/I/4/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) об уменьшении размера неустойки, начисленной ПАО «Россети» по Договору от 21.11.2016 № 445767 на выполнение подрядных работ (СМР, ПНР, поставкам МТРиО) по титулу «ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея» в части строительства заходов одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея» за нарушение ООО «Петроком» срока выполнения всех работ по Договору от 21.11.2016 № 445767 на выполнение подрядных работ (СМР, ПНР, поставкам МТРиО) по титулу «ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея» в части строительства заходов одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея» и предъявленной АО КБ «ПИБ» в требовании платежа по банковской гарантии № 4/19 от 26.09.2019 года в размере 96 905 172,40 рублей, до 0 рублей.

Третье лицо: АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) (101000, 

<

...>, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

При участии: 

От истца:  ФИО2, ФИО3 по дов. от 03.10.2023 г., 

От ответчика: ФИО4 дов. от 28.06.2022 г., диплом 

От третьего лица: ФИО5 по дов. от 18.01.2023 г., 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" об уменьшении размера неустойки, начисленной ПАО «Россети» по Договору от 21.11.2016 № 445767 на выполнение подрядных работ (СМР, ПНР, поставкам МТРиО) по титулу «ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея» в части строительства заходов одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея» за нарушение ООО «Петроком» срока выполнения всех работ по Договору от 21.11.2016 № 445767 на выполнение подрядных работ (СМР, ПНР, поставкам МТРиО) по титулу «ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея» в части строительства заходов одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея» и предъявленной АО КБ «ПИБ» в требовании платежа по банковской гарантии № 4/19 от 26.09.2019 года в размере 96 905 172,40 рублей, до 0 рублей, при участии третьего лица АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, согласно которому просил признать необоснованным начисление неустойки в размере 96 905  172,40 руб. в рамках требования от 29.10.2019 г. № Ц0/ЖА/927 по договору от 21.11.2016 г. № 445767, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на заявление.

Третье лицо изложило позицию по делу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом, между ПАО «Россети» (далее по тексту - Заказчик) и ООО «Петроком» (далее по тексту -Истец, Подрядчик, Общество) заключен договор от 21.11.2016 № 445767 на выполнение подрядных работ (СМР, ПНР, поставкам МТРиО) по титулу «ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея» в части строительства заходов одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея» (далее - Договор подряда).

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда, в том числе гарантийных обязательств, обязательств по возврату неотработанного аванса со стороны Общества по вышеуказанному договору АО КБ «ПИБ» (далее по тексту - Гарант) была выдана банковская гарантия № 4/19 от 26.09.2019 года.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО КБ «ПИБ» о взыскании задолженности по банковской гарантии № 4/19 от 26.09.2019 года в размере 151 649 704,46 рублей, в том числе 146 829 841,00 рублей (сумма банковской гарантии). Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело А40-104063/2021.

Основанием для обращения с требованием в банк о раскрытии банковской гарантии послужило, в том числе нарушение со стороны Подрядчика срока выполнения отдельных видов работ по Договору.

В связи с чем, со стороны Заказчика начислена неустойка, которая и предъявлена требованием к банку-гаранту.

Расчет неустойки представлен Заказчиком в рамках рассмотрения дела А40-104063/2021 и составляет сумму в размере 96 905 172,40 рублей (неустойка за нарушение выполнения отдельных видов работ).

1 076 673 296,46 (стоимость работ по п. 2.1. Приложения № 2 к Договору)*0,1% (размер ответственности)*58 (дни просрочки с 03.07.18 по 29.08.2018)= 62 447 051,19 рублей.

1 076 816 287,68 (стоимость работ по п. 2.2. Приложения № 2 к Договору)*0,1% (размер ответственности)*32 (дни просрочки с 03.07.18 по 03.08.2018)= 34 458 121,21 рублей.

ИТОГО: 96 905 172,40 рублей.

Истец, полагает представленные ответчиком расчет неустойки не обоснован и противоречит закону и существу обязательства, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком необоснованно начислена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения обязательств, а именно:

Как было указано ранее, между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор заключен договор от 21.11.2016 № 445767 на выполнение подрядных работ (СМР, ПНР, поставкам МТРиО) по титулу «ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея» в части строительства заходов одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея».

Согласно п. 2.1, По настоящему Договору Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по поставке МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу: «ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уреннойская ГРЭС-Мангазея в части строительство захода одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея; Проведение авторского надзора, организацией, разработчиком проектной документации. Подготовительные работы (очистка территории строительства от лесных насаждений, снега, срезка и вывоз растительного слоя, отсыпка площадки строительства, планировочные работы, строительство необходимых временных зданий и сооружений, охрана объекта строительства, заключить необходимые договора на утилизацию отходов). Выполнение работ по рекультивации земель и лесов, в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель и лесов, утверждённым собственником земельного участка. Строительно-монтажные работы по линейно-кабельному сооружению ВОЛС основного и резервного канала; Выполнение работ по установке диспетчерских наименований с учетом врезки в действующие линии и заменить диспетчерские наименования на действующих присоединениях. Организация    работ    приёмочной    комиссии    и    обеспечение    сдачи рекультивированных земель. Осуществление функций строительного контроля и технического надзора. Приобретение техники для обслуживания ВЛ. Приобретение и передачу в эксплуатацию ПСПИ. Подготовка и передача 3 комплектов исполнительной документации на бумажном носителе и в электронном виде Объекта, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

В силу п. 2.2, Результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию, с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (опоры ВЛ и иные площадные сооружения Объекта), в том числе с подписанными актами рекультивации в отношении всех земельных участков, в границах которых осуществлялось строительство Объекта, с его правообладателями, и документами для установления границ охранных зон.

Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение 1 к настоящему Договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к настоящему Договору) (п. 2.3).

В соответствии с п. 3.1, Подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания настоящего Договора. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе настоящего Договора.

Выполнение работ по Договору осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ, услуг и поставок (Приложение 2 к настоящему договору) (п. 3.2).

Согласно п. 3.3, Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Графике выполнения работ, услуг и поставок (Приложение 2 к настоящему договору), к дате подписания Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта - не позднее «31» декабря 2017г.

Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по Акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее «31» декабря 2017г. при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4,  Сроки поставки оборудования указываются в Графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к настоящему Договору).

Цена Договора, указанная в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 2 457 627 118 (Два миллиарда четыреста пятьдесят семь миллионов шестьсот двадцать семь тысяч сто восемнадцать) рублей 64 копейки, кроме того НДС в размере 442 372 881 (Четыреста сорок два миллиона триста семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 36 копеек, а всего с учетом НДС составляет не более 2 900 000 000 (Два миллиарда девятьсот миллионов) рублей 00 копеек (п. 4.3).

В соответствии с п. 1, дополнительного соглашения № 12 к договору, Пункт 3.3 Договора изложен в следующей редакции: «3.3. Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Графике выполнения работ, услуг, и поставок (Приложение 2 к настоящему договору), к дате подписания Заказчиком Акта приемки законченного строительством Объекта - не позднее «01» сентября 2019 г.

Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по Акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее «01» сентября 2019 г. при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и объему выполненных работ».

Из материалов дела усматривается, что к моменту установленного Договором подряда срока завершения работ основные работы на Объекте были завершены. Объект эксплуатировался ПАО «ФСК ЕЭС», в связи с чем начисление и взыскание неустойки, которая в разы превышает стоимость невыполненных работ (к моменту наступления договорного срока) является явным злоупотреблением правом со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» и приводит к неосновательному обогащению и причинению ущерба ООО «Петроком» и его кредиторов.

Расчет неустойки произведен за период с 03.07.2018 года. Однако, по состоянию на 07.06.2018 года все работы по п. 2.2. приложения № 2 к Договору выполнены в полном объеме. Таким образом, начисление неустойки необоснованно.

По состоянию на 03.07.2018 года сумма невыполненного объема работ по п. 2.1. составила сумму 36 914 769,54 рублей, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 №26 от 19.08.2019 и № 23 от 09.08.2018 года.

Таким образом, максимальная сумма неустойки по п.2.1. могла составить сумму 2 141 056,63 руб., согласно следующего расчета: 36 914 769,54 (сумма выполненного объема работ с нарушением срока)*0,1%(размер санкций)*58 (дни просрочки, согласно расчета Ответчика) = 2 141 056,63 руб.

Со стороны Ответчика представлен расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Договору (Приложение № 4 к исковому заявлению).

Так при расчете неустойки Ответчик, указывает на основание расчета - Дополнительное соглашение № 10 к договору подряда которым был установлен срок выполнения работ 30.06.2018 года.

Дополнительным соглашением № 12 от 01.04.2019 года сторонами продлен срок выполнения, в том числе отдельных видов работ.

Срок выполнения работ, установленных п. 2.1. Приложения 2 к договору - 31.08.2019 года. Срок выполнения работ, установленных п. 2.2. Приложения 2 к договору -31.08.2019 года.

При этом, 29.12.2018 года по вышеуказанному объекту подписан акт приемки законченного строительством объекта (акт КС-14).

Таким образом, расчет неустойки со стороны Истца выполнен без учета положений ДС № 12 от 01.04.2019 года

Продление срока выполнения работ на объекте вызвано, в том числе объективными причинами, а именно сезонностью возможности выполнения работ на Объекте, о чем неоднократно уведомлялся Заказчик.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ответчик считает, что истец необоснованно полагает, что неустойка за нарушение обязательств по Договору подряда начислена в отсутствие на то правовых оснований. 

Как считает ответчик, Подрядчиком нарушены промежуточные сроки завершения работ по п. 2.1, 2.2 Приложения 2 к Договору, что послужило основанием для предъявления требования по гарантии. В частности, работы по указанным пунктам Приложения 2 должны быть завершены 02.07.2018, однако Подрядчик обязательства не исполнил.

Сторонами в п. 20.2.4. Договора установлена ответственность за нарушение сроков завершения работ, указанных в Приложении 2, а именно в размере 0,1% от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки.

Исходя из указанного, сумма неустойки за нарушение сроков завершения выполнения отдельных видов работ составляет 96 905 172,40 руб. исходя из следующего расчета: 1 076 673 296.46 руб. (стоимость СМР с НДС, предусмотренная п. 2.1. Приложения 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2018 № 10) х 0,1% (ответственность в соответствии с п. 20.2.4) х 58 (дней просрочки с 03.07.2018 по 29.08.2018 (включительно)), что составляет 62 447 051,19 руб.; 1 076 816 287,68 (стоимость СМР с НДС, предусмотренная п. 2.2. Приложения 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2018 № 10) х 0,1% (ответственность в соответствии с п. 20.2.4. Договора) х 32 (количество дней просрочки с 03.07.2018 по 03.08.2018 (включительно), что составляет 34 458 121,21 руб.

Ответчик указывает, что истец ссылается на то, что стоимость невыполненных работ по п. 2.1. составила 36 914 769,54 руб., что подтверждается, по мнению Истца, актами КС-2 и справками КС-3 № 26 от 19.08.2019 и № 23 от 09.08.2018. Однако, данные документы, по мнению ответчика, не являются относимым доказательством, поскольку они касаются работ по рекультивации, относятся к п. 1.2. Приложения 2, то есть к иному виду работ. Следовательно, названные акты не могут служить доказательством исполнения обязательств по п. 2.1 Приложения 2 к Договор. Доказательств выполнения этапов работ по пунктам 2.1 и 2.2. Приложения 2 Истцом не предоставлено.

При отсутствии исполнения основного обязательства ответчик указывает, что требование Бенефициара но гарантии предъявлено обоснованно и правомерно.

Ответчик считает, что им обоснованно начислены пени за нарушение сроков завершения этапов работ за период с 03.07.2018 по 29.08.2018 поскольку Дополнительное соглашение № 12 от 01.04.2019, которым изменены сроки выполнения работ, вступило в силу с момента его подписания - 01.04.2019.

Таким образом, в период начисления неустойки (03.07.2018 по 29.08.2018) Договор действовал в иной редакции с установленным сроком выполнения работ по этапам п. 2.1. и п. 2.2. Приложения 2 в редакции дополнительного соглашения № 10 - до 30.06.2018. Заказчик не лишен права привлечения Подрядчика к ответственности за нарушения, возникшие до изменения условий Договора.

На основании изложенного, ответчик считает, что обоснованно начислил пени за нарушение сроков завершения этапов работ по п. 2.1. Приложения 2 к Договору за период с 03.07.2018 по 29.08.2018, по п. 2.2. Приложения 2 к Договору за период с 03.07.2018 по 03.08.2018 ответственность за которые предусмотрена п. 20.2.4. Договора.

Ссылки истца на письма о невозможности выполнения работ в зимний период - письма от 14.02.2018 № 347, от 05.02.2018 № 250, ответчик считает необоснованными, в виду того, что сроки проведения работ были известны до заключения Договора, Подрядчик не предоставил каких-либо доказательств того, что существовали независимые от него обстоятельства, из-за которых работы не могли быть выполнены в срок.

Также по мнению ответчика, является необоснованной ссылка Истца на отклонения в переданной «в производство работ» рабочей документации и решениями, обозначенными в проектной документации (письмо от 13.08.2018 № 1765), поскольку рабочая документация разрабатывалась самим Подрядчиком.

Кроме того, письмо касается работ по рекультивации, которые относятся к п. 1.2. Приложения 2, то есть к иным работам, в отношении которых Заказчик не предъявлял требования по уплате договорной неустойки.

Также ответчик оспаривает расчеты истца и третьего лица, изложенные в их письменных позициях.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление и письменных объяснениях, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Правомерность предъявления настоящего требования со стороны Общества подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного суда РФ N 305-ЭС19-25950 от 20.05.2020 года, судебные акты по делу АЗЗ-12837/2019).

Аргументов, о неправомерности выбранного способа защиты права, со стороны Ответчика не представлено.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчиком) и ООО «Петроком» (подрядчиком) заключен договор от 21.11.2016 № 445767 на выполнение подрядных работ (СМР, ПНР, поставкам МТРиО) по титулу «ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ЕРЭС-Мангазея» в части строительства заходов одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея» (далее - Договор подряда).

В соответствии Дополнительным соглашением № 12 от 01 апреля 2019 года работы должны быть завершены в полном объеме в срок до 01.09.2019 года. Третье лицо обязуется передать объект по акту ввода объекта в эксплуатацию не позднее 01.09.2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда, в том числе гарантийных обязательств, обязательств по возврату неотработанного аванса со стороны Общества по вышеуказанному договору АО КБ «ПИБ» (далее по тексту - Гарант) была выдана банковская гарантия № 4/19 от 26.09.2019 года.

В обеспечение исполнения гарантийных обязательств ООО «Петроком» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по договору АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) (гарант) выдана банковская гарантия от №04/19 от 26.02.2019 г. на сумму 146 829 841,00 руб. со сроком действия 31.10.2019г. (банковская гарантия).

В исковом заявление истец поданном к Гаранту Ответчик рассчитывает неустойку в соответствии с п. 20.2.4 договора в соответствии с которым при нарушении Подрядчиком сроков выполненных промежуточных работ Заказчик вправе выставить подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Данное требование принципалу не направлялось и к ответчику предъявлено и рассчитано только в рамках судебного процесса.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств платежных поручений на сумму 2 718 759 470,46 рублей и КС2, КСЗ на сумму 2 686 039 276,34 рубля, размер не отработанного аванса составляет сумму в размере 32 720 194,12 рублей, сторонами подписано соглашение об отсутствии необходимости выполнения работ на вышеуказанным работам.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО КБ «ПИБ» о взыскании задолженности по банковской гарантии № 4/19 от 26.09.2019 года в размере 151649 704,46 рублей, в том числе 146 829 841.00 рублей (сумма банковской гарантии). Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело А40-104063/2021.

Основанием для обращения с требованием в банк о раскрытии банковской гарантии послужило, в том числе нарушение со стороны Подрядчика срока выполнения отдельных видов работ по Договору.

В связи с чем со стороны Заказчика начислена неустойка, которая и предъявлена требованием к банку-гаранту.

Расчет неустойки представлен Заказчиком в рамках рассмотрения дела А40-104063/2021 и составляет сумму в размере 96 905 172,40 рублей (неустойка за нарушение выполнения отдельных видов работ).

К моменту установленного Договором подряда срока завершения работ основные работы на Объекте были завершены. Объект эксплуатировался ПАО «ФСК ЕЭС», в связи с чем начисление и взыскание неустойки, которая в разы превышает стоимость невыполненных работ (к моменту наступления договорного срока) является явным злоупотреблением правом со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» и приводит к неосновательному обогащению и причинению ущерба ООО «Петроком» и его кредиторов.

Начисление неустойки, при продлении сторонами срока выполнения работ не правомерно.

По состоянию на 07.06.2018 года все работы по п. 2.2. приложения № 2 к Договору выполнены в полном объеме. Согласно КС-3 №26 от 19.08.2019 -последний акт по данному договору -выполнена оставшаяся часть работ по п. 2.1. Приложения№ 2 к Договору. Таким образом отсутствует просрочка выполнения обязательства.

Учитывая, что само по себе нарушение сроков завершения работ по строительству ВЛ отсутствует, так как ещё до предъявление соответствующих претензий ПАО «РОССЕТИ» согласилось с фактическими сроками завершения работ.

Дополнительным соглашением № 10 от 08.08.2018, стороны Договора подряда также приводили первоначально установленные сроки выполнения работ в соответствие с реальными сроками, например: период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по пунктам 2.1 и 2.2 Графика выполнения работ был заменён на два периода - с 01.03.2017 по 31.05.2017 и с 01.02.2018 по 30.06.2018.

Вышеуказанный порядок изменения сроков выполнения строительных работ указывает на то, что их изменение всегда было вызвано объективными причинами (природные явления, необходимость корректировки проектной документации),с которыми ПАО «РОССЕТИ» всегда соглашалось и корректировало сроки начала и завершения работ.

Суд отмечает, что неустойка за период с 2017 года по 2018 год ответчиком не заявлена, то есть фактически ответчик признал продление сроков по первому дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ПАО «РОССЕТИ» преследует цель получить неосновательное обогащение, исчисляя неустойку исходя не из стоимости выполненных после 03.07.2018 работ, а из стоимости всего строительства ВЛ, указанной в пунктах 2.1 и 2.2 Графика выполнения работ.

Между тем, пункт 20.2.4 Договора подряда, на который ссылается ПАО «РОССЕТИ» при начислении неустойки, однозначно указывает, что пени начисляется на стоимость отдельных видов работ, которые выполнены с нарушением сроков, указанных в Графике выполнения работ. Стоимость, указанная в пунктах 2.1 и 2.2 Графика - это общая предельная стоимость всех работ по строительству ВЛ.

Суд отмечает, что избирая метод расчета неустойки исходя из общей цены договора, нарушает основополагающие принципы гражданского права исходя из следующего.

Согласно п. 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Теория права, судебная практика исходят из того, что неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора, контракта без учета надлежащего исполнения части основного обязательства по контракту (выполнению работ), либо полного выполнения всего объема работ по контракту, по мнению Общества, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок основное обязательство, но и за сопутствующие обязательства (предоставление банковской гарантии и прочее).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, без учета своевременности и полноты выполнения основного обязательства по Договору, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), что в свою очередь так же является нарушением основополагающих принципов российского права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Суд отмечает, что действия по начислению неустойки носят недобросовестный характер, начисление неустойки с учетом обстоятельств настоящего спора,  неправомерно и является злоупотреблением правом.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление     гражданских прав  (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств нарушения истцом сроков выполнения работ не представлено, при наличии доказательств сдачи выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о признании необоснованным начисление ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" неустойки в размере 96 905  172,40 руб. в рамках требования от 29.10.2019 г. № Ц0/ЖА/927 по договору от 21.11.2016 г. № 445767, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать необоснованным начисление ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) неустойки в размере 96 905  172,40 руб. в рамках требования от 29.10.2019 г. № Ц0/ЖА/927 по договору от 21.11.2016 г. № 445767. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

  Судья                                      А.  А. Федоточкин