ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10592/2024

г. Челябинск

26 августа 2024 года

Дело № А34-5614/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2024 по делу № А34-5614/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 28.09.2015, срок действия до 28.09.2025, удостоверение адвоката).  

 

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Илюшин Виталий Иванович» (далее - истец, К(Ф)Х «Илюшин Виталий Иванович») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 370 000 руб., причиненных продажей товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи № 1 от 16.02.2021, расходов за ветеринарные услуги в размере 22 202 руб., судебных расходов на оплату госпошлины и расходов в размере 56 500 руб. на оплату услуг представителя, 300 000 руб. возмещения морального вреда (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено государственное бюджетное учреждение «Кетовский центр ветеринарии» (далее - третье лицо, ГБУ «Кетовский центр ветеринарии»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2024 (резолютивная часть объявлена 07.06.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу К(Ф)Х «Илюшин Виталий Иванович» взыскано 220 000 руб. основного долга, 52 860 руб. 16 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд обязал К(Ф)Х «Илюшин Виталий Иванович» возвратить ИП ФИО2 22 овцы породы Эдильбай с инвентарными номерами 4433, 1519, 1749, 40848, 390, 1727, 1763, 1814, 1794, 1745, 3747, 1783, 1779, 1736, 1780, 1501, 1764, 1744, 1799, 1711, 1787, 3766.

С вынесенным решением не согласился ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи от 16.02.2021 №1 исполнены в полном объеме, претензий со стороны истца по качеству товара при отборе овец и в момент их передачи не поступало. Апеллянт полагает, что поскольку  срок действия договора истек 02.04.2021, К(Ф)Х «Илюшин Виталий Иванович», обращение  в суд 01.04.2022 имело место за пределами срока действия договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

К дате судебного заседания от К(Ф)Х «Илюшин Виталий Иванович» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой ответчиком  части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи № 1 (далее - договор) в соответствии с п. 1.1 которого К(Ф)Х «Невзоров Анатолий Федорович» (продавец) обязуется передать К(Ф)Х «Илюшин Виталий Иванович» в собственность, а покупатель принять и оплатить ярок (овец породы Эдильбай) в количестве 100 голов, возрасте 16 мес., согласно приложению № 1, приложению № 2 к договору (т. 1, л.д. 10-13).

Общая сумма договора составила 1 000 000 руб., в том числе НДС 10% - 90 909 руб. 09 коп. (п. 4.1 договора).

В силу пункта 7.1 отбор ярок производится представителями покупателя и продавца.

Акт отбора от 16.02.2021 составлен и подписан сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 15).

Оплата произведена покупателем платежными поручениями № 1 от 17.03.2021 и № 1 от 02.04.2021 (т. 1, л.д. 16-17).

Акт приема-передачи животных был составлен и подписан 22.03.2021. Также покупателю была передана ветеринарная документация с указанием возраста животных - 16 мес. и их породы (т. 1, л.д. 18-23).

Из пояснений истца следует, что за период содержания, кормления животных было обнаружено ухудшение их состояния, начался падеж животных, что подтверждается протоколами вскрытия трупа животных составленными ГБУ «Кетовский центр ветеринарии» от 22.02.2022 и 28.02.2022 (т. 1, л.д. 27-29), в период рассмотрения требований также имел место падеж животных, о чем также составлены протоколы патологоанатомического вскрытия от 21.04.2023 (т. 2, л.д. 75-80).

При проверке ярок Притобольной ветеринарной станции было обнаружено, что возраст животных не соответствует документам (акт от 03.12.2021 - т. 1, л.д. 24; акт от 02.03.2022 - т. 1, л.д. 30-32).

В соответствии с заключением специалистов ФИО4 и ФИО5, среди представленных для исследования по определению возраста овец принадлежащих К(Ф)Х «Илюшин Виталий Иванович», основанная масса представлена молодыми овцематками 3,5-4,5 лет. Вместе с тем, от 26,5-31,4% составляют овцематки старше 7-8 лет, которые должны подлежать выбраковке по состоянию зубов. Инвентарные номера у выявленных животных старше 7-8 летнего возраста не подвергались переклеймению и другим видам фальсификации (т. 1, л.д. 9-109).

В связи с поставкой некачественного товара в адрес ответчика 21.12.2021 истцом направлена претензия с требованием заменить ярок (10 000 руб. за голову) или вернуть их стоимость и возместить затраты по кормлению, содержанию и упущенную выгоду в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 25).

Претензия ответчиком получена, однако, как указывает истец, ответа на нее не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что факт поставки ответчиком истцу части товара ненадлежащего качества подтверждается заключением эксперта от 25.01.2024. На этом основании суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара в размере 220 000 руб., обязав истца возвратить ответчику часть переданных животных, не соответствующих условиям соглашения сторон. 

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, суд не установил оснований для его возмещения юридическому лицу. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений о купле-продаже, изложенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с наличием разногласий относительно качества поставленного товара (состояния и возраста овец), судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Эдильбай» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить возраст приобретенных КФХ «Илюшин Виталий Иванович» по договору купли-продажи № 1 от 16.02.2021 овец в количестве 71 головы с ушными бирками: 132, 3800, 3709, 1680, 1501, 1853, 3748, 365, 399, 1798, 1746,1724,1736,390, 3769, 3729,1780, 91, 1749, 1794, 3559,3788, 1782, 1736, 376, 1664, 18, 1531, 3766, 1324, 3719, 1917, 1845, 1375, 7128, 1725, 4433,1814, 3712, 1744, 6035, 3747, 1727, 6199, 1306, 1711, 6198, 1792, 1519, 332, 331, 40848, 1793, 1764, 1745, 1756, 1776, 1779,1799, 1763, 1345, 1783, 1774, 1800, 1787, 1788, а также можно ли определить возраст 6-ти овец по представленным протоколам вскрытия трупа умерших с ушными бирками: 3762, 3713, 1775 1770, 1352, 1949, в том числе с учетом фактически обеспеченного питания овец?

2. Имеются на обследованных овцах следы переклеймения (установки новых ушных бирок, либо следы от старых бирок), а также имеются ли на ушных бирках следы вскрытия их целостности, принадлежат ли все указанные выше овцы к породе «Эдильбай»?

Заключением эксперта от 25.01.2024 (т. 2, л.д. 118-135) подтверждено, что истцом на осмотр представлено только 31 животное, о чем был составлен акт от 25.01.2024 за подписью эксперта ФИО6, представителя ФИО2, представителя ФИО7 (т. 2, л.д. 134) и установлено следующее:

1. Из 31 головы предоставленных для осмотра овец 3,2% в возрасте 5 лет, 71,0% в возрасте до 7 лет и в возрасте более 7 лет 25,8%.

2. 71% животных соответствуют «Эдильбаевской» породе овец, остальные 29% не соответствуют данной породе.

3. Эксперимент с биркой доказывает, что при данных условиях содержания животных и качеством бирок СКС Российского производства/ замена бирок непосредственно на животном без повреждений бирки и не нанесения травм овцам - невозможна. У двух овец с № 1853, № 1798 на правом ухе, имеются застарелые следы от установки бирки и у одной овцы            № 1764, имеется застарелый разрыв на правом ухе от бирки.

4. Определение возраста по протоколам сделать не представляется возможным, поскольку полного осмотра животного не было произведено экспертом. Так как основным критерием оценки возраста животного является состояние зубов, а именно резцов животного, то по заключению протокола ветеринарного врача Притобольного района возраст по зубам определен и указан в протоколе.

5. Возраст, указанный в ветеринарных сопроводительных документах, а также, в журнале учета окота хозяйства - продавца, имеет несоответствие даты рождения и фактического возраста животного.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертное заключение от 25.01.2024 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьи 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта признаны полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Основываясь на результатах проведения экспертизы, судом первой инстанции установлено, что представленные животные с инвентарными номерами 4433, 1519, 1749, 40848, 390, 1727, 1763, 1814, 1794, 1745, 3747, 1783, 1779, 1736, 1780, 1501, 1764, 1744, 1799, 1711, 1787, 3766 породы Эдильбай, имеют возраст от 5 до более 7 лет, остальные номера 1853, 1798, 332, 1774, 1746, 1756, 132, 3729, 91 не соответствуют данной породе.

Поскольку на момент заключения договора данные особи в количестве 22 штук, имели возраст более 16 месяцев в нарушение условий договора, материалами дела подтверждается наличие вины в действиях ответчика по их передаче истцу.

Так как остальные исследованные животные к породе Эдильбай не относятся, оснований для оценки их по условиям договора судом первой инстанции не установлено, поскольку хозяйственная деятельность истца (животноводство) и имеющееся в его распоряжении поголовье сельскохозяйственных животных (овец) не ограничена использованием приобретенных только у ответчика животных.

Исходя из доказанности факта поставки части товара (22 овец) несоответствующего условиям договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости товара является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 220 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании К(Ф)Х «Илюшин Виталий Иванович» возвратить ИП ФИО2 22 овцы породы Эдильбай с инвентарными номерами 4433, 1519, 1749, 40848, 390, 1727, 1763, 1814, 1794, 1745, 3747, 1783, 1779, 1736, 1780, 1501, 1764, 1744, 1799, 1711, 1787, 3766.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, при отборе и получении овец, истец претензий по качеству товара не предъявил, следовательно требования заявлены за пределами срока действия договора, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно положениям статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя этот товар принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия товара регламентирован статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее заявил довод о некачественности товара.

В этом случае, неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки. Отсутствие надлежащей фиксации тех или иных недостатков товара лишь осложняет покупателю процесс доказывания как их наличия, так и причин возникновения.

Неисправная поставка предполагает осведомленность поставщика о несоответствии свойств товара согласованным параметрам, то есть, поставляя подобный товар, поставщик исполняет свое обязательство заведомо ненадлежащим образом, нарушая принцип добросовестности при его исполнении (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель же, принявший товар и (или) иным образом нарушивший порядок фиксации ненадлежащей поставки товара, действует в гражданском обороте неосмотрительно. Вместе с тем, при сопоставлении интересов каждой из сторон, с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку факт поставки овец породы Эдильбай возрастом более 16 мес., в нарушение условий договора, подтвержден объективными доказательствами, ссылка ответчика на заявление требований за пределами срока действия договора, правильно оценена судом первой инстанции как не исключающая удовлетворение заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2024 по делу № А34-5614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

         И.Ю. Соколова

 

Судьи:

 

     И.А. Аникин

 

 

               Ю.С. Колясникова