Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15546/2019

24 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" (адрес:  Россия 192283, г Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЭРСК" (адрес:  Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании   29.390.386 руб.  10 коп.  

 

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: представителя ФИО1  доверенность от  29.05.2019г.   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Гринлайт» обратилось в Арбитражный г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление о взыскании с ООО «Маэрск» задолженности в размере 29 390 386 руб. 10 коп.  по Генеральному обязательству №STPCSI600/022012 от 15.02.12, заключенному между ООО «ТК Гринлайт» и ЗАО «Маэрск».

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился,  мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Истец в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации доказательств представленным представителем ответчика ФИО1, указывая на отсутствие у указанного лица полномочий, в связи с отзывом доверенности в рамках дела А23-7728/2019. 

 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  доверенность ООО «Маэрск» не отзывались, а указанное в приведенном Определении заявление было сфальсифицировано. Указанные обстоятельства подтверждаться: фактом оформления нотариальной доверенности на ФИО1 от ООО «Маэрск», как обстоятельство легитимности полномочий представителя, удостоверенных нотариально,  подачей кассационной жалобы на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (о возврате а.ж.), подписанной генеральным директором ООО «Маэрск», с изложением указанных обстоятельств и отсутствие намерения ООО «Маэрск» отказаться от апелляционной жалобы, выданных на ФИО1 доверенностей,  заключением специалиста «Аргус-экспертиза» от 20.06.2019, в соответствии с которым подписи от имени Катона Жолта Андраса на дополнениях к апелляционной жалобе по делу А23-7728/17 (отказ от а.ж.) и доверенности от 29.05.2019, удостоверенной нотариусом на бланке 78 АБ 6441712, выполнены разными лицами. Указанные обстоятельства были учтены Двадцатым арбитражным апелляционным судом при восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по делу А23-7728/2019 и принятия жалобы подписанной ФИО1 к рассмотрению. В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы истца об отсутствии полномочий представителя на подачу отзыва по делу, а заявление о фальсификации подлежащим отклонению. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Истец обратился в суд, указывая, что между истцом и ответчиком 15.02.2012 было заключено Генеральное Обязательство №STPCSI 600/022012, по условиям которого в адрес ответчика со стороны истца были перечислены авансовые денежные средства в счет исполнения бедующих обязательств в размере 31 430 350, 00 руб.  Поскольку услуги по генеральному обязательству со стороны ответчика оказаны не были, у ответчика возникла обязанность по возврату авансовых денежных средств полученных от истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие суммы задолженности и наличия вступивших в силу судебных актов, которыми во взыскании заявленных требований было отказано.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что при рассмотрении дела А56-8292/2014/сд4 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Транспортная Компания Гринлайт», о признании недействительными генерального обязательства №STRCSI600/022012 от 15.02.2012 г.,  и генерального обязательства №STRCGL021/022011 от 07.12.2011г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата на расчетный счет ООО «ТК «Гринлайт» денежных средств в размере 34 732 786 руб. 06 коп. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было проверено обстоятельство отсутствия суммы задолженности, истребованы и проверены оригиналы актов выполненных работ по указанным генеральным обязательствам, рассмотрено и оценено заявление ООО «Транспортная Компания Гринлайт» о фальсификации представленных актов, в удовлетворении требовании о взыскании суммы неосновательного обогащения по Генеральному обязательству №STRCSI600/022012 от 15.02.2012 отказано. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела А23-7493/2016 по иску ООО «Транспортная Компания Гринлайт» к ООО «Маэрск» о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 430 350 руб. по платежным поручениям, включая платежные поручения по Генеральному обязательству STPCSI600/022012 от 15.02.12, Арбитражным судом Калужской области, Двадцатым арбитражным апелляционным судом были проверены указанные платежные поручения, обстоятельства отсутствия задолженности и в удовлетворении требовании о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.  Указанные в приведенных судебных актах: посл. абз. стр. 2 Решения по делу А23-7493/2016 от 13.06.18 (т.1 л.д. 81) и стр. 4 Постановления по делу А23-7493/2016 от 09.11.18 (т.1 л.д. 94) платежные поручения представлены истцом в обосновании заявленных требований (т.1 л.д.16-46). 

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. 

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П изложена следующая правовая позиция. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, суд признает, что факт отсутствия задолженности по Генеральному обязательству STPCSI600/022012 от 15.02.12 установлен при рассмотрении дела А56-8292/2014/сд4 с участием истца и ответчика по настоящему делу, акты выполненных работ, подписанные между сторонами исследованные судом в рамках дела А56-8292/2014/сд4, представлены ответчиком в рамках настоящего спора.  Платежные поручения, приобщенные истцом в рамках настоящего дела (т.1 л.д.16-46), соответствует платежным поручениям, исследованным в судебных актах по делу А23-7493/2016.   

Учитывая, что судами установлено обстоятельство отсутствия задолженности по  Генеральному обязательству STPCSI600/022012 от 15.02.12, в удовлетворении иска надлежит  отказать.

На основании изложенного и, 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать.  

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                            Суворов М.Б.