АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

                                                                                                            Дело №А65-18687/2018

Дата принятия решения в полном объеме 23 августа 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения 17 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Ярославская область, г. Мышкин, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 580 000 руб. неосновательного обогащения, 650 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг по перевозке трубоукладчика автомобильным транспортом, 2 956 800 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридической помощи, о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20.03.2017, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.07.2018, ФИО4 по доверенности 12.07.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" о взыскании 2 580 000 руб. неосновательного обогащения, 650 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг по перевозке трубоукладчика автомобильным транспортом, 2 956 800 упущенной выгоды, 50 000 руб.  судебных расходов по оплате юридической помощи, о расторжении  договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года назначено дело к судебному разбирательству в заседании суда на 15 августа 2018 года на 09 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель  истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа Гостехнадзора Ростовской области от 02.07.18 № 42/2047.

Протокольным определением суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о приобщении ответа Гостехнадзора Ростовской области от 02.07.18 № 42/2047.

Представитель  истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Южтрубопродстрой» (

<

...>).

Представитель ответчика возражал, поскольку указанное лицо ликвидировано, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Протокольным определением суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства и привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Южтрубопродстрой» (

<

...>) отказал.

Представитель  истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Протокольным определением суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 17.08.2018 до 09 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Протокольным определением суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений истца.

Представитель  истца иск поддержал, дал пояснения по иску. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец просит расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20.03.2017, взыскать с ответчика в пользу истца 2 580 000 руб. неосновательного обогащения, 650 000 руб. расходов на оплату услуг по перевозке трубоукладчика автомобильным транспортом, 2 956 800 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридической помощи. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 по делу № А65-39728/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1, Ярославская область г. Мышкин, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) трубоукладчик Комацу Д 355С-3, заводской  номер 7889,  двигатель № 40 468, год  изготовления 1983 г по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 12.03.2017 г., трубоукладчик Комацу Д355С-3, заводской номер 6174, двигатель № 23295, год изготовления 1981 по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 по делу №А65-39728/2017 установлено, что 20.03.2017 между ООО «Альметьремстрой» (далее – продавец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – покупатель, арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату с последующим переходом права собственности к арендатору после внесения выкупной цены в полном объеме указанной в п. 4.1 настоящего договора следующее транспортное средство (строительную технику: марка, модель ТС, трубоукладчик Комацу Д 355-с, заводской номер 6303, двигатель номер отсутствует год  изготовления 1982, паспорт самоходной машины и других видов техники  ВА 380475) (пункт 1.1 договора).

В день заключения договора арендодатель предоставляет  арендатору  заверенные копии документов, подтверждающих право собственности (п. 1.7).

Арендованное имущество переходит в собственность арендатора после истечения срока аренды исключительно при условии оплаты арендатором в полном объеме арендных платежей и выкупной цены, предусмотренных настоящим договором.

Передача техники в аренду оформляется Актами приема-передачи подписываемым полномочными представителями сторон в момент передачи, в которых должно быть указано техническое состояние техники и другие необходимые сведения.

После внесения выкупной цены в соответствии с п. 4.1 договора в полном объеме техника переходит в собственность арендатора на основании договора купли-продажи, подписанного сторонами настоящего договора.

Техника принадлежит арендодателю на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники: ВА 380475.

В п. 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор вправе в течении срока действия договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего  договора в случае однократного неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором любого обязательства, предусмотренного настоящим договором и потребовать возврата переданной техники. При этом стороны установили, что оплаченная арендатором арендодателю арендная плата и выкупная цена возврату не подлежит.

Транспортировка техники по настоящему договору в район ее эксплуатации, в том числе получении необходимых разрешений осуществляется силами арендатора или арендодателя или привлеченных третьих лиц за счет арендатора.

В случае расторжения договора или отказа арендодателя от его исполнения в одностороннем порядке, арендатор своими силами и за свой счет обязуется транспортировать технику на базу арендодателя в город Казань либо в случае осуществления перевозки силами арендодателя арендатор обязуется оплатить арендодателю стоимость перевозки техники не менее 600 000 руб. в срок не позднее трех дней с момента предъявления счета на оплату.

Срок аренды с момента передачи техники до момента возврата техники (включительно).

Стороны установили, что настоящий договор имеет своей целью выкуп арендатором техники у арендодателя

По обоюдному согласию сторон выкупная цена техники составляет 2 400 000 руб., в том числе НДС при условии уплаты арендной платы в полном объеме в соответствии с п.4.2.

Арендная плата в период с марта по ноябрь  2017 года составляет 5 100 000 руб.

Документом подтверждающим оказание услуг является акт, арендодатель обязуется не позднее последнего числа месяца направить арендатору по месту его нахождения соответствующий акт, подписанный со своей стороны, который подлежит подписанию арендатором, заверению печатью с момента получения.

Во исполнении договора арендодатель по акту приема-передачи от 22 марта передал арендатору 1 единицу трубоукладчика Комацу Д355С-3, заводской номер двигателя отсутствует, год  изготовления 1982.  Передача указанной техники произведена в исправном состоянии,  соответствующим условия  договора.

Арендатор (ИП ФИО1) перечислил истцу за использование спорной техники арендную плату по платежным поручения  № 1285 от 15.03.2017, № 10787 от 29.05.2017, № 3 108 от 18.07.2017, № 125 от 28.07.2017, № 164 от 16.08.2017, № 179 от 30.08.2017, № 186 от 12.09.2017, № 219 от 13.10.2017, № 10757  от  29.05.2017, № 7481 от 21.03.2017, № 107 от 18.07.2017, № 105 от 18.07.2017, № 104 от 18.07.2017, № 106 от 18.07.2017, № 200 от 28.09.2017, № 218 от 13.10.2017.

14.11.2017 ООО «Альметьремстрой» направил в адрес ИП ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договоров аренды в связи нарушением им обязательств по оплате аренды в соответствии с п.2.2.2  договоров и об обязании вернуть технику арендодателю.

В подтверждении направления уведомления представлена опись вложения в ценное письмо от 14.11.2017 и почтовая квитанция от 14.11.2017.

ИП ФИО1 направил ООО «Альметьремстрой» ответ от 15.11.2017 на уведомление об отказе от исполнения договоров аренды.

В письме № 11/216 от 17.11.2016 ООО «Альметьремстрой» повторно потребовал ИП ФИО1  возвратить технику ООО «Альметьремстрой».

ООО «Альметьремстрой» направил ИП ФИО1 претензию № 11/221 от 22.11.2017, в которой предложил ИП ФИО1 в связи отказом арендодателя от договоров аренды возвратить ему технику.

Суд установил, что договоры аренды исполнялись ИП ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

ООО «Альметьремстрой» реализовал свое право на односторонний отказ от договоров аренды в соответствии с п. 2.2.2.

Отказ ООО «Альметьремстрой» от исполнения от договоров аренды вследствие однократного нарушения ИП ФИО1 обязательств от оплаты свидетельствуют о прекращении действий договоров аренды.

Между тем, доказательств возврата арендованного имущества ИП ФИО1 суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 по делу № А65-39728/2017 установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20.03.2017 прекратил свое действие с 14.11.2017, в связи с отказом ООО "Альметьремстрой" от исполнения от договора аренды вследствие однократного нарушения ИП ФИО1 обязательств по оплате, суд отказывает в части требования истца о расторжении договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20.03.2017.

В части требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 580 000 руб. неосновательного обогащения суд отказывает с силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 по                   № А65-38284/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, установлено, что с марта 2017 по ноябрь 2017 ИП ФИО1 использовал фактически переданную по договору аренды от 20.03.2017 технику, препятствий для пользования техникой со стороны ООО «Альметьремстрой» не было, ИП ФИО1 использовал технику для своей предпринимательской деятельности, оплачивал арендную плату. Каких-либо претензий относительно предоставленного в аренду трубоукладчика у ИП ФИО1 к ООО «Альметьремстрой» до ноября 2017 не имелось.

Поскольку истец пользовался имуществом, переданным ему ответчиком по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20.03.2017, препятствий в пользовании не было, оплачивал арендную плату, договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20.03.2017 исполнялся, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Следовательно, в указанной части исковых требований отсутствуют основания для их удовлетворения.

В части требования о взыскании 650 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг по перевозке трубоукладчика автомобильным транспортом суд оставляет требование без рассмотрения в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 2 названного Федерального закона N 47-ФЗ, закон вступает в силу по истечении 90 дней со дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

Правоотношения сторон возникли из отношений по аренде транспортного средства без экипажа с правом выкупа, следовательно, категория настоящего спора относится к категориям дел, по которым частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, пунктом 2.3.3 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20.03.2017 предусмотрено, что транспортировка техники по настоящему договору в район ее эксплуатации, в том числе получении необходимых разрешений осуществляется силами арендатора или арендодателя или привлеченных третьих лиц за счет арендатора.

Согласно пункта 2.3.4 в случае расторжения договора или отказа арендодателя от его исполнения в одностороннем порядке, арендатор своими силами и за свой счет обязуется транспортировать технику на базу арендодателя в город Казань либо в случае осуществления перевозки силами арендодателя арендатор обязуется оплатить арендодателю стоимость перевозки техники не менее 600 000 руб. в срок не позднее трех дней с момента предъявления счета на оплату.

Истцом для транспортировки техники в район ее эксплуатации заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 08.03.2017 и договор-заявка № 10/03 от 10.03.2017 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом.

По договору-заявке № 10/03 от 10.03.2017 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом истцу оказаны услуги по перевозке трубоукладчика KOMATSU D 355 C-3 c заводским номером 1.7889 и  трубоукладчика KOMATSU D 355 C-3 c заводским номером 2.6303 из п. Шинери Вурнарского района Республики Чувашия в г. Мышкин Ярославской области. Стоимость услуг составила 650 000 руб.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2017.

Из текста претензии усматривается, что требование о возврате убытков в виде расходов на оплату услуг по перевозке трубоукладчика автомобильным транспортом в сумме 650 000 рублей не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по перевозке трубоукладчика автомобильным транспортом в сумме 650 000 рублей, предусмотренный законом.

Кроме того, арбитражный суд разъясняет истцу о том, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения в указанной части не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть после предъявления ответчику соответствующего требования.

В части требования о взыскании 2 956 800 руб. упущенной выгоды суд отказывает в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование требования о взыскании 2 956 800 руб. упущенной выгоды истец указал, что в связи с непредставлением ООО «Альметьремстрой» надлежащего трубоукладчика       № 6303 по договору аренды с правом выкупа от 20.03.2017 расторгнуты по требованию ООО «СтройИнвестКомплект» договоры субподряда № 15/09 СМР-2017 от 15 09 2017 и № 29/09 СМР-2017 от 29.09.2017, предусматривающие выполнение работ по каждому стоимостью 2 956 800 руб. с использованием двух арендованных трубоукладчиков № 6303 и № 7889 на объекте «Капитальный ремонт технологических трубопроводов третьего цеха. Компрессорная станция – 18 г. Мышкин» в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 и с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Указанными договорами субподряда предусматривалось выполнение трубоукладчиком № 6303 половины всего объема строительно-монтажных работ, то размер убытков в виде упущенной выгоды составляет по 1 478 400 рублей по каждому договору, что в общей сложности по двум договорам субподряда № 15/09 СМР-2017 от 15.09.2017 и № 29/09 СМР-2017 от 29.09.2017 составляет 2 956 800 рублей.

Соглашением о расторжении от 30.09.2017 договор субподряда № 15/09 от 15.09.2017 и договор субподряда № 29/09 от 29.09.2017 расторгнуты. Соглашение о расторжении вступает в силу с момента его подписания.

Судом установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20.03.2017 года прекратил свое действие с 14.11.2017, договор субподряда № 15/09 от 15.09.2017 и договор субподряда № 29/09 от 29.09.2017 расторгнуты 30.09.2017 ИП ФИО1 в добровольном порядке до начала их исполнения.

Поскольку договор субподряда № 15/09 от 15.09.2017 и договор субподряда № 29/09 от 29.09.2017 расторгнуты 30.09.2017 до начала их исполнения, истец не представил доказательств совокупности всех условий необходимых для взыскания упущенной выгоды по нормам гражданского законодательства, в связи с чем суд отказывает в части требования истца о взыскании 2 956 800 руб. упущенной выгоды.

Истцом также заявлено о взыскании 50 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Учитывая, что исковое заявление в части требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по перевозке трубоукладчика автомобильным транспортом в сумме 650 000 рублей, оставлено без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 5 666,43 руб., уплаченная при подаче искового заявления по настоящему делу, в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 149, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, Ярославская область, г. Мышкин, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в части требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по перевозке трубоукладчика автомобильным транспортом в сумме 650 000 рублей, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ярославская область, г. Мышкин, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 5 666 (пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 43 коп., уплаченной по чеку-ордеру от 19.02.2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                 Т.Р. Гиззятов