ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24517/2022

Дело № А41-19310/14

27 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу № А41-19310/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭГАС»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2, ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенностям от 12.10.2022, 13.10.2022; 

от ООО «ЭГАС» - ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 по делу №А41-19310/14 ООО «ЭГАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 конкурсное производство в отношении ООО «ЭГАС» прекращено, открыта процедура банкротства – внешнее управление. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 внешним управляющим ООО «ЭГАС» утверждена ФИО6 

В ходе рассмотрения дела ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ЭГАС» (идентификационный номер торгов: 16781-ОТПП, лот №1), договора купли-продажи от 30.03.2017, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности. В качестве заинтересованных лиц указаны ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (организатор торгов) и ФИО8 (победитель торгов). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении заявления ФИО7 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 указанные судебные акты отменены. 

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ЭГАС» (идентификационный номер торгов 16781-ОТПП; лот № 1), проведенных на электронной площадке ООО «Межрегиональная Электронная Торговая Система», а также признания недействительным договора купли-продажи от 30.03.2017, заключенного по результатам открытых торгов посредством публичного предложения (идентификационный номер торгов 16781-ОТПП) между ООО «ЭГАС» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ФИО8; в части применения последствий недействительности сделки обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московской округа от 19.03.2020, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 передать должнику земельный участок, площадь объекта: 4466 кв.м, адрес: 

<

...>; кадастровый (или условный) №: 50:48:0010305:1; здание, площадь объекта: 1 299,2 кв. м, инв. № 72-539, лит. Б, адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) №: 50:48:0000000:202; земельный участок, общая площадь объекта: 9 750 кв. м, адрес: 

<

...>; кадастровый (условный) №: 50:48:0010410:45; с ООО «ЭГАС» в пользу ФИО8 взыскано 29 500 000 руб. 

02.09.2022 в Арбитражный суд Московской области от ФИО2 и ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене ФИО8, как взыскателя по указанному определению, на них в части суммы 24 231 805 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу № А41-19310/14 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3 и ООО «ЭГАС» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019, вступившим в законную силу, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭГАС» в пользу ФИО8 29 500 000 руб. 

Решением Зюзинского районного суда от 20.01.2021 по делу № 2-69/2021, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 10.08.2021, с ФИО8 в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано (каждому) по 384 097 руб. неосновательного обогащения и 97 681 руб. 10 коп. процентов, а с ООО «ЭГАС» в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано (каждому) по 12 115 902 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 3 081 235 руб. 04 коп. процентов. 

Ссылаясь на то, что у ООО «ЭГАС» образовалась задвоенная задолженность перед ФИО8, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ФИО8, как взыскателя по определению Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019, на них в части суммы 24 231 805 руб.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должен быть установлены материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. 

Между тем, таких оснований судом первой инстанции и апелляционной коллегией не установлено.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают факт отсутствия договора цессии, заключенного между заявителями и ФИО8 Указанное решение Зюзинского районного суда г. Москвы также не содержит каких-либо выводов о том, что ФИО8 уступил свое право требования ФИО2 и ФИО3

Довод заявителей о том, что суд первой инстанции не применил к настоящему спору подпункт 2 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтами норм права.

Оснований для вывода о том, что право требования перешло в силу закона и правопреемство в материальном правоотношении состоялось, не имеется, соответственно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу № А41-19310/14  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина