ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-3032/2022

06.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27.02.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   06.03.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2023 по делу № А20-3032/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600417889, ИНН 

<

***>), в лице финансового управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 319072600008351) о взыскании 544 666,60 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель) о взыскании 544 666 рублей 60 копеек долга по арендной плате с 11.06.2021 по 01.07.2022 (уточненные требования; т. 2, л.д. 35, 36).

Решением Арбитражного Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, исковое заявление удовлетворено. С предпринимателя в пользу истца взыскан долг по договору аренды в размере 544 666 рублей 60 копеек, а также в доход федерального бюджета 13 893 рубля государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Договор аренды от 11.06.2021 N 1 заключен в требуемой форме, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. Истец передал объект аренды, а ответчик принял спорное имущество. Факт использования помещения с 11.06.2021 ответчик не оспаривает. В связи с отсутствием доказательств внесения денежных средств долг по арендной плате по договору от 11.06.2021 N 1 по состоянию на 01.07.2022 составляет 544 666 рублей 60 копеек (с 11.06.2021 по 30.06.2021 - 28 666 рублей 60 копеек, с 01.07.2021 по 01.07.2022 - 516 000 рублей). Суд первой инстанции проверил путем допроса свидетелей довод ответчика о передаче денежных средств без оформления в письменной форме. В то же время факт передачи денежных средств в счет арендной платы не может быть подтвержден исключительно показаниями свидетелей. Представленная ответчиком переписка в мессенджере не является доказательством передачи денежных средств, поскольку из ее содержания невозможно установить требуемый факт (не доказана принадлежность телефонного номера арендодателю, не названы объект аренды, сумма арендного платежа, периодичность и прочие условия договора). Довод о прекращении арендных отношений с 23.02.2022 суды отклонили, сославшись на письменные пояснения ответчика. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2023 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А20-3032/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Кассационная инстанция не согласилась с периодом взыскания арендной платы и процентов, указав следующее. При определении периода взыскания суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возврате имущества арендодателю (акт возврата помещения не представлен). В то же время судебные инстанции не приняли во внимание следующее. Акт приема-передачи (возврата) имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Договор аренды носит взаимный характер, поэтому риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования им. При установленном факте прекращения договора аренды, само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период. Исходя из приведенных норм материального и процессуального права наличие повышенного стандарта доказывания к финансовым операциям арендодателя (должника в деле о банкротстве) не устраняло обязанности суда при проверке довода ответчика о прекращении использования объекта аренды в феврале 2022 года (т. 3, л. д. 16) оценить письменные пояснения ФИО2 (т. 3, л. д. 36) в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (т. 3, л. д. 32), в том числе с объяснениями ответчика о продолжении торговой деятельности после 19.02.2022 (т. 2, л. д. 86). Судам также следовало дать оценку введенным в отношении арендодателя ограничениям (т. 1, № А20-3032/2022, л. д. 80 – 90; т. 2, л. д. 85) при определении наличия у ответчика предусмотренных законом оснований для продолжения использования объекта аренды.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2023 по делу № А20-3032/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4  в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 задолженность по арендной плате в сумме 360 381 (триста шестьдесят тысяч триста восемьдесят один) руб. В остальной части в иске истцу отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2023 по делу № А20-3032/2022 ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2023 по делу № А20-3032/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2023 по делу № А20-3032/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор от 11.06.2021 N 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 20 кв. м, находящееся в собственности арендодателя, расположенное по адресу: 

<

...>, состоящее из торговой площади, складского помещения (5 кв. м), санузла. Помещение оборудовано антивандальными установками и видеонаблюдением (т. 1, л.д. 124 - 126).

В пункте 1.2 договора указано, что помещение будет использоваться под кафе. Помещение находится в новом состоянии (пункт 1.3 договора).

Срок аренды установлен на 11 месяцев с правом продления на аналогичный срок (пункт 1.4). Согласно пункту 3.3 договора арендатор имеет преимущественное право на продление и перезаключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора размер арендной платы составляет 43 тыс. рублей; ежемесячная арендная плата вносится арендодателю наличными в течение 5-ти календарных дней с даты начала каждого календарного месяца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-214872/21 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (т. 1, л.д. 20 - 22).

Финансовый управляющий направил в адрес ответчика требование от 11.06.2022 о погашении долга по арендной плате (т. 1, л.д. 23 - 25).

Данное требование оставлено предпринимателем без удовлетворения.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий, указывая на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей в период с 11.06.2021 по 01.07.2022, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением прав, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Акт приема-передачи (возврата) имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Договор аренды носит взаимный характер, поэтому риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования им. При установленном факте прекращения договора аренды, само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Материалами дела установлено, что истец просит взыскать задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды от 11.06.2021 N 1 за период с 11.06.2021 по 01.07.2022 в сумме 544 666 руб. 60 коп. (с 11.06.2021 по 30.06.2021 - 28 666 руб. 60 коп.; с 01.07.2021 по 01.07.2022 - 516 000 руб.).

Ответчик на момент рассмотрения спора не представил надлежащие доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

17.03.2023 в электронном виде от представителя ФИО2 - ФИО6 в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении к делу материалов - письменных пояснений ФИО2 от 16.02.2023. В данном пояснении ФИО2 указывает, что подтверждает получение денежных средств по арендным отношениям за весь период от ИП ФИО4 и финансовых претензий не имеет; договор считает расторгнутым с 15.02.2022. К ходатайству приложена доверенность от 29.10.2021 сроком до 01.11.2025.

17.03.2023 через канцелярию арбитражного суда от ФИО7 поступило заявление, в котором он указывает, что является супругом ФИО2 согласно свидетельству о заключении брака N ВЕ 400315 и ссылается на следующие обстоятельства. Переданное в аренду ответчику имущество является самовольной постройкой и ФИО2 не имела права сдавать его в аренду. Несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов 11.06.2021 ФИО2 заключила договор аренды помещения N 1, согласно которому ИП ФИО4 исправо производила уплату арендных платежей до февраля 2022 года. Однако на основании исполнительных листов судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении ФИО2 и 16.02.202 в присутствии сотрудников полиции и понятых судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО8 наложил арест на незаконно построенное здание магазина и приостановил торговлю. На момент выселения у ФИО4 задолженность отсутствовала. К заявлению приложена копия свидетельства о заключении брака 

<

...> от 24.03.1990.

Поскольку ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства, в связи с чем ко всем финансовым операциям должника применяется повышенный стандарт доказывания.

Ответчик утверждает, что арендованное имущество полностью освобождено 21.02.2022.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что акт приема-передачи (возврата) имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Договор аренды носит взаимный характер, поэтому риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования им. При установленном факте прекращения договора аренды, само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период.

Учитывая наличие повышенного стандарта доказывания к финансовым операциям арендодателя (должника в деле о банкротстве) суд проверил доводы ответчика о прекращении использования объекта аренды в феврале 2022 года (т. 3, л.д. 16).

Суд учел, письменные пояснения ФИО2 (т. 3, л.д. 36), в котором она указывает, что считает договор аренды расторгнутым с 15.02.2022. Также из переписки ответчика с ФИО2 по сотовой связи WhatsApp от 23.02.2023 (т. 3, л.д. 32), следует, что ответчик фактически в этот период не использовал арендованное имущество.

Из ответа от 02.10.2023 начальника МВД  по КБР ФИО9 указано, что действительно с 20.02.2022 по настоящее время не работаете в указанном магазине (т.3, л.д. 105).

Таким образом, с учетом периода пользования арендованным помещением с 11.06.2021 по 20.02.2022 размер арендной платы за этот период составляет 360 381 руб., который рассчитан следующим образом:

с 11.06.2021 по 30.06.2021 включительно: 43 000 руб.: 30 дн. х 20 дн. = 28 667 руб.; с 01.07.2021 по 31.01.2022: 43 000 руб. х 7 мес. = 301 000 руб.;

с 01.02.2022 по 20.02.2022 включительно: 43 000 руб.:28 дн. х 20 дн. = 30 714 руб. Итого: 28 667 руб. + 301 000 руб. + 30 714 руб. = 360 381 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2023 по делу № А20-3032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                               

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

Ю.Б. Луговая