АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6170/17 

Екатеринбург

09 ноября 2017 г.

Дело № А71-5012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - Управление, фонд)  на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 01.06.2017 по делу № А71-5012/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Балезинское потребительское общество (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления от 24.01.2017 № 019S19170000145.

Решением суда от 01.06.2017 (судья Мосина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично: решение пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде финансовых санкций в размере, превышающем 3 750 руб. С фонда в пользу общества также  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2017 (судьи Савельева Н.М.,  Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты изменить в части признания незаконным оспариваемого решения Управления и отменить в части взыскания с фонда 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что фонд правомерно установил факт правонарушения со стороны страхователя, у него отсутствует право самостоятельно применить смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, оснований для возмещения за счет фонда расходов по уплате госпошлины у судов не имелось.

При рассмотрении дела судами установлено, что заявитель в нарушение п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) не представил до 10.09.2016 сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 75 застрахованных лиц за август 2016 года. Фактически сведения представлены 14.09.2016. 

По результатам проверки управлением составлен акт от 08.12.2016 и вынесено решение от 24.01.2017 № 019S19170000145 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 37 500 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизили размер штрафа,  частично удовлетворив заявленные требования и возложив при этом расходы по уплате государственной пошлины на фонд.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Уральского округа  приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному ст. 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Судами установлено, что факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного абз. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается. С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (74), размер штрафа составил 37 500 руб.

Доводы кассационной жалобы фонда сводятся к необоснованности взыскания с фонда расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменил решение фонда только в части размера штрафа, подтвердив при этом правомерность привлечения страхователя к ответственности.

При уменьшении размера штрафа суд первой инстанции использовал исключительное право на применение смягчающих ответственность обстоятельств, которыми фонд не был наделен в силу действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014      № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с  Управления  в пользу общества 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Выводы судов также согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293. 

Мнение фонда о необходимости  судам для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов применять  положения Пленума ВС РФ от 30.06.2015  № 28  «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» не принимается, так как основано на ином толковании норм права, не вытекающим из их содержания.

Таким образом, доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа  приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2017 по делу № А71-5012/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 08.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу УПФР В Г.Глазове Удмуртской Республики (Межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

Судьи	А.Н. Токмакова 

	Е.О. Черкезов