АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9923/2018

16 октября 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 09  октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пряниковой Аллы Викторовны, ОГРНИП 317265100049322, ИНН 262408732350, г. Минеральные Воды, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, в лице Ставропольского отделения № 5230, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу, ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633, г. Москва в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, об обязании выполнить распоряжение от 18.04.2018 № 13 о совершении операции по расчетному счету,при участии в судебном заседании от истца - представителя Черноусовой Ю.Н. по доверенности от 31.05.2018, от ответчика - представителя Нефедовой А.А. по  доверенности от 17.07.2018 № 5230/Ч1256,  в отсутствие третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) об обязании выполнить распоряжение от 18.04.2018 № 13 о совершении операции по расчетному счету.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

Исковые требования мотивированы необоснованностью действий ПАО «Сбербанк России», выразившихся в  отказе в выполнении распоряжения о совершении банковской операции со ссылкой на наличие подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить требования, считает, что у банка не имелось оснований для применения пункта 11 статьи 7 Федерального закона  от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115 –ФЗ). Необходимые сведения истцом были предоставлены. Банком нарушен пункт 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. Истец считает, что у банка отсутствовали законные основания для отказа в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению от 18.04.2018 № 13, доказательств того, что операция предпринимателя носила характер, подпадающий под критерий сомнительной операции, не представлено, ведение истцом реальной хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела. Приобщил дополнительные доказательства по делу.

Представитель банка в судебном заседании возражал относительно заявленных  требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном  отзыве.

К судебному заседанию в материалы дела от третьего лица поступил письменный  отзыв, согласно которому Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу не опровергло правомерность  действий банка.

В судебном заседании 02.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 09.10.2018 для предоставления дополнительных доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Из материалов дела установлено, что 18.05.2017 ИП ФИО2 подала в Ставропольское отделение № 5230 ПАО «Сбербанк России» заявление о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), в соответствии с которым клиент присоединился к действующей редакции договора-конструктора (правилам банковского обслуживания), ознакомился с договором-конструктором (правилами банковского обслуживания), понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять. Заявление, подписанное клиентом   собственноручно, является документом, подтверждающим факт заключения договора-конструктора. 

Во исполнение заключенного договора клиенту был открыт расчетный счет № 

<

***>, с клиентом заключен договор № ЕД5230/0768/001648 от 18.05.2017 о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичное).

11 декабря 2017 года из ПАО «Сбербанк России» в адрес предпринимателя ФИО2 поступил запрос документов, из которого следует, что банк, действуя в рамках Закона № 115 – ФЗ, просит  представить документы, подтверждающие источник образования/поступления денежных средств и подтверждающие их исполнение, по операциям с контрагентами ООО «СХП «КМВ-Агро», ООО «Плодообьединение Сады Ставрополья», ООО «СХП «Новый Октябрь», копии бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, подтверждение уплаты налогов и обязательных сборов, с данными о численности и составе работников, подтверждение наличия материально-технической базы для ведения деятельности, документы, подтверждающие целевое использование снятых наличных денежных средств по чеку, и письменные пояснения.

Истец 12.12.2017 предоставил банку копии истребуемых документов, а именно: договора возмездного оказания услуг № 1 от 22.05.2017, заключенного между ООО «СХП «КМВ-Агро» и ИП ФИО2, акта № 2 от 31.03.2018 на сумму 300 000 руб., договора возмездного оказания услуг от 27.02.2017, заключенного между ООО «СХП «КМВ-Агро» и ИП ФИО2, акта № 7 от 31.03.2018 на сумму 448 200 руб., договора возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «СХП «Новый Октябрь» и ИП ФИО2

На основании заключения уполномоченного сотрудника банка было установлено, что денежные средства поступали от основного контрагента ООО «СХП «Новый Октябрь» с назначением платежа «за оказание услуг». Поступающие средства обналичивались по чеку и перечислялись на личный счет банковской карты физического лица. При проверке документов обращено внимание на явно завышенную стоимость услуг (ежемесячный аудит бухгалтерского и налогового учета 200 000-350 000 руб., консультирование сотрудников по возникающим вопросам в области бухучета 50 000 - 115 000 руб.). По мнению Банка, данные расценки услуг не соответствуют рыночной стоимости и  указывают на   признаки сомнительности в реальности оказываемых услуг

Ввиду непредставления истцом документов, подтверждающих реальность проверяемых операций, данные сделки были квалифицированы как сделки, имеющие сомнительный характер, и в целях защиты от возможного вовлечения банка в сомнительные операции, минимизации рисков потери деловой репутации банка, воспрепятствования совершению клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств ПАО «Сбербанк России» приостановило доступ к дистанционному обслуживанию счета истца.

По результатам рассмотрения представленных документов ответчиком был сделан вывод о том, что совершаемые клиентом сделки обладают определенными в Положении от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» признаками, указывающими на их необычный характер.

Признание банком операций сомнительными осуществлено в соответствии с критериями, указанными в Правилах внутреннего контроля от 12.05.2010 № 881-9-р, Письме Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» и письме Президента ОАО «Сбербанк России» от 04.08.2008 МО 1-3780 «Относительно принятия мер по пресечению сомнительных операций».

 Судом установлено, что 18.04.2018  ИП ФИО2 обратилась в банк с платежным поручением № 13 на проведение расходной операции по счету № 407*************7417 о перечислении на расчетный счет физического лица ФИО2 денежных средств  в размере  5 000  руб., с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности»

Уведомлением от 26.04.2018 банк отказал в проведении данной операции с указанием, что распоряжение вызывает у банка подозрение в его осуществлении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем /финансирования терроризма.

Считая действия банка незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному  им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе путем присоединения к предложенному договору в целом.

Материалами дела подтверждено, что истец присоединился к действующей редакции условий открытия и обслуживания расчетного счета (далее - Условия). Условия договора размещены на общедоступном официальном сайте ПАО «Сбербанк России» по ссылке www.sberbank.ru. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета  банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту  (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 858 ГК  РФ предусмотрено, что ограничение прав  клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением   наложения ареста на денежные  средства, находящиеся  на счете, или  приостановления операций по счету  в случаях, предусмотренных законом.

 Согласно пункту 4.4.8 Условий банк имеет право отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по Системе и подписанного корректной простой электронной подписью и/или корректной усиленной квалифицированной электронной подписью на проведение операции по счету, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору, в случае осуществления клиентом сомнительной операции или  в случае отсутствия клиента, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени клиента без доверенности по адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

 Как следует  из уведомления от 26.04.2018, отказ в выполнении распоряжения о совершении банковской операции проведен со ссылкой на нормы Закона № 115-ФЗ.

Нормами Закона № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской  Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными  средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль  на территории  Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами  или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения действий, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 2  названной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным  путем, и  финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также  принимать иные  внутренние организационные  меры  в указанных целях, документально фиксировать информацию, полученную в результате  реализации указанных правил, и сохранять ее  конфиденциальный характер.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением  операций  по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического и юридического лица, иностранной структуры юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями  названного Федерального закона, а также  в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и  финансированию терроризма у работников  организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или  финансирования терроризма.

Пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрена обязанность клиентов предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований вышеназванного Федерального закона, включая  информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Таким образом, Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних  организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 № 78-КГ17-90).

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ  в их совокупности  и взаимосвязи, исследовав документы, представленные истцом в подтверждение реальности хозяйственных операций (договоры с ООО «СХП «КМВ-Агро», ООО «Плодообьединение Сады Ставрополья», ООО «СХП «Новый Октябрь», акты  выполненных работ, платежные поручения, чек-ордер), суд установил, что истец представил банку сведения, не соответствующие действительности, нехарактерное  существенное увеличение денежных средств на счете предпринимателя не связано с  деятельностью по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению  финансового аудита, по налоговому консультированию. Таким  образом, суд приходит к выводу о правомерности отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по переводу 5 000 руб. (статьи 1, 3, 4, 7, 14 Закона № 115-ФЗ, положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях  противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,  и финансированию терроризма, утвержденное Банком России 02.03.2012 №375-П, Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016  № 881-9-р, статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что сам факт предоставления клиентом запрашиваемой информации не является достаточным основанием для признания его  операции неподозрительной, соответствующее решение принимается банком, исходя  из анализа предоставленных клиентом документов, сравнения с имеющейся в распоряжении банка информацией, сопоставления с признаками подозрительных  сделок, оценки  объемов проводимых операций  и иных  критериев. Банк,  отказывая предпринимателю в исполнении платежного поручения по переводу денежных средств, действовал в соответствии с нормами закона, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем реализации правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма.

Учитывая изложенное, установив наличие в операциях истца признаков подозрительных операций, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или   недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны  ответчика.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в  удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                              А.М. Яковлев