АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45309/2019

4 сентября 2020 года

г. ФИО4-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Волгодон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АСТОН ФФИ (ШВЕЙЦАРИЯ) (АО ASTON FFI (SUISSE) SA) (Avenue de la Garre 33CH- 1003 Lausanne, Switzerland)  

о взыскании демереджа 

При участии: от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.11.2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодон» (далее –  Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АСТОН ФФИ  (ШВЕЙЦАРИЯ) (АО ASTON FFI (SUISSE) SA) (Avenue de la Garre 33CH-1003 Lausanne,  Switzerland) о взыскании 514 253,76 долларов США демереджа.  

В судебном заседании 25.08.2020 был объявлен перерыв до 26.08.2020, до  28.08.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

Представитель истца поддержал требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

19.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот»  (Судовладелец) и ASTON AGRO-INDUSTRIAL РТЕ.LTD (Фрахтователь) был заключен  договор Рекомендованный всеобщий универсальный чартер балтийского и  международного морского союза Кодовое название «Дженкон» (т. 2 л.д. 123-133).  

02.08.2018 было заключено соглашение о замене стороны договора, согласно  которому все права и обязанности по договору перешли от общества с ограниченной  ответственностью «Фаространсфлот» к обществу с ограниченной ответственностью  «Волгодон».  

10.08.2018 было заключено соглашение о замене стороны договора, согласно  которому все права и обязанности по договору перешли от ASTON AGRO-INDUSTRIAL  PTE.LTD к ASTON FFI (SUISSE) SA.  

Таком образом, в настоящее время, сторонами по Договору являются ООО  «Волгодон» (Судовладелец), истец по настоящему иску, и ASTON FFI (SUISSE) SA  (Фрахтователь), ответчик по настоящему иску.  

Боксом 20 части I Договора установлена ставка демереджа - 5000 долларов в сутки,  либо пропорционально за часть суток. В соответствии с дополнительным соглашением №  7 от 18.01.2018 ставка демереджа составила 4000 долларов в сутки, либо пропорционально  за часть суток.  

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Волгодон»  (Судовладелец) и ASTON FFI (SUISSE) SA (Фрахтователь) был заключен аналогичный  Рекомендованный всеобщий универсальный чартер балтийского и международного  морского союза Кодовое название «Дженкон» от 14.08.2018 (т.д. 4 л.д. 79-89).  

Боксом 20 части I Договора установлена ставка демереджа - 5000 долларов в сутки,  либо пропорционально за часть суток.  

Согласно разделу 7 части II договоров оплата демереджа производится в течение  10 банковских дней после выгрузки/погрузки судна и предоставления судовладельцем по  факсу/электронной почте расчета демереджа и копий подтверждающих документов  (нотис, таймшит, стейтмент).  

Истец в адрес ответчика 06.11.2019 направил претензию об оплате демереджа,  которая осталась без удовлетворения.  

Неисполнение обязательств по выплате демереджа послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском. При этом, в ходатайстве от 27.07.2020 истец  уточнил, что 449 103,76 долларов США начислено по договору от 19.09.2017 и 65 150  долларов США по договору от 14.08.2018.  

Согласно статье 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по  договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему  передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).  

Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием  предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных  судовых помещений (чартер).  

Фрахтователем является лицо, которое заключило договор морской перевозки  груза, указанное в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации договор морской перевозки груза должен быть заключен в  письменной форме.  

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться  чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации срок, в  течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под  погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется  соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в  порту погрузки.  

Пунктом 1 статьи 131 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации  предусмотрено, что по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть  установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии  

соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками,  обычно принятыми в порту погрузки.  

Согласно статье 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации  (далее – КТМ) размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение  контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии  соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае  отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на  содержание судна и его экипажа.  

Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики  применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской  Федерации", следует, что контрсталийное время устанавливается договором морской  перевозки груза для конкретного фрахтователя и невыгрузка грузов другими  грузополучателями в сроки, предусмотренные договорами морской перевозки груза, не  освобождает фрахтователя от выполнения своих договорных обязательств и  ответственности за их невыполнение, включая обязанность уплатить демередж.  

Демередж по существу не является ни фрахтом (платой, вознаграждением) по  договору морской перевозки, ни возмещением убытков, поскольку его взыскание не  поставлено в зависимость от того, действительно ли понес перевозчик убытки и их  размеры.  

Возражая против взыскания задолженности, ответчик просит применить срок  исковой давности по расчетам № 33-1 по погрузке суда Д4003м на сумму 21530,56  долларов США, № 63-1 по выгрузке судна В-Д 5021 на сумму 8400 долларов США, № 50-2  на выгрузку судна Д400ЗМ на сумму 5 330,56 руб., № 73-20 по выгрузке судна Чална на  сумму 3 583,33 долларов США, № 13-5 по погрузке судна Ладва на сумму 2 360 долларов  США, № 17-5 по погрузке судна Чупа на сумму 3120, № 28-7 по погрузке судна Чупа на  сумму 6 360 долларов США, № 92-11 по выгрузке судна Лоухи на сумму 2 720 долларов  США, № 29-9 по погрузке судна Чална на сумму 13720 долларов США, № 83-23 по  выгрузке судна Чална на сумму 800 долларов США, № 86-10 по выгрузке судна Лоухи на  сумму 17600 долларов США, № 52-13 по погрузке судна Чупа на сумму 11 880 долларов  США, № 209-23 по погрузке судна Шокша на сумму 5 416,67 долларов США, № 152-7 по  выгрузке судна опал на сумму 4 982,64 долларов США, № 202-11 по погрузке судна Ладва  на сумму 2 150 долларов США, № 149-5 по погрузке судна Кадмий на сумму 33 050  долларов США, № 159-20 по выгрузке судна Влго-Дон5041 на сумму 13 000 долларов  США, № 216-9 по погрузке судна Чална на сумму 20950 долларов США, № 217-14 по  погрузке судна Ладва на сумму 21 150 долларов США, № 160-19 по погрузке судна  Шокша на сумму 6 000 долларов США, № 12-4 по погрузке судна Чална на сумму 14 800  долларов США всего на общую сумму 218 903,76 долларов США.  

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям,  вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в  соответствии с транспортными уставами и кодексами.  

Пунктом 1 статьи 408 КТМ РФ предусмотрено, что к требованиям, вытекающим из  договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности.  

Возражая против применения срока исковой давности истец указал на то, что  ответчик в письмах от 28.11.2019 и 05.03.2019 признал наличие задолженности.  

Вместе с тем, истец не учел следующего. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N  43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о  признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ситец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик в своих  письмах от 28.11.2019 и 05.03.20-19 в целом признал наличие задолженности либо  признал ее в полном объеме, предъявляемом истцом. Из текста писем видно, что ответчик  признавал долг частично, указав конкретные суммы задолженности либо на отсутствие  таковой.  

В этой связи из заявленных 218 903,76 долларов США удовлетворению подлежат  признанные ответчиком 61 459,45 долларов США. Суд отмечает, что между сторонами не  имеется спора в отношении того, какая сумма признана ответчиком в письмах, поскольку  данная сумма отражена также в пояснениях истца от 28.08.2020.  

Также ответчик выразил несогласие по расчетам № 108-24, № 115-13, № 103-4, № 124, № 108-24, № 104-10, № 115-13, № 116-19, № 97-17, № 123-30, № 106-18, № 121-20, № 124-21,   № 103-4, № 127-22, № 126-31, № 3-1, № 2-1, № 1-1 на общую сумму 209 150 долларов США,  указывая, что сумма по ним должна составлять 42468,09 долларов США ввиду того, что  согласно ст. 6 части II договора груз должен быть погружен в пределах числа  непрерывных дней и часов как указано в боксе 16 в условиях благоприятной погоды  (погожий день), включая субботние, воскресные и праздничные дни (SSHNC).  

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего. 

В соответствии с разделом 6 части II договоров в случае остановки судна по  решению портовой администрации или диспетчера движения по причине занятости  причала погрузки/выгрузки или рейда порта погрузки выгрузки, по причине  недоступности порта или другой причине, капитан имеет право подать нотис готовности с  момента постановки судна на якорь, время стоянки учитывается как сталийное, время  движения между стоянками не учитывается.  

В случае остановки судна по решению портовой администрации или диспетчера  движения перед входом в Керченский пролив по причине отсутствия заявки на  прохождение канала или заявки на лоцмана от Агента в порту выгрузки, наличия  очередности на выгрузку, отсутствия/неготовности морского судна, неподтверждения  координатором по выгрузке готовности принять судно, любое время ожидания следования  считается сталийным, время движения между стоянками не учитывается.  

Также в указанном разделе предусмотрено правило, что если судно вышло на  демередж, все дальнейшее время, затраченное на погрузку/выгрузку является временем на  демередже.  

Суд отмечает, что позиция истца относительно примененного им порядка учета  сталийного времени согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении  Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А53- 41126/2018.  

Также ответчик выразил несогласие с расчетами № 12-а, № 127-22, № 126-31, № 3-1,   № 2-1, № 1-1, указывая на то, что истец неправомерно включает в расчет ожидание  ледокольной проводки. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что погода в регионе  зимой устойчиво теплая и в 2018 года водоемы не покрывались льдом, соответственно,  суда двигались без ледокола несмотря на распоряжение капитана порта, в обоснование  

чего представило письмо № б/н от 26.08.2020 агента – общества с ограниченной  ответственностью "Астон Энтерпрайз".  

Данный довод также отклоняется судом ввиду следующего. 

В соответствии с разделом 18 части II договоров все время затраченное судном на  ожидание содействия ледокола (ледового обеспечения) более 48 часов на вход (базис  SSHINC) и более 48 часов на выход (базис SSHINC) прибавляется к сталийному времени  или времени демереджа, если судно уже на демередже.  

Время ожидания ледового обеспечения на вход начинает считаться с момента  прибытия судна на ТФК 1 продолжает считаться по прибытию судна на ТФК 2. Время  прохода судна с ТФК 1 на ТФК 2 исключается. В соответствии с Распоряжением Капитана  Морского порта ФИО4-на-Дону № ВК-35р от 19.11.2018 с 00 часов 00 минут МСК  26.11.2018 объявлено начало периода ледокольных проводок судов.  

Распоряжением Капитана морского порта ФИО4-на-Дону № ВК-38р от 30.11.2018 с  00 часов 00 минут МСК 03.12.2018 установлен следующий порядок включения судов в  ледокольную проводку:  

- точкой формирования каравана (ТФК)1 ледокольной проводки являются якорные  стоянки в районе Керченского пролива по указанию оператора службы управления  движения судом (СУДС) морского порта Кавказ и Керчь;  

- по прибытию на ТФК1 капитан судна информирует о своей готовности к  следованию в морской порт ФИО4-на-Дону в составе каравана ледокольной проводки,  точка встречи судов с ледоколом, ТФК2, находится у кромки льда в Азовском море. На  подходе к ТФК 2 капитан устанавливает связь с капитаном ледокола и действует в  соответствии с его инструкциями.  

В соответствии с распоряжением капитана морского порта ФИО4-на-Дону № ВК- 10р от 27.02.2019 в связи с повышением температур и таянием льда с 00 часов 00 минут  МСК 28.02.2019 отменены все ограничения по режиму ледового плавания судов (наличие  топлива, продуктов на борту судна).  

Распоряжением Капитана морского порта ФИО4-на-Дону № ДБ-13р от 05.03.2019 с  00 часов 00 минут МСК 06.03.2019 объявлено окончание периода морского порта ФИО4- на-Дону и Таганрогского залива.  

Исходя вышеуказанные распоряжения Капитана морского порта ФИО4-на-Дону  судна в названный период могли передвигаться только с ледокольной проводкой,  доказательств того, что истцом и капитанией морского порта нарушалось указанное  правило в материалы дела не представлено.  

Ссылка ответчика на письмо № б/н от 26.08.2020 агента – общества с ограниченной  ответственностью "Астон Энтерпрайз" несостоятельна, поскольку из него не следует из  каких обстоятельств агенту было известно относительно отсутствия ледокольной  проводки.  

Также суд не принимает во внимание разногласия ответчика в отношении расчетов  демереджа, по которым просрочен ответ или не получен, а также разногласия связанные с  отсутствием подписанных, поскольку в соответствии с разделом 7 части II договоров в  случае непредставления фрахтователем до момента выхода судна из порта  погрузки/выгрузки стейтментов, таймшитов и прочих докумен7тов, необходимых для  расчета демереджа, а также отсутствия в течение 5 дней с момента получения расчета  демереджа замечаний фрахтователя по расчету демереджа, стороны считают имеющийся  расчет судовладельца согласованным по данным судовладельца.  

С учетом изложенного, суд с учетом сроков исковой давности считает  необходимым удовлетворить требования в части 356 809,45 долларов США.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны  пропорционально сумме удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АСТОН ФФИ (ШВЕЙЦАРИЯ) (АО ASTON FFI (SUISSE) SA) (Avenue  de la Garre 33CH-1003 Lausanne, Switzerland) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Волгодон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 356 809,45  долларов США, 128 756 руб. в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Палий