Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184744/24-31-1746

г. Москва

13 марта  2025  г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта   2025   года

Полный текст решения изготовлен 13 марта  2025   года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ПРО ФАКТОР" (117342, Г.МОСКВА, УЛ. БУТЛЕРОВА, Д. 17, ЭТ 2 КОМ 27 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

1.         ООО "ТД ФИО1" (423600, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Р-Н ЕЛАБУЖСКИЙ, Г. ЕЛАБУГА, УЛ. МАРДЖАНИ, Д. 16, КВ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2007, ИНН: 

<

***>),

2.         ООО "ВТК "ФИО1" (423600, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Р-Н ЕЛАБУЖСКИЙ, Г. ЕЛАБУГА, УЛ. МАРДЖАНИ, Д. 16, КВ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН: 

<

***>),

3.         ООО "ПК "ФИО1" (423606, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Р-Н ЕЛАБУЖСКИЙ, Г. ЕЛАБУГА, УЛ. МАРДЖАНИ, Д. 16, КВ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: 

<

***>),

4.         ООО "ТД ФИО1 - ДИСТРИБУЦИЯ" (423600, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Р-Н ЕЛАБУЖСКИЙ, Г. ЕЛАБУГА, УЛ. МАРДЖАНИ, Д.16, КВ.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании 12 431 128,53 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО ФАКТОР" (117342, Г.МОСКВА, УЛ. БУТЛЕРОВА, Д. 17, ЭТ 2 КОМ 27 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: 

<

***>)  обратилось с требованием к ответчикам: ООО "ТД ФИО1" (423600, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Р-Н ЕЛАБУЖСКИЙ, Г. ЕЛАБУГА, УЛ. МАРДЖАНИ, Д. 16, КВ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2007, ИНН: 

<

***>), ООО "ВТК "ФИО1" (423600, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Р-Н ЕЛАБУЖСКИЙ, Г. ЕЛАБУГА, УЛ. МАРДЖАНИ, Д. 16, КВ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН: 

<

***>), ООО "ПК "ФИО1" (423606, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Р-Н ЕЛАБУЖСКИЙ, Г. ЕЛАБУГА, УЛ. МАРДЖАНИ, Д. 16, КВ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: 

<

***>), ООО "ТД ФИО1 - ДИСТРИБУЦИЯ" (423600, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Р-Н ЕЛАБУЖСКИЙ, Г. ЕЛАБУГА, УЛ. МАРДЖАНИ, Д.16, КВ.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: 

<

***>) о солидарном взыскании 12 431 128,53 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ТД ФИО1» о снижении неустойки.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «ТД ФИО1» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От ООО «ТД ФИО1» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с возражениями истца на ходатайство ООО «ТД ФИО1» о снижении неустойки ввиду неполучения копии указанных возражений, занятостью представителя в другом судебном процессе.

Истец по ходатайству ООО «ТД ФИО1» об отложении судебного разбирательства возражал, дал пояснения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что возражения были направлены истцом и получены ООО «ТД ФИО1» заблаговременно, ООО «ТД ФИО1» имело возможность ознакомиться с указанными возражениями, подготовить свою позицию по доводам, изложенным истцом, и представить их в суд.

Невозможность явки в суд представителя по причине занятости при рассмотрении другого дела не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и не является безусловным основанием для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание возможность обеспечения явки иного представителя, уполномоченного действовать от имени ответчика, являющегося юридическим лицом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, 28.04.2020 между ООО «Факторинг Про» (Фактор) и ООО «ТД ФИО1» (Продавец) был заключен генеральный договор № ГДР-014/2020 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг), по условиям которого Фактор обязался осуществить финансирование ООО «ТД ФИО1», а ООО «ТД ФИО1» в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату финансирования и уплате вознаграждения уступал Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам).

Весь объем выплаченного финансирования обеспечивался всем объемом уступленных фактору требований.

Фактор также оказывал ООО «ТД «ФИО1» услуги по административному управлению дебиторской задолженностью.

За услуги, оказываемые Фактором по Договору факторинга, Фактор взимает с ООО «ТД ФИО1» вознаграждение в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 21.06.2021.

В обеспечение исполнение обязательств ООО «ТД «ФИО1» по Договору факторинга, между ООО «Факторинг Про», ООО «ТД ФИО1 - Дистрибуция», ООО «ПК ФИО1» и ООО «ВТК ФИО1» (поручители) были заключены договор поручительства № ГДР-014/2020-ПЮ01 от 28.04.2020, № ГДР-014/2020-ПЮ02 от 28.04.2020 и № ГДР-014/2020-ПЮ02 от 16.06.2020, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед Фактором полностью и солидарно за исполнение ООО «ТД ФИО1», всех своих обязательств по генеральному договору № ГДР-014/2020 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг) от 28.04.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТД ФИО1» своих обязательств по договору факторинга № ГДР-014/2020 от 28.04.2020 по состоянию на 01.07.2022 у ответчиков перед Фактором возникла задолженность по возврату предоставленного Фактором финансирования в сумме 48 934 224,49 руб.

10.06.2022 между ООО «Факторинг Про» (Цедент) и ООО «Про Фактор» (Цессионарий) был заключен договор № Ц-55/2022 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «ТД ФИО1», принадлежащие Цеденту на основании генерального договора № ГДР-014/2020 от 28.04.2020.

Права требования к ООО «ТД ФИО1» переходят от Фактора к истцу в объеме, указанном в договоре уступки, и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки, в том числе фактор передает истцу права требования, возникающие в соответствии с условиями генерального договора № ГДР014/2020 от 28.04.2020, а именно: право требования суммы основного долга, права обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе обеспеченные договорами поручительства: № ГДР-014/2020-ПЮ01 от 28.04.2020 заключенного с ООО «ТД ФИО1 - Дистрибуция», № ГДР-014/2020-ПЮ02 от 16.06.2020 заключенного с ООО «ВТК «ФИО1», № ГДР-014/2020-ПЮ02 от 28.04.2020 заключенного с ООО «ПК «ФИО1», также к цессионарию переходят права требования на получение всех комиссий, в том числе комиссий за административное управление дебиторской задолженностью (включает в себя две составляющие: сбор за обработку документа, подтверждающего возникновение денежного требования (например, товарной накладной) и комиссию за факторинговое обслуживание), комиссий за предоставление денежных средств в рамках факторингового обслуживания, комиссий за предоставление денежных средств в рамках продукта «Финансирование заказов», комиссий за риск ликвидности (риск увеличения срока финансирования), процентов, пеней, штрафов, неустоек и всех судебных издержек, возникших и начисляемых с даты перехода права требования (п. 1.2, 1.3, 1.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии № Ц-55/2022 от 10.06.2022 в счет оплаты уступаемых по договору прав требований к должнику, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 27 333 301,23 руб., в том числе НДС = 0 руб., в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания договора последней стороной. Права требования Фактора переходят к истцу с момента полной оплаты по договору уступки (п. 2.3 договора).

Как установлено судами, полную оплату прав, передаваемых по договору уступки, истец произвел 30.06.2022.

Направленные соответчикам претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность остались без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД ФИО1», ООО «ТД ФИО1 - ДИСТРИБУЦИЯ», ООО «ВТК «ФИО1», ООО «ПК «ФИО1».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-170134/2022 был принят отказ ООО «Про Фактор» от иска в части требования о взыскании  с ООО «ТД «ФИО1» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 306 481,97 руб., производство по делу в указанной части было прекращено. В остальной части требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-170134/2022 был принят отказ ООО «Про Фактор» от иска в части требований о солидарном взыскании с ответчиков 6 483 784,74 руб. комиссии за пользование факторингом за период с 01.07.2022 по 03.08.2023, с дальнейшим ее начислением на непогашенную сумму финансирования по дату фактического исполнения исходя из расчета 13,25% годовых и 4 550 882,88 руб. неустойки, начисленной за период с 31.03.2022 по 03.08.2023, а так же в части требований о взыскании с ООО «ТД «ФИО1» 6 306 481,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-170134/2022 отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен, с ООО «ТД «ФИО1», ООО «ТД ФИО1 -Дистрибуция», ООО «ВТК ФИО1» и ООО «ПК «ФИО1» в пользу ООО «Про Фактор» по состоянию на 03.08.2023 взыскано солидарно 48 934 224,49 руб. задолженности по возврату финансирования, 7 392 699,25 руб. комиссии за предоставление средств в рамках услуги «Финансирование заказов» за период с 01.07.2022 по 03.08.2023, с дальнейшим ее начислением на непогашенную сумму финансирования по дату фактического исполнения исходя из расчета 18,5% годовых, 2 198 553,43 руб. комиссии за предоставление средств в рамках услуги «Финансирование заказов» за период с 01.07.2022 по 03.08.2023, с дальнейшим ее начислением на непогашенную сумму финансирования по дату фактического исполнения исходя из расчета 24,5% годовых, 19 524 755,57 руб. комиссии за риск ликвидности за период с 01.07.2022 по 03.08.2023, с дальнейшим ее начислением на непогашенную сумму финансирования по дату фактического исполнения исходя из расчета 0,1% в день, 14 973 872,69 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 03.08.2023, с дальнейшим ее начислением на непогашенную сумму финансирования по дату фактического исполнения исходя из расчета 0,1% в день и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 по делу № А40-170134/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-170134/2022 оставлены без изменения.

Истец просит взыскать солидарно ООО «ТД ФИО1», ООО «ТД ФИО1 - ДИСТРИБУЦИЯ», ООО «ВТК "ФИО1», ООО «ПК «ФИО1»  неустойку по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг) № ГДР-014/2020 от 28.04.2020 г. за период с 01.07.2022 г. по 02.02.2024 г. в размере 12 431 128 руб. 53 коп., начисленную на комиссии за предоставление средств в рамках услуги «Финансирование заказов», комиссию за риск ликвидности.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 генерального договора № ГДР-014/2020 от 28.04.2020 г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата финансирования и/или сроков оплаты вознаграждения Фактора, а равно при просрочке выполнения любого иного обязательства Фактор имеет право потребовать с Продавца пени за каждый день просрочки в размере 0,1%, начисляемые на сумму, уплату которой просрочена.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ТД ФИО1» обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг) № ГДР-014/2020 от 28.04.2020 г. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-170134/2022.

Оплата задолженности, взысканной в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-170134/2022, в том числе сумм комиссий за предоставление средств в рамках услуги «Финансирование заказов», комиссии за риск ликвидности, произведена 05.02.2024 г. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 01.07.2022 г. по 02.02.2024 г. составляет 12 431 128 руб. 53 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

ООО «ТД ФИО1» заявлено ходатайство о снижении неустойки ниже однократного размера ключевой ставки Банка России в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства ООО «ТД ФИО1» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений пункта 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

ООО «ТД ФИО1» является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, снижение судом неустойки, начисленной истцом, возможно только в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут, но не обязаны исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях.

В настоящем случае ООО «ТД ФИО1» не представило доказательств наличия экстраординарного случая для снижения неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России, не доказало, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенные ООО «ТД ФИО1» доводы о несоразмерности начисленной неустойки сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Формальное превышение неустойки (0,1%) над ставками по краткосрочным кредитам, ключевой ставкой Банка России, уровнем инфляции, само по себе не свидетельствует о несоразмерности суммы начисленной неустойки.

Согласованный сторонами в Генеральном договоре № ГДР-014/2020 от 28.04.2020 г. размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте,  отвечает  принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

ООО "ТД ФИО1", подписав договор на указанных условиях, добровольно приняло на себя права и обязанности, должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, установленном договором.

Кроме того, следует отметить, что Арбитражный суд г. Москвы в решении от 08.09.2023 г. по делу № А40-170134/2022, рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки, начисленной ООО «Про Фактор» на сумму финансирования, последствиям нарушения обязательств ООО «ТД ФИО1», прямо указал: «Неустойка в размере 0,1% не является очевидно несоразмерной, в связи с чем не подлежит уменьшению», с чем согласились и вышестоящие суды.

Учитывая, что ООО «ТД ФИО1» не доказано наличие экстраординарного случая для снижения неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России, не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПРО ФАКТОР» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "ТД ФИО1" (423600, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Р-Н ЕЛАБУЖСКИЙ, Г. ЕЛАБУГА, УЛ. МАРДЖАНИ, Д. 16, КВ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2007, ИНН: 

<

***>),       ООО "ВТК "ФИО1" (423600, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Р-Н ЕЛАБУЖСКИЙ, Г. ЕЛАБУГА, УЛ. МАРДЖАНИ, Д. 16, КВ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН: 

<

***>), ООО "ПК "ФИО1" (423606, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Р-Н ЕЛАБУЖСКИЙ, Г. ЕЛАБУГА, УЛ. МАРДЖАНИ, Д. 16, КВ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: 

<

***>), ООО "ТД ФИО1 - ДИСТРИБУЦИЯ" (423600, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Р-Н ЕЛАБУЖСКИЙ, Г. ЕЛАБУГА, УЛ. МАРДЖАНИ, Д.16, КВ.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПРО ФАКТОР" (117342, Г.МОСКВА, УЛ. БУТЛЕРОВА, Д. 17, ЭТ 2 КОМ 27 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 12 431 128 руб. 53 коп. за период с 01.07.2022 г. по 02.02.2024 г. и расходы по оплате госпошлины в сумме 85 156 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова