ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-338340/19-45-2641

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ООО "КРАФТ-КОНСАЛТИНГ" (101000, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ПОКРОВСКИЙ, ДОМ 4/17, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО ИНВЕСТИЦИОННО-РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "ВОТЕК-ЭСТЕЙТ" (105066 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ. 25/2 ПОМ.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о признании сделки недействительной – соглашения об урегулировании спора от 09.10.2017г. между ООО "КРАФТ-КОНСАЛТИНГ" и ООО ИНВЕСТИЦИОННО-РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "ВОТЕК-ЭСТЕЙТ"

по встречному исковому заявлению:

ООО ИНВЕСТИЦИОННО-РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "ВОТЕК-ЭСТЕЙТ" (105066 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ. 25/2 ПОМ.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2004, ИНН: 

<

***>)

к ООО "КРАФТ-КОНСАЛТИНГ" (101000, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ПОКРОВСКИЙ, ДОМ 4/17, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАФТ-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО ИРК "ВОТЕК-ЭСТЕЙТ" о признании сделки недействительной – соглашения об урегулировании спора от 09.10.2017г. между ООО "КРАФТ-К" и ООО ИРК "ВОТЕК-ЭСТЕЙТ".

В ходе судебного разбирательства ООО ИРК "ВОТЕК-ЭСТЕЙТ" заявило встречное исковое заявление к ООО "КРАФТ-К" о взыскании задолженности и неустойки по соглашению об урегулировании спора от 09.10.2017г.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по первоначальному иску подлежат отклонению, требования по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг от 04.02.2017 № 14/2017, требования по которому переданы ООО ИРК "ВОТЕК-ЭСТЕЙТ" от ФИО3 (заказчик по договору) на основании договора уступки права требования от 09.10.2017 № 14/09/17.

Далее между ООО ИРК "ВОТЕК-ЭСТЕЙТ" и ООО "КРАФТ-К" заключено соглашение об урегулировании спора от 09.10.2017 № б/н, в соответствии с которым ООО "КРАФТ-К" обязалось возвратить денежные средства, полученные по договору оказания услуг от 04.02.2017 № 14/2017, но не исполненного со своей стороны в размере 2 427 442 рублей 00 коп. в срок до 31.01.2017.

Соглашение об урегулировании спора от 09.10.2017 подписано обеими сторонами без разногласий и претензий, в том числе от имени ООО "КРАФТ-К" генеральным директором ФИО4

В связи с неисполнением ООО "КРАФТ-К" своих обязательств по соглашению об урегулировании спора от 09.10.2017, ООО ИРК "ВОТЕК-ЭСТЕЙТ" направило в адрес должника (101000, 

<

...>, пом. II, комн. 3) претензию от 07.12.2017 № 07/12, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо от 07.12.2017 и почтовой квитанцией от 07.12.2017 (РПО № 10707817143209), которая получена ООО "КРАФТ-К" 11.12.2017 согласно почтовому отслеживанию по указанному РПО на официальном сайте «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking#10707817143209).

В обоснование заявленных требований о признании недействительным соглашения от 09.10.2017 ООО "КРАФТ-К" ссылаясь на п. 1 ст. 168 ГК РФ указывает, что в момент подписания обжалуемого соглашения ФИО4 не являлась гениальным директором общества и не имела каких-либо законных полномочий на заключения сделок от имени общества, поскольку, как указывает ООО "КРАФТ-К" генеральным директором общества с 04.10.2017 являлся ФИО5, что по мнению заявителя свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Генеральным директором общества на момент обращения в арбитражный суд является ФИО6, согласно ЕГРЮЛ с 04.10.2018.

В ходе судебного разбирательства ООО "КРАФТ-К" признало встречные исковые требования в части суммы основного долга, в части суммы неустойки просило отказать, а также о снижении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ООО ИРК "ВОТЕК-ЭСТЕЙТ" ссылаясь на п. 2 ст. 181 ГК РФ указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным основаниям.

Арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как установлено судом выше, соглашение об урегулировании спора от 09.10.2017 подписано обеими сторонами без разногласий и претензий, в том числе от имени ООО "КРАФТ-К" генеральным директором ФИО4

В обоснование заявленных требований о признании недействительным соглашения от 09.10.2017 ООО "КРАФТ-К" ссылаясь на п. 1 ст. 168 ГК РФ указывает, что в момент подписания обжалуемого соглашения ФИО4 не являлась гениальным директором общества и не имела каких-либо законных полномочий на заключения сделок от имени общества, поскольку, как указывает ООО "КРАФТ-К" генеральным директором общества с 04.10.2017 являлся ФИО5, что по мнению заявителя свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО ИРК "ВОТЕК-ЭСТЕЙТ" ссылаясь на п. 2 ст. 181 ГК РФ указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указано выше, в связи с неисполнением ООО "КРАФТ-К" своих обязательств по соглашению об урегулировании спора от 09.10.2017, ООО ИРК "ВОТЕК-ЭСТЕЙТ" направило в адрес должника (101000, 

<

...>, пом. II, комн. 3) претензию от 07.12.2017 № 07/12, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо от 07.12.2017 и почтовой квитанцией от 07.12.2017 (РПО № 10707817143209), которая получена ООО "КРАФТ-К" 11.12.2017 согласно почтовому отслеживанию по указанному РПО на официальном сайте «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking#10707817143209).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом подачи настоящего искового заявления – 26.12.2019, с учетом вышеприведенных норм пава и разъяснений ВС РФ суд приходит к выводу о пропуске ООО "КРАФТ-К" срока исковой давности по первоначальному иску, в связи с чем, отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований без исследования иных обстоятельства дела.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о фальсификации и назначении судебной экспертизы в порядке ст. 161 АПК РФ сторонами не заявлено.

Факт исполнения обязательств с стороны ООО "КРАФТ-К" по соглашению от 09.10.2017 не подтвержден материалами дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ, как и не подтверждено отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд признает встречные исковые требования в части суммы основного долга обоснованными.

Что касается требований в части суммы неустойки, то данные требования подлежат удовлетворению в части с учетом ст. 329, 330, 333 и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом заявления о снижении неустойки на сумму 196 178 рублей 95 коп.

Доводы третьего лица - ФИО2 судом рассмотрены и не влияют на выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования подлежат отклонению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ООО "КРАФТ-КОНСАЛТИНГ" отказать.

Встречный иск ООО ИНВЕСТИЦИОННО-РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "ВОТЕКЭСТЕЙТ" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "КРАФТ-КОНСАЛТИНГ" в пользу ООО ИНВЕСТИЦИОННОРИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "ВОТЕК-ЭСТЕЙТ" задолженность в размере 2 427 442 руб. 00 коп., неустойку в размере 196 178 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в размере 37 099 руб. 00 коп.

В остальной части встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев