АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26722/2024 

«25» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.04.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Ангарский завод полимеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, тер. Первый промышленный массив, 8-й квартал, стр. 5)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660049, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене в части постановления от 08.11.2024г. № /157.Юл/168,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

установил:

Акционерное общество «Ангарский завод полимеров» (далее также – заявитель, АО «Ангарский завод полимеров», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) от 08.11.2024г. № /157.Юл/168 в части административного штрафа, превышающего 200 000 руб. 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просил применить часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Енисейского управления Ростехнадзора против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Акционерное общество «Ангарский завод полимеров» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

АО «Ангарский завод полимеров» эксплуатирует опасные производственные объекты: «Площадка производства олефинов», per. № А67-00348-0001,1 класс; «Площадка производства этилбензола, стирола, полистирола», per. № А67-00348- 0003, I класс, которые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов - свидетельство о регистрации № А67-00348.

Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности осуществляется на основании лицензии ВХ-00-014402.

На основании приказов от 02.09.2024г. № № ПР-361-564-о; ПР-361-557-0 «Об установлении режима постоянного государственного надзора» осуществлен постоянный государственный надзор согласно прилагаемого графика проведения мероприятий по контролю.

По результатам выездных контрольных (надзорных) действий в рамках постоянного государственного надзора составлены Акты от 31.10.2024 №№ 24/167/ПР-361-557-о/2024. 24/168/ПР-361-564-О/2024.

В ходе проведения выездных контрольных (надзорных) действий в рамках постоянного государственного надзора было проверено и выявлено невыполнение ранее выданных предписаний от 20.12.2023г. № 24/185-НХ, К, Э; от 24.07.2024г. № 24/108-НХ. К, Э; от 24.07.2024г. № 24/109-НХ, К. Э, установлены следующие нарушения.

Насос центробежный НК- 560/335-180-1 а. СДТ поз. Н-2/1 не учтен в сведениях характеризующих ОПО per. № А67-00348-0001; Насос центробежный НК- 560/335-180-1а. СДТ поз. Н-2/2-5 не учтен в сведениях характеризующих ОПО per. № А67-00348-0001; Насос центробежный 7-АНГК-200.560/180а. УТД. К.400-У2 поз. Н-2/6 не учтен в сведениях характеризующих ОПО рег. № 67-00348-0001; Насос центробежный герметичный БЭН 276-МС поз. Н-8 не учтен в сведениях характеризующих ОПО per. № А67-00348- 0001; Насос центробежный НК200/120-120-IАСОА поз. Н-8 не учтен в сведениях характеризующих ОПО per. № А67-00348- 0001; Насос центробежный KRGIH-80/200/25/00 черт.716.080.16.0-41 поз. Н- 9 не учтен в сведениях характеризующих ОПО per. № А67-00348-0001; Насос центробежный НК200/120-120-IACOA поз. Н-9 не учтен в сведениях характеризующих ОПО per. № А67-00348-0001; Насос центробежный НК 360/80 ВА поз. Н-9 не учтен в сведениях характеризующих ОПО per. № А67-00348-0001; Насос центробежный HOUR-125/4/40 черт.716.04166.0-41Д зав.№ 55/21632, 55/21633 поз. Н-10 не учтен в сведениях характеризующих ОПО per. № А67-00348- 0001; Насос центробежный герметичный БЭН 329/4 поз. Н-10 не учтен в сведениях характеризующих ОПО per. № А67-00348- 0001; Установка имеющая в своем составе технологические блоки I, II категории взрывоопасности. не оснащена АСУТП; Отсутствуют датчики ПДК; Отсутствует аварийная вентиляция; Отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем; В сведениях характеризующих ОПО рег. № А67-00348-0001 неверно указана информация о технических устройствах: ресивер поз. Е-1, рег.№26397, зав. №8985 в сведениях ОПО не указаны характеристики в соответствии с паспортными, а именно не указано давление и указана температура 20 ℃, а согласно паспортных данных температура 40 ℃, ресивер поз. Е-2, рег.№26398, зав. №8986 в сведениях ОПО не указаны характеристики в соответствии с паспортными, а именно указана температура 20 ℃, а согласно паспортных данных температура 40 ℃; В сведениях характеризующих ОПО per. № А67- 00348-0001 неверно указана информация о техническом устройстве: 1. парогенераторе поз. Е-201, per. №1593-Т, зав. №43, в соответствии с паспортными данными и заключением экспертизы промышленной безопасности - теплообменник поз. Е-201, per. №15245. зав. №43; Не предоставлен (отсутствует) приказ о назначении лица ответственного за производственный контроль трубопроводов пара; На насосах поз. Н-1, Н-2 в нарушение требований отсутствует двойное торцевое уплотнение; Отсутствует автоматическая аварийная вентиляция; В технологической системе, в которой обращаются горючие продукты, способные образовывать взрывоопасные смеси с воздухом, не обеспечена герметичность и не исключено создание опасных концентраций этих веществ в окружающей среде на всех режимах работы - наличие свечей рассеивания в атмосферу. Сбрасываемые горючие газы, пары и мелкодисперсные материалы должны направляться в закрытые системы для дальнейшей утилизации, обезвреживания или факельные системы организованного сжигания. (Свечи сгорания запрещены); Отсутствуют приборы обнаружения утечек нефтепродуктов и их паров в районе запорно- регулирующей арматуры за пределами обвалования парка; Помещение управления не отдельно стоящее здание; Операторная объекта 1481. Производство, имеющее в своем составе технологические блоки 1 и 11 категории взрывоопасности, не оснащены автоматизированными системами управления ПВЗ, обеспечивающей автоматическое регулирование процесса и безаварийную остановку; Отсутствуют автоматические и автоматизированные системы управления, построенные на базе электронных средств контроля и автоматики, включая средства техники; Не предусмотрена сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем; На насосе поз. Н-1а, перекачивающем ЛВЖ. ГЖ отсутствует двойное торцевое уплотнение; На насосе поз. Н-2, перекачивающем ЛВЖ. ГЖ отсутствует двойное торцевое уплотнение; На насосе поз. Н-3, перекачивающем ЛВЖ. ГЖ отсутствует двойное торцевое уплотнение; На насосе поз. Н-5. перекачивающем ЛВЖ. ГЖ отсутствует двойное торцевое уплотнение; На насосах поз. Н-4. Н-5. Н- 6, Н-7, Н-9, перекачивающих ЛВЖ и ГЖ в нарушение требований отсутствует двойное торцевое уплотнение; Насосы поз. Н-4, Н-5, Н-6, Н-7, Н-8, Н-9, Н-10, Н-11, Н-12, Н-14, Н-15, Н-16, Н- 17 не оснащены дистанционным отключением; Здание насосной объект 1093 не соответствует требованиям промышленной безопасности, а именно не выполнены мероприятия, предусмотренные в ЗЭПБ per. № 60-3C-58425-2023; В производственном помещении аммиачнохолодильной установки отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем; Не предусмотрена в помещении для хранения щелочи световая и звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды: у входных дверей снаружи, внутри помещения - в рабочей зоне объекта 1454; Отсутствует контроль загазованности по предельной допустимой концентрации ПДК щелочи в производственном помещении объекта 1454; Отсутствует аварийная вентиляция включающаяся автоматически при срабатывании газоанализаторов в производственном помещении хранения щелочи объекта 1454; Трубопроводы пара per. №803, per. №757 не поставлены на учет в территориальном органе Ростехнадзора; Не предоставлен (отсутствует) приказ о назначении лица ответственного за производственный контроль трубопроводов пара.

06.11.2024г. в отношении АО «Ангарский завод полимеров» составлен протокол об административном правонарушении № 24/157.Юл/168; 08.11.2024г. вынесено постановление № /157.Юл/168 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб. 

Не согласившись с постановлением от 08.11.2024г. № /157.Юл/168в части размера административного штрафа АО «Ангарский завод полимеров», не оспаривая факты допущенных последним нарушений, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.30 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.08.2022г. № 273, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017г. № 454, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оспариваемым постановлением АО «Ангарский завод полимеров» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Субъектом может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как следует из материалов дела в ходе проведения проверки выполнения пунктов предписания от 20.12.2023г. № 24/185-НХ, К, Э, выданного по результатам выездных проверок, проведенной на основании приказа руководителя Енисейского управления Ростехнадзора № ПР-361-367-о от 26.05.2023г., срок исполнения которого истек 29.03.2024г., предписания от 24.07.2024г. № 24/108-НХ. К, Э, выданного по результатам выездной проверки, проведенной на основании приказа руководителя Енисейского управления Ростехнадзора № ПР-361-10-о от 11.01.2024г., срок исполнения которого истек 24.10.2024г., предписания от 24.07.2024г. № 24/109-НХ, К. Э, выданного по результатам выездной проверки, проведенной на основании приказа руководителя Енисейского управления Ростехнадзора № ПР-361-14-о от 11.01.2024г., срок исполнения которого истек 24.10.2024г., выявлено невыполнение в установленный срок части выявленных нарушений.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации ОПО и направленные на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регулируются Федеральным Законом от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Положения Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу пунктом 5 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, в частности, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно оспариваемому постановлению, предписанные к устранению нарушения, в части, АО «Ангарский завод полимеров» не устранило.

Названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не оспаривает факт невыполнения им в установленный срок ряда нарушений, указанных в предписаниях от 20.12.2023г. № 24/185-НХ, К, Э; от 24.07.2024г. № 24/108-НХ. К, Э; от 24.07.2024г. № 24/109-НХ, К. Э об устранении выявленных нарушений.

Сроки выполнения части пунктов предписаний от 20.12.2023г. № 24/185-НХ, К, Э; от 24.07.2024г. № 24/108-НХ. К, Э; от 24.07.2024г. № 24/109-НХ, К. Э в течение 2024 года неоднократно продлевались, сроки выполнения отдельных пунктов переносились отдельными письмами Управления

Устанавливая виновность АО «Ангарский завод полимеров» во вмененном ему правонарушении, суд исходит из того, что предприятие, вступая в правоотношения в сфере промышленной безопасности, должно было обеспечить выполнение обязанностей, исходя из законодательства, регулирующего спорные отношения: то есть использовать все необходимые меры, чтобы не допустить события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что у АО «Ангарский завод полимеров» имелась возможность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, в связи с чем, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификации правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Состав вмененного Обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, суд считает, что в настоящем деле отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Совершенное административное правонарушение не может являться малозначительным исходя из специфики отношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в области безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

При этом, само по себе фактическое отсутствие таких негативных последствий не может рассматриваться в качестве основания для признания правонарушения малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения обязательных требований, однако не предприняло всех зависящих от него действий.

Заявитель полагает, что назначенный Обществу штраф, в размере 400 000 руб. не соответствует характеру совершенного АО «Ангарский завод полимеров» административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его права. 

Заявитель указал, что им проводятся работы по выполнению предписания от 20.12.2023г. №24/185-НХ,К,Э, в части необходимости внесения сведений о технических устройствах (насосах) в реестр опасных производственных объектов (далее - ОПО).

Как следует из представленных доказательств, заявитель в 2024 году обращался порядка десяти раз с заявлениями о внесении сведений в реестр, на все заявления Управлением направлен отказ в связи с несоблюдением требований Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019г. №140.

По заявлению ЗД.67.009053.24 от 27.02.2024г. отказ ОП.67.134302.24 от 04.03.2024г. (ОПО per. № А67-00348-0002); по заявлению ЗД.67.015321.24 от 28.03.2024г. отказ ОП.67.140372.24 от 03.04.2024г. (ОПО per. № А67-00348-0003); по заявлению ЗД.67.027556.24 от 31.05.2024г. отказ ОП.67.152303.24 от 06.06.2024г. (ОПО per. № А67-00348-0002); по заявлению ЗД.67.027795.24 от 03.06.2024г. отказ ОП.67.152639.24 от 07.06.2024г. (ОПО per. № А67-00348-0003); по заявлению ЗД.38.032663.24 от 27.06.2024г. отказ ОП.38.157261.24 от 03.07.2024г. (ОПО per. № А67-00348-0001); по заявлению ЗД.38.037111.24 от 19.07.2024г. отказ ОП.38.161365.24 от 24.07.2024г. (ОПО per. № А67-00348-0002 ЕПГУ); по заявлению ЗД.38.042870.24 от 20.08.2024г. отказ ОП.38.167490.24 от 26.08.2024г. (ОПО per. № А67-00348-0003); по заявлению ЗД.38.050288.24 от 30.09.2024г. отказ ОП.38.175042.24 от 04.10.2024г. (ОПО per. № А67-00348-0002); по заявлению ЗД.38.053939.24 от 16.10.2024г. отказ ОП.38.178416.24 от 22.10.2024г. (ОПО per. № А67-00348-0001); по заявлению ЗД.38.065210.24 от 05.12.2024г. отказ надзорного отдела УР.38.194480.24 от 28.12.2024г. (ОПО per. № А67-00348-0002).

Документы по заявлению № ЗД.378.002582.25 от 23.01.2025г. о внесении изменений в сведения в реестр ОПО на 31.01.2025г. находились на рассмотрении в Управлении.

По предписанию от 24.07.2024г. № 24/108-НХ,К,Э заявителем также был представлен план мероприятий по проведению работы по устранению нарушений в части отсутствия датчиков ПДК, отсутствию аварийной сигнализации, однако, сроки установлены длительные 30.11.2025г. (приложение № 4 к ходатайству заявителя), а также 31.12.2028г. 

По данному предписанию также разработаны техническо-организационные мероприятия для обеспечений безопасной эксплуатации (для об. 1997 цех 167). 

По предписанию от 24.07.2024г. №24/109-НХ,К,Э также представлен план мероприятий (приложение №10 к ходатайству) по устранению нарушений в части п. 9 ,10, 11, 12 данного предписания (п.70,71,72 плана), при этом, сроки установлены также длительные август 2029. 

Иными словами, заявитель предпринимает действия к исполнению выявленных нарушений. Данные обстоятельства, по сути, ответчиком не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает размер административного наказания подлежащим изменению в силу следующего.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в сумме 400 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999г. №11-П, от 11.03.1998г. № 8-П и от 12.05.1998г. № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на момент проведения проверки из выявленных ранее 14 пунктов нарушений, не исполнено только 1 (данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается), принимая во внимание, то обстоятельство, что Общество не бездействовало, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, с учетом характера допущенного административного правонарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая тяжесть совершенного правонарушения, суд полагает назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. чрезмерным, не обеспечивающим достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и снижает размер штрафа до 200 000 руб.

Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанный размер штрафа будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление Енисейского управления Ростехнадзора от 08.11.2024г. № /157.Юл/168 в части назначенного наказания (размера штрафа) не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 08.11.2024г. № /157.Юл/168 признать незаконным и изменить в части назначения Акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» административного штрафа в размере 400 000 рублей, определив меру наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина