ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14528/2024

г. Челябинск

09 декабря 2024 года

Дело № А07-23482/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 по делу № А07-23482/2024.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, податель жалобы) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. 

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что причинами, послужившими увеличению срока для продления (завершения) процедуры в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 явились: не предоставление кредиторами за требуемой период информации и документов в срок, самостоятельная подача кредиторами в суд заявлений о включении в реестр, а также то, что не проведен весь комплекс мероприятий, связанных с поиском, оценкой и реализацией имущества должника. На запросы, направляемые в государственные органы, не всегда или несвоевременно поступают ответы. Проведение финансового анализа платежеспособности и формирование конкурсной массы было неполным (недостоверным) и затруднительным. Имеющиеся документы, поступившие в адрес финансового управляющего, не отражали все данные.

В представленном отзыве Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 по делу №А07-9713/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-3709/2022 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу №А07-30812/2021 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу №А07-9707/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В результате проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 выявлены повторные нарушения федерального законодательства о банкротстве, свидетельствующие о неисполнении ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, а именно: недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в затягивании мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, не принятии мер по выявлению имущества должника, не проведении (ненадлежащем проведении) анализа финансового состояния должника, не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непринятие мер по проведению описи и оценки имущества с учетом сроков и целей процедуры банкротства, не принятие мер по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, в непредставлении в Арбитражный суд Республики Башкортостан отчета арбитражного управляющего о результатах реализации имущества должника по истечении срока процедуры банкротства, в том числе по требованию арбитражного суда.

12.07.2024 Управлением по результатам проведенного административного расследования в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в повторном совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона № 127-ФЗ, установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

С учетом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра по РБ в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. 

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1.1. По делу о банкротстве ФИО2 арбитражному управляющему вменяется не направление отчетов о результатах реализации имущества должника в суд (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 по делу №А07-9713/2022).

Арбитражный управляющий ФИО1 сообщением от 20.06.2023 № 11758279 опубликовано в ЕФРСБ уведомление о судебном акте об утверждении финансового управляющего.

В ходе административного расследования Управлением произведено ознакомление с материалами дела № А07-9713/2022, по результатам которого установлено, что определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9713/2022 от 13.12.2023, 22.01.2024, суд обязал финансового управляющего ФИО1 представить, в том числе отчет о результатах реализации имущества гражданина к судебном заседаниям, назначенным на 22.01.2024, 28.02.2024.

Судебные акты от 13.12.2023, 22.01.2024 управляющим ФИО1 не исполнены, отчеты о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к судебным заседаниям 22.01.2024, 28.02.2024 не представлен.

Указанное также подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024, в котором указано, что связи с непредставлением финансовым управляющим отчета о результатах реализации имущества гражданина с соответствующим ходатайством о продлении или завершения срока реализации имущества, судебное заседание подлежит отложению.

Доказательства направления отчетов к судебным заседаниям, назначенным на 22.01.2024, 28.02.2024 арбитражным управляющим ФИО1 в Управление не представлены.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве судебные акты от 13.12.2023, 22.01.2024 не исполнены, не представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением установленных законодательством документов к судебному заседанию по рассмотрению отчетов 22.01.2024, 28.02.2024.

Период совершения правонарушений: с 31.05.2023 по 12.07.2024.

Местом совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, г. Уфа.

По результатам оценки данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего ФИО1 Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апеллянта об ином, несостоятельны.

1.2.   По делу о банкротстве ФИО5 арбитражному управляющему также вменяется нарушение положений  п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, поскольку согласно поступившему в Управление определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 по делу № А07-3709/2022 финансовым управляющим ФИО1 отчеты о результатах реализации имущества должника в суд не предоставлялись.

Арбитражный управляющий ФИО1 сообщением от 12.05.2023 № 11450069 опубликовано в ЕФРСБ уведомление о судебном акте об утверждении финансового управляющего.

В ходе административного расследования Управлением произведено ознакомление с материалами дела № А07-3709/2022, по результатам которого установлено, что определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-3709/2022 от 20.07.2023, 14.02.2024, 14.03.2024, 22.05.2024 суд обязал финансового управляющего ФИО1 представить, в том числе отчеты о результатах реализации имущества гражданина к судебным заседаниям, назначенным на 21.08.2023, 14.03.2024, 22.05.2024, 10.07.2024.

Судебные акты от 20.07.2023, 14.02.2024, 14.03.2024, 22.05.2024 управляющим ФИО1 не исполнены, отчеты о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к судебным заседаниям, назначенным на 21.08.2023, 14.03.2024, 22.05.2024, 10.07.2024 не представлены.

Указанное также подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024, в котором указано, что связи с непредставлением финансовым управляющим отчета о результатах реализации имущества гражданина с соответствующим ходатайством о продлении или завершения срока реализации имущества, судебное заседание подлежит отложению.

Доказательства    направления    отчета    к    судебным    заседаниям,    назначенным на 21.08.2023, 14.03.2024, 22.05.2024, 10.07.2024, арбитражным управляющим ФИО1 в Управление не представлены.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве судебные акты от 20.07.2023, 14.02.2024, 14.03.2024,         22.05.2024 не исполнены, не представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением установленных законодательством документов к судебному заседанию по рассмотрению отчетов 21.08.2023, 14.03.2024, 22.05.2024, 10.07.2024.

Период совершения правонарушений: с 20.04.2023 по 12.07.2024.

Местом совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, г. Мелеуз.

По результатам оценки данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего ФИО1 Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апеллянта об ином, несостоятельны.

1.3.   По делу о банкротстве ФИО3 арбитражному управляющему также вменяется нарушение положений  п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.28, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, поскольку согласно поступившему в Управление определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 по делу №А07-30812/2021 финансовым управляющим ФИО1 отчеты о результатах реализации имущества должника в суд не предоставлялись.

Арбитражный управляющий ФИО1 сообщением от 24.10.2023 № 12778501 опубликовано в Едином Федеральном реестре сообщений о банкротстве уведомление о судебном акте об утверждении финансового управляющего.

Судебным актом Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-30812/2021 от 01.12.2023, суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 предоставить в том числе отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества к судебным заседаниям соответственно 05.02.2024.

Судебный акт от 01.12.2023 арбитражным управляющим ФИО1 не исполнен, отчет в арбитражный суд к судебному заседанию 05.02.2024, не представлен.

Доказательства направления отчета и запрошенных судом документов к судебному заседанию, назначенному на 05.02.2024 арбитражным управляющим ФИО1 в Управление не представлены.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве и судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.12.2024 по делу № А07-30812/2021 арбитражным управляющим ФИО1 к судебному заседанию не представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе административного расследования Управлением произведено ознакомление с материалами дела № А07-30812/2021, по результатам которого установлено, что определениями Арбитражного суда Республики     Башкортостан  от 12.10.2022, 03.11.2022,         13.02.2023 требования ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Столичное АВД» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

В ходе административного расследования кредиторам направлен запрос от 24.06.2024 № 24-10399/213 о полученных отчетах финансового управляющего, в том числе по запросам кредиторов в порядке п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно полученному от кредитора АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 04.07.2024 ответа, отчеты финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО9 кредитору не поступали.

Доказательства направления в адрес всех кредиторов отчетов арбитражным управляющим ФИО1 в ходе административного расследования в Управление не предоставлены.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве не представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением установленных законодательством  документов к судебному     заседанию  по  рассмотрению отчетов 05.02.2023, не исполнена обязанность по направлению кредиторам отчетов финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Период совершения правонарушений: 31.05.2022 по 12.07.2024.

Местом совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, Зианчуринский район, с. Исянгулово.

По результатам оценки данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.28, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего ФИО1 Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апеллянта об ином, несостоятельны. С заявлением об истребовании документов в процедуре о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 арбитражный управляющий обратилась лишь 22.07.2024 (после составления Управлением протокола об административном правонарушении).

1.4. По делу о банкротстве ФИО4 арбитражному управляющему также вменяется нарушение положений  п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, поскольку согласно поступившему в Управление определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 по делу № А07-9707/2022 финансовым управляющим ФИО1 отчеты о результатах реализации имущества должника в суд не предоставлялись.

Арбитражный управляющий ФИО1 сообщением от 18.04.2023 № 11267248 опубликовано в ЕФРСБ уведомление о судебном акте об утверждении финансового управляющего.

Судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-30812/2021 от 05.10.2023, 05.12.2023, 05.02.2024, 19.03.2024, 23.05.2024 суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 предоставить в том числе отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества к судебным заседаниям соответственно 05.12.2023, 05.02.2024, 19.03.2024, 23.05.2024, 10.07.2024.

Судебные акты от 05.10.2023, 05.12.2023, 05.02.2024, 19.03.2024, 23.05.2024 арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены, отчеты в арбитражный суд к судебным заседаниям 05.12.2023, 05.02.2024, 19.03.2024, 23.05.2024, 10.07.2024 не представлены.

Указанное также подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 в котором указано, что от финансового управляющего отчет о результатах реализации имущества с учетом всех рассмотренных требований о включении в реестр требований кредиторов, не поступил.

Доказательства направления отчета и запрошенных судом документов к судебным заседаниям    05.12.2023,    05.02.2024,    19.03.2024,    23.05.2024,    10.07.2024         арбитражным управляющим ФИО1 в Управление не представлены.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве и судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.10.2023, 05.12.2023, 05.02.2024, 19.03.2024, 23.05.2024, 10.07.2024 по делу №А07-9707/2022 арбитражным управляющим ФИО1 к судебным заседаниям не представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Период совершения правонарушений: 06.04.2023 по 12.07.2024.

Местом совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, Янаульский район, с. Новый Артаул.

По результатам оценки данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего ФИО1 Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апеллянта об ином, несостоятельны.

Недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в затягивании процедуры реализации имущества гражданина, длительном непринятии мер по оформлению анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в не размещении (несвоевременном размещении) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве        сведений     о     наличии     или     об     отсутствии     признаков     преднамеренного фиктивного банкротства, в публикации в ЕФРСБ информации, неподлежащей обязательному опубликованию.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (ст.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Учитывая, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки (шесть месяцев), предполагается, что финансовый анализ и выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть проведены в разумные сроки, позволяющий арбитражному управляющему провести иные мероприятия в достижение целей процедуры реализации имущества гражданина, что отвечает требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не могут быть представлены в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Проведение анализа финансового состояния гражданина, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства являются ключевыми обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Кроме этого, указанные действиями являются одними из первостепенных мероприятий процедуры банкротства, так как от обстоятельств и выводов, установленных, сделанных в результате этой работы, зависит дальнейших ход всей процедуры банкротства (анализируются действия (бездействие) должника, повлекшие неспособность рассчитаться с кредиторами, выявляются подозрительные сделки, сделки по выводу имущества и т.д.).

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 4 ст. 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Параграф 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по опубликованию в ЕФРСБ информации о получении требовании кредиторов, сведений о результатах инветаризации имущества должника.

2.1.   По делу о банкротстве ФИО2 судом установлено, что процедура банкротства длится более 1 года и 9 месяцев, из которых 1 год и 1 месяц – период реализации полномочий финансового управляющего ФИО1

Арбитражным управляющим ФИО1 представлены следующие ответы из регистрирующих органов в отношении должника, полученные предыдущим арбитражным управляющим ФИО6:

- ответ Гостехнадзора от 01.11.2022 в отношении должника;

- ответ ПФР от 18.10.2022 в отношении должника;

- ответ ФНС от 19.10.2022, от 17.10.2022 в отношении должника;

- справка ГИМС от 27.12.2022 в отношении должника; -ответ из ЗАГСа от 15.10.2022 в отношении должника;

- справка МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 14.10.2022 об отказе в предоставлении сведений в отношении должника;

- выписка ЕГРН от 06.11.2023 в отношении супруги должника (запрос по имуществу супруги должника направлен финансовым управляющим только в ноябре 2023 по истечении более 5 месяцев с даты утверждения финансового управляющего).

Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков (отсутствии) фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должника ФИО2 арбитражным управляющим ФИО1 оформлены 10.07.2024, то есть по истечении 1 года и 1 месяца с даты утверждения финансового управляющего, тогда как ответы из регистрирующих органов в отношении должника поступили в адрес арбитражного управляющего в период с октября 2022 года по декабрь 2022 года.

Заключение о наличии признаков (отсутствии) фиктивного и преднамеренного банкротства, опись имущества должника ФИО2 арбитражным управляющим ФИО1 (по истечении более 1 года и 1 месяца с момента утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве) не оформлены, в ответ на требование Управления не представлены, в материалах дела о банкротстве и на сайте ЕФРСБ отсутствуют.

Арбитражным управляющим ФИО1 за период процедуры банкротства ФИО2 (более 1 года и 5 месяцев со дня утверждения финансовым управляющим) с учетом сроков и целей процедуры банкротства длительно оформлялись опись имущества должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, размещению в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, что свидетельствует о затягивании процедуры банкротства и неисполнении обязанностей, установленных положениями ст. 2, п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Период совершения правонарушения: с 31.05.2023 по 12.07.2024.

Местом совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, г. Уфа.

2.2.   По делу ФИО5 судом установлено, что процедура банкротства длится более 2 лет и 1 месяца, из которых 1 год и 2 месяца – период реализации полномочий финансового управляющего ФИО1

Арбитражным управляющим ФИО1 представлены следующие ответы из регистрирующих органов в отношении должника, полученные предыдущим арбитражным управляющим ФИО6:

- выписка ЕГРН от 15.11.2022 в отношении должника;

- справка МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 14.02.2023, от 21.02.2023 в отношении должника,

- ответ ФНС от 09.06.2022, от 17.10.2022 в отношении должника;

- ответ отдела ЗАГС от 04.06.2022 (отказ в предоставлении сведений);

- ответ ПФР от 09.06.2022 в отношении должника;

- справка ГИМС от 19.07.2022 в отношении должника;

- справка из Федеральной службы войск национальной безопасности.

Анализ финансового состояния должника, опись имущества должника, заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (по истечении более 1 года и 2 месяцев с момента утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве) не оформлены, в ответ на требование Управления не представлены, в материалах дела о банкротстве и в ЕФРСБ отсутствуют, тогда как, ответы из регистрирующих органов в отношении должника поступили в адрес арбитражного управляющего в   период с июня 2022 года по февраль 2023 года.

Арбитражным управляющим ФИО1 за период процедуры банкротства ФИО5 (более 1 году и 2 месяцев со дня утверждения финансовым управляющим) с учетом сроков и целей процедуры банкротства длительно оформлялись опись имущества должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, размещению в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, что свидетельствует о затягивании процедуры банкротства и неисполнении обязанностей, установленных положениями ст. 2, п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Период совершения правонарушения: с 20.04.2023 по 12.07.2024.

Местом совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, г. Мелеуз.

2.3. По делу о банкротстве ФИО3 судом установлено, что процедура банкротства длится более 2–х лет, из которых 1 год и 4 месяца – период реализации полномочий финансового управляющего ФИО1

Анализ финансового состояния должника, опись имущества должника не оформлены, в ответ на требование Управления не представлены, в материалах дела о банкротстве отсутствуют. Доказательства направления запросов в регистрирующие органы, ответы регистрирующих органов в Управление арбитражным управляющим не представлены, в материалах дела № А07-21132/2022 не обнаружены.

Арбитражным управляющим ФИО1 доказательства принятия мер по истребованию документов у должника, предыдущего арбитражного управляющего в Управление в случае не передачи не представлены, в картотеке дела ходатайства об истребовании документов отсутствуют.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим ФИО1 в ответ на требование Управления доказательства выявления имущества должника с 31.05.2023, направления запросов в регистрирующие органы (истребования сведений из регистрирующих органов в судебном порядке в случае не представления либо отказа), полученные ответы из регистрирующих органов не представлены.

Заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства оформлено 10.07.2024, в ЕФРСБ размещено 10.07.2024 сообщением №14836802 (по истечении более 1 года и 4 месяцев с момента утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве).

Арбитражным управляющим ФИО1 за период процедуры банкротства ФИО3 (более 1  года  1 месяца со дня     утверждения     финансовым управляющим) с учетом сроков и целей процедуры банкротства затянуты мероприятия по оформлению заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, по размещению в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, не проведены анализа финансового состояния должника и опись имущества должника, что свидетельствует о затягивании процедуры банкротства и неисполнении обязанностей, установленных положениями ст. 2, п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Период совершения правонарушения: с 31.05.2023 по 12.07.2024.

Местом совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, Зианчуринский район, с. Исянгулово.

2.4. По делу о банкротстве ФИО4 судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 сообщением №11502549 от 18.05.2023 опубликовала в ЕФРСБ уведомление о получении требований кредитора ООО «Айфди Коллект», не подлежащее включению в ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий ФИО1 сообщением №11685387 от 09.06.2023 опубликовала в ЕФРСБ уведомление о получении требований кредитора ООО «Айфди Коллект», не подлежащее включению в ЕФРСБ.

Факт  включения арбитражным управляющим ФИО1 в     ЕФРСБ сообщений, не подлежащих включению, свидетельствует о не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Даты совершения правонарушения: 18.05.2023, 09.06.2023.

Местом совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, Янаульский район, с. Новый Артаул.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд посчитал установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Податель апелляционной жалобы также полагает возможным в отношении совершенного административного правонарушения применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия финансового управляющего существенных последствий или убытков в рамках процедуры банкротства должников кредиторам и должнику не причинило.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 административные правонарушения совершены по нескольким эпизодам, что свидетельствует о том, что они не носят исключительный характер.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, не установлено, административное наказание назначено судом первой инстанции по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в нижнем пределе санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и соразмерно совершенному административному правонарушению.

Доводы апеллянта о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняются, поскольку в данном случае, арбитражным управляющим неисполнены ключевые обязанности финансового управляющего, нарушены законные интересы должника и его кредиторов, что исключает применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно: 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу № А07-41307/23 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 по делу № А07-12967/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 по делу № А07-12707/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3  ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2024 по делу № А07-11619/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2024 по делу № А07-12710/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2024 по делу № А07-5868/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 по делу № А76-18726/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2024 по делу № А63-16356/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 18.11.2024 по делу № А75-19369/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2024 по делу № А46-12119/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения являются повторными.

В связи с чем, Управление квалифицировало действия ФИО1 по признаку повторности административного правонарушения и обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующего признака - повторность совершения правонарушения, оснований для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ у суда не имелось.

Также у суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи 2.9 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ  административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должна была знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязана предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Управление приняло все меры по заблаговременному извещению арбитражного управляющего ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола, о факте нарушения и предоставило лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, возможность реализовать гарантии прав, установленных ст. 25.1, ст. 24.2 КоАП РФ.

В связи с тем, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол от 12.07.2024 составлен в присутствии представителя арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности ФИО10 (л.д.11-17), нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом наказание арбитражному управляющему назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Указанные арбитражным управляющим обстоятельства не предусмотрены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, тогда как согласно части 2 этой же статьи признание смягчающими обстоятельств, не указанных в настоящем Кодексе, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Суд первой инстанции назначил административное наказание в виде дисквалификации в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи (шесть месяцев).

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судом положений Закона о несостоятельности (банкротстве), норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодексам и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 по делу № А07-23482/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                     А.А. Румянцев

Судьи:                                                                            Т.В. Курносова

                                                                                       А.Г. Кожевникова