﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42736/2018

г. Краснодар

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу (ИНН 6166060196, ОГРН 1076166000734), ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива-племзавода «Меркуловский» (ИНН 6139001963, ОГРН 1026101758902), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи  Глазунова И.Н.,  Мисник Н.Н.,  Нарышкина Н.В.)  по  делу № А53-42736/2018, установил следующее.

Департамент лесного хозяйства по Южному округу (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу-племзаводу «Меркуловский» (далее – кооператив) с иском о признании отсутствующим права собственности кооператива на часть земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600011:51, расположенного: Ростовская область, Шолоховский район, 20 метров восточнее х. Антоновский, входящую в состав Еланского участкового лесничества Шолоховского лесничества Ростовской области – выделы 3, 8, 9, 10, 14, 21 квартала 50 в составе указанных департаментом координат поворотных точек (предмет требований изменен на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск обоснован ссылками на статьи 3, 7, 8, 91 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), статьи 9, 17, 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 39, 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Требования мотивированы наложением границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности кооперативу, на границы участка лесного фонда, являющегося собственностью Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что в соответствии с техническим заданием от 08.02.2016 № 053-00012-16-01 (к государственному заданию на 2016 год) ФГБУ «Рослесинфорг» провело работы по определению границ Шолоховского лесничества Ростовской области. ФГБУ «Рослесинфорг» осуществило графическое совмещение материалов лесоустройства с земельным участком 61:43:0600014:514, расположенным по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х. Меркуловский, межселенная территория по границе кооператива (спорный участок). Департамент указывает, что по результатам совмещения выявлен факт пересечения  границ данного участка с землями лесного фонда (часть выделов 3, 8, 9, 10, 14, 21, квартала 50 Базковского участкового лесничества Шолоховского лесничества Ростовской области). Площадь пересечения составила 21 730 кв. м, что следует из содержания заключения ФГБУ «Рослесинфорг» от 13.06.2018 № 12. По данным государственного лесного реестра спорный участок в части наложения границ сформирован из состава земель лесного фонда с целевым назначением: «защитные леса» и категорией «ценные леса». По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600014:514 является кооператив. Полагая, что на земельный участок в части пересечений с землями лесного фонда за кооперативом незаконно зарегистрировано право собственности, департамент обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности кооператива на спорную часть земельного участка. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статей 7, 8, 81, 82, 83 Лесного кодекса. Учтены судами также разъяснения, приведенные в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Судебные инстанции исходили из того, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности сторон на один и тот же объект недвижимости (земельный участок). Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Департамент не обосновал невозможность избрания иного (не исключительного) способа защиты нарушенного права, в частности, требования об установлении границ земельных участков, либо требования об исправлении реестровой ошибки. В данном случае между сторонами имеется спор о границах земельных участков, который не может быть разрешен судом посредством рассмотрения иска о признании права собственности отсутствующим. Департамент не лишен возможности защитить право публично-правового образования, которое истец считает нарушенным, избрав иной (надлежащий) способ защиты, соответствующий фактическим обстоятельствам спора. Апелляционный суд учел также возражения кооператива о том, что спорные выделы (часть земельного участка), уточненное требование в отношении которых заявляет департамент (как о землях лесного фонда) находятся на расстоянии примерно 20 км от участка, принадлежащего ответчику. Из материалов дела не представляется возможным установить действительное наложения (полное, либо частичное) границ земель лесного фонда и участка, принадлежащего кооперативу, либо отсутствие такого наложения. О проведении экспертизы в рамках настоящего спора департамент не заявлял. Поэтому судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на статью 27 Земельного кодекса и нормы Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 201-ФЗ). Судебные инстанции при разрешении спора не учли, что в отсутствие государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства. Заключение ФГБУ «Рослесинфорг» от 13.06.2018 № 12 носит экспертный характер и подтверждает факт наложения границ спорного участка на федеральные земли лесного фонда (площадь пересечения составляет 21 730 кв. м). На момент государственной регистрации кооперативом права собственности на спорный участок в ЕГРН существовала запись о праве собственности Российской Федерации на участок лесного фонда с кадастровым (условным) номером 61:43000000:0022. Названный участок (в границах которого частично располагается спорный земельный участок) из владения Российской Федерации не выбывал и третьим лицам в установленном законом порядке не отчуждался. Результаты натурного обследования фактического использования земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600014:514 отражены в акте от 30.07.2018 № 20, который предоставлялся департаментом в суд первой инстанции. На основании визуального осмотра данного участка установлено, что северо-восточная его часть является частью земель лесного фонда, имеет пересечение площадью 21 730 кв. м с частью выделов 3, 8, 9, 10, 14, 21 квартала 50 Базковского участкового лесничества Шолоховского лесничества. Спорная часть участка представлена лесными культурами дуба низкоствольного 1946 года создания, признаки самовольной рубки в насаждениях отсутствуют. Следовательно, материалы дела подтверждают, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600014:514, относящаяся к землям лесного фонда, не имеет признаков использования для целей сельскохозяйственного производства (то есть не выбывала из владения федерального собственника).

От кооператива отзыв на жалобу не поступил. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с техническим заданием от 08.02.2016 № 053-00012-16-01 (к государственному заданию на 2016 год) ФГБУ «Рослесинфорг» провело работы по определению границ Шолоховского лесничества Ростовской области. 

ФГБУ «Рослесинфорг» осуществило графическое совмещение материалов лесоустройства с земельным участком 61:43:0600014:514, расположенным по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х. Меркуловский, межселенная территория по границе кооператива (спорный участок). По результатам совмещения (заключение ФГБУ «Рослесинфорг» от 13.06.2018 № 12) выявлено, что границы данного участка пересекаются с землями лесного фонда (часть выделов 3, 8, 9, 10, 14, 21, квартала 50, Базковского участкового лесничества Шолоховского лесничества Ростовской области). Площадь пересечения составила 21 730 кв. м.

Департамент указывает на то, что по данным государственного лесного реестра спорный участок в части наложения границ сформирован из земель лесного фонда с целевым назначением: «защитные леса» и категорией «ценные леса». По сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600014:514 является кооператив. 

Полагая, что за кооперативом в ЕГРН незаконно зарегистрировано право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600014:514 (площадью 21 730 кв. м, пересекающейся с федеральными землями лесного фонда), департамент обратился с иском о признании отсутствующим права кооператива на спорную часть участка (с указанием координат поворотных точек).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Постановлении  от  21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абзац третий пункта 2 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что департаментом избран ненадлежащий способ защиты права, которое истец считает нарушенным. Материалы дела не подтверждают, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца и ответчика на один и тот же объект недвижимости (земельный участок). Возможность обращения с иском о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Департамент не обосновал невозможность избрания иного (не исключительного) способа защиты нарушенного права, в частности, требования об установлении границ земельных участков, либо требования об исправлении реестровой ошибки. Поэтому суды отказали департаменту в удовлетворении заявленных требований. 

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что судебные приказы, решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано следующее. Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об избрании департаментом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является преждевременным. Данный вывод судов не основан на результатах надлежащего исследования и должной оценки всех представленных истцом в материалы дела доказательств.

В обоснование исковых требований департамент представил суду первой инстанции свидетельство от 31.03.2004 61-АА № 687115, согласно которому за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на участок (земли) лесного фонда с кадастровым (условным) номером 61:43:0000000:22. Это может свидетельствовать о том, что в период регистрации права собственности кооператива на земельный участок с кадастровым номером 61:43:0600014:514 за Российской Федерацией уже было зарегистрировано право собственности на участок (земли) лесного фонда. Представлено заключение ФГБУ «Рослесинфорг» от 13.06.2018 № 12, подтверждающее факт наложения на земли лесного фонда части (площадью 21 730 кв. м) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:43:0600014:514. В данном заключении приведены координаты поворотных точек границы пересекаемой части спорного (сельскохозяйственного) участка с землями лесного фонда. Истцом представлен также комиссионный акт от 30.07.2018 № 20 натурного обследования фактического использования земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600014:514. На основании визуального осмотра данного участка установлено, что северо-восточная его часть является частью земель лесного фонда, имеет пересечение (площадью 21 730 кв. м) с частью выделов 3, 8, 9, 10, 14, 21 квартала 50 Базковского участкового лесничества Шолоховского лесничества. Спорная часть участка представлена лесными культурами дуба низкоствольного 1946 года создания, признаки самовольной рубки в насаждениях отсутствуют. К акту приложены фотографические материалы, свидетельствующие о том, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600014:514, относящаяся к землям лесного фонда, не имеет признаков использования для целей сельскохозяйственного производства. Ни один из названных документов судами первой и апелляционной инстанций не исследовался, какая-либо оценка им не давалась. Довод департамента о том, что спорная часть участка, на которой произрастают многолетние лесные насаждения, из владения Российской Федерации не выбывала (она не имеет признаков использования для целей сельскохозяйственного производства), судебными инстанциями не проверялся. Правильно указав, что установление фактического владельца спорной частью участка влияет на вывод о возможности восстановления прав департамента избранным им способом защиты, суды указанный вопрос по существу не разрешили. Соответствующие выводы об обстоятельствах владения спорной частью участка, права ответчика на которую оспариваются истцом, в обжалуемых судебных актах отсутствуют. Между тем, вопрос об установлении обстоятельств фактического владения спорной частью (площадью 21 730 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600014:514 имеет существенное значение для вывода об избрании департаментом надлежащего (либо ненадлежащего) способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. При этом кооператив в отзыве на исковое заявление по существу признал обоснованность требований департамента, указав на возможность исключения из ЕГРН сведений о спорной части земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600014:514 как входящей в состав выделов участка лесного фонда Базковского участкового лесничества Шолоховского лесничества (л. д. 46). 

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции по существу не исследовали, имело ли место (и в каком объеме произошло) наложение границ земельных участков, не привели доказательств, свидетельствующих о том, что спорная часть земельного участка не находится во владении федерального собственника, либо доказательств, подтверждающих нахождение ее в фактическом владении кооператива. Не установив, что ответчик является владеющим собственником спорного имущества (а истец таковым не является), судебные инстанции пришли к преждевременному выводу об избрании департаментом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Данный вывод не основан на надлежащем исследовании и должной оценке имеющейся в деле доказательственной базы; судебные акты являются необоснованными, они вынесены судам без исследования всех существенных и имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного, обжалуемые департаментом судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суду при новом рассмотрении необходимо предложить департаменту дать пояснения по уточненным исковым требованиям (в части характеристик земельного участка (л. д. 16) с учетом представленной истцом в материалы дела доказательственной базы). Необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) сторон. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А53-42736/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   И.В. Сидорова

                                                                                                                              Е.Г. Соловьев