СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13248/2014-АК

г. Пермь

29 марта 2019 года

Дело №А60-29916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кочкарева Ильи Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2018 года

о включении требования открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в размере 1 679 418 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Селиверстовой Е.В.

в рамках дела №А60-29916/2014	

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уралэнергоцветмет» (ИНН 6658008923, ОГРН 1026602309249)

третьи лица: 1) Акционерное общество «Управляющая компания Екатеринбург-Сити», 2) открытое акционерное общество «МРСК Урала», 3) Акционерное общество «Облкоммунэнерго», 4)  Акционерное общество «Уралэлектромедь»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (далее – общество «Альпсервис») о признании открытого акционерного общества «Уралэнергоцветмет» (далее – общество «Уралэнергоцветмет», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевича, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кочкарев И.А.

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 в рамках настоящего дела было утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании общества «Уралэнергоцветмет» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением арбитражного суда от 28.12.2017  мировое соглашение по настоящему делу расторгнуто, производство по настоящему делу №А60-29916/2014  о признании общества «Уралэнергоцветмет» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кочкарев И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 общество «Уралэнергоцветмет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 28.04.2018 №75.

13.06.2018, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества «Уралэнергоцветмет» задолженности в размере 1 679 418 руб. 73 коп. по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2005 №124-0-92/05. Заявление было подано нарочно через окно приема документов Арбитражного суда Свердловской области 13.06.2018 в 11 час. 56 мин. 

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 к участию в рассмотрении заявления (требования) общества «Энергосбыт Плюс» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Управляющая компания Екатеринбург-Сити» (далее – общество «Управляющая компания Екатеринбург-Сити»), открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), Акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго»),  Акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее – общество «Уралэлектромедь»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) заявление (требование) кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Энергосбыт Плюс» в размере 1 679 418 руб. 73 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кочкарев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

В апелляционной жалобе ее заявитель подвергает сомнению факт потребления должником в мае 2017 года электрической энергии в количестве 260 138 кВтч на общую сумму 1 411 350 руб. 68 коп, на что, по его мнению, указано в одностороннем акте Верхнепышминского РКЭС общества «Облкоммунэнерго», составленном 31.05.2018. Отмечает, что согласно направленному заявителем по электронной почте в адрес акту сверки за период с 01.01.2017 по 30.05.2017 задолженность общества «Уралэнергоцветмет» по состоянию на 30.05.2017 отсутствовала, при этом, уже в полученном от общества «Энергосбыт Плюс» акте сверки за период с 31.05.2017 по 20.06.2017 задолженность должника за один день – 31.05.2017 составила 1 442 492 руб. 43 коп., при том, что по данному производственному участку в период интенсивного использования (январь-март 2017 года) должник потреблял не больше 46 000 кВтч в месяц. Помимо этого, заявитель также указывает на то, что начиная с 08.02.2017, общество «Уралэнергоцветмет» перестало быть собственником Верхнепышминской производственной площадки (г.Верхняя Пышма, ул.Лермонтова, 15), в связи с ее продажей обществу «Управляющая компания Екатеринбург-Сити», о чем общество «Энергосбыт Плюс» было уведомлено 12.04.2017. 

До начала судебного разбирательства от общества «Энергосбыт Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 679 418 руб. 73 коп. общество «Энергосбыт Плюс» сослалось на следующие обстоятельства. 

01.01.2005 между открытым акционерным обществом «Свердловэнерго» (Продавец) и должником (Покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии №124 (далее – договор от 01.01.2005 №124-0-92/05), по условиям которого Продавец продает Покупателю электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с «протоколом – соглашением о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности» (приложение №1), «Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Сетевой организации и Покупателя» (приложение №2) и с учетом технической возможности Сетевой организации. 

Согласно пункту 2.2 указанного договора показатели качества электрической энергии устанавливаются Сетевой организацией и Покупателем в Приложении №2. 

Величина электропотребления и мощности согласовывается Покупателем и Продавцом ежегодно с учетом технического возможности Сетевой организации. В случае неоднократного нарушения Покупателем сроков оплаты электроэнергии Продавец имеет право устанавливать величину подачи электроэнергии ежемесячно в объеме платежеспособного спроса Покупателя (пункт 2.3 договор от 01.01.2005 №124-0-92/05).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.01.2005 №124-0-92/05 все расчеты по договору, в том числе по оплате услуг, оказываемых Продавцом Покупателю по генерации реактивной энергии и мощности производятся на основании платежных документов, выписываемых Продавцом Покупателю в соответствии с Правилами, установленными действующим законодательством. 

В соответствие с пунктами 6.2, 6.3 договора от 01.01.2005 №124-0-92/05 оплата потребляемой Покупателем электрической энергии производится авансовыми платежами в размере согласованного месячного потребления (приложение №1). Платежное требование предъявляется продавцом в банк в период с 25 числа месяца, предшествующего расчетному, по 5 число расчетного месяца. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета Покупателя, согласованного Сетевой организацией. Платежное требование предъявляется в банк в период с 5 по 12 число следующего за расчетным месяцем. 

Во исполнение условий договора от 01.01.2005 №124-0-92/05 в период с мая по декабрь 2017 года общество «ЭнергосбыТ Плюс» поставило должнику электроэнергию на сумму 1 679 418 руб. 73 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены выставленные на оплату счета-фактуры от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 30.10.2017, от 20.30.11.2017, от 31.12.2017, акт снятия показателей приборов коммерческого учета от 31.05.2017, интегральные акты учета перетоков электрической энергии в сечении закрытого акционерного общества «ЭПК» (далее – общество «ЭПК») (открытое акционерное общество «Святогор»), общества «Энергосбыт Плюс» и открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (далее – общество «Свердловэнергосбыт») за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года. 

Ссылаясь на неисполнение обществом «Уралэнергоцветмет» обязанности по оплате поставленной в рамках договора от 01.01.2005 №124-0-92/05 в период с мая по декабрь 2017 года электрической энергии, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований общество «ЭнергосбыТ Плюс» ссылается на наличие у должника перед ним задолженности в размере 1 679 418 руб. 73 коп. по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2005 №124-0-92/05.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту  1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае, в подтверждение наличия у должника задолженности за поставленную в период с мая по декабрь 2017 года электрическую энергию в материалы дела были представлены выставленные на оплату счета-фактуры от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 30.10.2017, от 20.30.11.2017, от 31.12.2017, акт снятия показателей приборов коммерческого учета от 31.05.2017, интегральные акты учета перетоков электрической энергии в сечении общества «ЭПК» (открытое акционерное общество «Святогор»), общества «Энергосбыт Плюс» и общества «Свердловэнергосбыт» за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции, установив, что надлежащее исполнение заявителем обязательств по договору от 01.01.2005 №124-0-92/05 подтверждается представленными в материалы дела документами, и что доказательств, подтверждающих оплату должником поставленной электрической энергии, не представлено, пришел к  выводу о том, что требование общества «Энергосбыт Плюс» в размере 1 679 418 руб. 73 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта потребления должником в мае 2017 года электрической энергии в количестве 260 138 кВт/ч на общую сумму 1 411 350 руб. 68 коп. подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, ведомостью объемов передачи элетроэнергии за март 2016 года, в соответствии с которой за март 2017 года по договору от 01.01.2005 №124-0-92/05 зафиксировано показание по прибору учета в размере 31 390 кВтч, а также изложенными в отзыве на заявление пояснениями общества «Облкоммунэнерго», согласно которым показания приборов учета электроэнергии по счетчику №324602 по состоянию на 01.04.2017 составили 34 429 кВтч.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорная разность показаний в размере 3 039 кВтч (после умножения на коэффициент перерасчета 80 и прибавления потерь в размере 17 018 кВтч равна 260 138 кВтч).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обществом «Уралэнергоцветмет» длительный период времени не исполняло обязанность по передаче показаний приборов учета электрической энергии, в связи с чем, факт фиксации объема электроэнергии в рамках одного расчетного периода (май 2017 года) не снимает с должника обязанности оплатить поставленный и потребленный ресурс за указанный кредитором период.

Доводы заявителя жалобы о том, что начиная с 08.02.2017, общество «Уралэнергоцветмет» перестало быть собственником Верхнепышминской производственной площадки (г.Верхняя Пышма, ул.Лермонтова, 15), в связи с ее продажей обществу «Управляющая компания Екатеринбург-Сити», о чем общество «Энергосбыт Плюс» было уведомлено 12.04.2017 были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на условия пунктов 3.2 и  3.4 договора купли-продажи от 08.02.2017, согласно которым продавец сохраняет право пользования объектами недвижимости на срок до 10.05.2017 и гарантирует отсутствие на момент освобождения объектов недвижимости задолженности по оплате за коммунальные услуги, а в случае ее возникновения в период до 10.05.2017 – ее погашение, таким образом, данным объектом недвижимости до мая 2017 года фактически пользовался должник.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу №А60-29916/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров