Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1735/2019

09 апреля 2021 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 05.04.2021. Полный текст решения изготовлен 09.04.2021.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Кош-Агачского районного суда Республики Алтай, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Зеленая, д. 18, литер А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район) к Управлению образования Администрации Муниципального образования «Кош-Агачский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Кооперативная, д. 41, литер А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 65, с. Кош-Агач, Кош-Агачский р-н, Республика Алтай),

о взыскании суммы 3822930 рублей 50 копеек.

В судебном заседании после перерыва участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2019, сроком на 3 года; диплом № ВСА0238593 от 28.06.2006;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2021, сроком на один год, диплом №ВСГ3265124 от 06.10.2008 - в режиме онлайн;

от третьего лица – не явились, уведомлены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Управлению образования Администрации Муниципального образования «Кош-Агачский район» (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0377300007115000046 от 29.06.2015 года в сумме 7313297 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между Управлением образования администрации МО «Кош-Агачский район» и ООО «Гранит» 29.06.2015 был заключен муниципальный контракт №0377300007115000046 на строительство средней образовательной школы на 161 учащегося с пристроенным детским садом на 24 места в с. Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района Республики Алтай.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составила 217961270 рублей. Фактически работы были выполнены (с учетом стоимости материала) на сумму 208802718 рублей 68 копеек.

Работы по муниципальному контракту выполнены в соответствии с технической документацией и в соответствии с требованиями ГОСТ и СНИП. По окончании работ объект подвергался неоднократной проверке со стороны различных инстанции и организаций, недостатков не выявлено.

Проектная документация объекта - средняя общеобразовательная школа на 161 учащегося с пристроенным детским садом на 24 места в с. Телеигит-Сортогой Кош-Агачского района Республики Алтай выполнена ООО «Запсибниагропром», в соответствии с требованиями законодательства проект прошел государственную экспертизу, получил положительное заключение. В ходе исполнения контракта осуществлялся контроль за строительством и соответствием выполненных работ проектному решению, при этом производились письменные согласования в случае замены строительных материалов с учетом проекта и соответствия строительным нормам и правилам.

Контракт сторонами был исполнен, объект - средняя общеобразовательная школа на 161 учащегося с пристроенным детским садом на 24 места в с. Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района Республики Алтай введен в эксплуатацию 16.11.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU02501305-002-17 от 16.11.2017.

Согласно пункту 6.4 контракта окончательный расчет заказчик обязуется произвести не позднее 31.07.2017 года. Фактически работы были выполнены (с учетом стоимости материала) на сумму 208802718 рублей 68 копеек, оплачено заказчиком 201489421 рубль, таким образом, задолженность ответчика составляет 7313297 рублей 68 копеек.

Сумма стоимости произведенных работ - 208802718 рублей 68 копеек, подтверждается заключением эксперта ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенной в рамках уголовного дела №11702840008000008 на основании постановления от 28.02.2017 года Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай.

В целях досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику 24.07.2019 (вх. №2066) претензию с требованием об оплате задолженности. Данная претензия была оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом и ссылками на положения статей 309, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2019 исковое заявление было принято к производству.

Управление образования администрации МО «Кош-Агачский район» исковые требования не признало в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указало следующие основания несогласия с предъявленными требованиями (том 1 л.д. 91-93).

24.07.2019 в Управление поступила претензия от ООО «Гранит» с требованием произвести окончательную оплату фактически выполненных работ в сумме 7313297 рублей 68 копеек по муниципальному контракту №0377300007115000046. Стоимость работ, выполняемых в соответствии с контрактом, составляет 217961270 рублей. Фактически работы были выполнены на сумму 201489421 рубль, что подтверждается актом о приемке оконченного строительством объекта от 29.08.2016.

Согласно пункту 3.2 контракта сроки (периоды) выполнения работ - не позднее 10.06.2017 с даты заключения контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.07.2017 года, а в части гарантийных обязательств - до полного их исполнения.

В исковом заявлении указано, что согласно пункту 6.4 контракта окончательный расчет заказчик обязуется произвести не позднее 31.07.2017. На основании пункта 6 акта о приемке законченного строительством объекта от 29.08.2016 сметная стоимость по утвержденной проектно-сметной документации составляет 201489421 рублей

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 08.08.2019 задолженности у Управления перед ООО «Гранит» по заключенному контракту не имеется.

По данным регистров бухгалтерского учета (данные актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) и акта о приемке законченного строительством объекта от 29.08.2016 общая стоимость выполненных работ составляет 201489421 рублей, которые в полном объеме перечислены ООО «Гранит».

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Алтай от 28.03.2014 «О проведении плановой выездной проверки» на спорном объекте была проведена проверка, по итогам которой выявлены нарушения - приняты фактически невыполненные строительные работы на общую сумму 3358830 рублей.

В дополнительном отзыве на иск от 09.03.2021 (том 32, л.д. 52) ответчик указал, что по завершению строительства школы и при полном расчете с подрядчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов. Сметная стоимость работ составила 201489421 рубль, в том числе строительно-монтажные работы - 160068535 рублей, оборудования инструмента и инвентаря – 18406296 рублей. Кроме того, Прокуратурой Республики Алтай 01.02.2021 подано исковое заявление о возмещение имущественного ущерба, причиненного федеральному бюджету в результате необоснованно принятых строительных работ в сумме 9613048 рублей 47 копеек.

В предварительном судебном заседании 28.10.2019 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «Кош-Агачский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 65, с. Кош-Агач, Кош-Агачский р-н, Республика Алтай, далее - Администрация, третье лицо).

Третье лицо в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного мнения по существу спора не представило.

В ходе судебного разбирательства судом определением от 26.11.2019 по ходатайству истца были истребованы из Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай из материалов уголовного дела №1-207/2018 акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанные сторонами в рамках муниципального контракта №0377300007115000046 по строительству средней образовательной школы на 161 учащегося с пристроенным детским садом на 24 места  в с. Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района Республики Алтай на сумму 210422637 рублей.

Определением от 24.12.2020 суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства CD-диск, содержащий копии материалов уголовного дела.

28.01.2020 в суд от истца поступило ходатайство об объединении дел №А02-1735/2019 и №А02-2286/2019 в одно производство и ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по определению стоимости выполненных работ по спорному контракту в ООО «Центр экспертизы и оценки».

Поскольку по делу №А02-2286/2019 было вынесено решение, вопрос об объединении дел в одно производство судом не рассматривался.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2020 представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ООО «Профит Эксперт» (

<

...>), а также представил платежное поручение №1 от 07.02.2020 о перечислении денежных средств в сумме 330000 рублей для оплаты услуг эксперта и письмо ООО «Профит Эксперт» о возможности проведения экспертизы с приложением документов, свидетельствующих о квалификации экспертов.

На разрешение экспертов истец просил поставить следующий вопрос:

- определить стоимость выполненных работ, с учетом внесенных изменений в проектную документацию, а также с учетом лимитированных затрат, включенных в сводный сметный расчет (зимнее удорожание, временные здания и сооружения на объекте строительство среднеобразовательной школы на 162 учащегося с пристроенным детским садом на 24 места в с. Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района Республики Алтай по ценам на момент заключения контракта.

Поскольку для производства экспертизы была необходима проектно-сметная документация по спорному объекту, находящаяся в ООО «Гранит», местом нахождения которого является с. Кош-Агач Республики Алтай,  а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и введением ограничительных мер по въезду и выезду на территории Кош-Агачского района, определениями от 13.02.2020, 27.02.2020, 27.03.2020, 15.04.2020, 18.05.2020, 04.06.2020, 11.06.2020, 20.07.2020 судебные заседания были отложены.

Определением от 14.08.2020 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы об оценке стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту №0377300007115000046 от 29.06.2015 года. Производство экспертизы было поручено ООО «Профит Эксперт» (

<

...>,) в лице экспертов ФИО4 или ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Общая стоимость выполненных работ согласно актам составляет 201489421 рубль.

- Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ, объему и стоимости, указанных в актах выполненных работ?

- Чем вызвано уменьшение (занижение) цены, указанной в контракте и проектно-сметной документации, поскольку согласно пункту 2.1 контракта и проектно-сметной документации стоимость работ составляет 217961270 рублей?

28.10.2020 года в суд от ООО «Профит-Эксперт» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и предоставления дополнительных документов: приложений к муниципальному контракту от 29.06.2015 - сводного сметного расчета и технического задания.

Для предоставления дополнительных доказательств определением суда от 29.10.2020 судебное разбирательство было возобновлено и отложено.

11.11.2020 года в суд от истца по системе «Мой Арбитр» поступило техническое задание, являющееся приложением к муниципальному контракту от 29.06.2015, в материалах дела имеется сводный сметный расчет (том 1 л.д.87-89).

Определением от 12.11.2020 года суд продлил срок проведения экспертизы, производство по делу приостановил.

09.12.2020 года в суд от ООО «Профит-Эксперт» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 23.12.2020, в связи с необходимостью перенесения в цифровой формат большого объема сметной документации при производстве и оформлении экспертного заключения.

Определением от 10.12.2020 срок проведения экспертизы продлен до 22.12.2020, производство по делу приостановлено.

23.12.2020 года в суд от ООО «Профит-Эксперт» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, в связи с временной нетрудоспособностью эксперта ФИО4 Определением от 24.12.2020 суд удовлетворил ходатайство эксперта и продлил срок проведения экспертизы до 01.02.2021.

25.01.2021 в суд от ООО «Профит-Эксперт» поступило экспертное заключение. Определением от 01.02.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 01.02.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3822930 рублей 50 копеек.

Определением от 01.03.2021 суд по ходатайству истца истребовал у ОМВД РФ по Кош-Агачскому району (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 649780, Республика Алтай, 

<

...>) акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанные сторонами в рамках муниципального контракта № 0377300007115000046 по строительству образовательной школы на 161 учащегося с пристроенным детским садом на 24 места в с. Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района Республики Алтай на сумму 210 422 637 руб. 00 коп.

Определения суда от 01.03.2021 ОМВД РФ по Кош-Агачскому району не исполнено.

В судебном заседании 11.03.2021 судом были заслушаны пояснения экспертов ФИО4 и ФИО5.

29.03.2021 судом был разрешен вопрос о перечислении денежных средств экспертам в сумме 330000 рублей. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании 29.03.2021.

Представитель третьего лица в настоящее заседание после перерыва не явился, надлежащим образом Администрация уведомлена о времени и месте его проведения. Дополнительно определения суда размещены в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

Суд, исследовав материалы дела, определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствии представителя третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал ранее уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил суд отказать по доводам указанным в отзыве на иск и дополнении к нему, дополнительно указал на не качественность выполнения работ по спорному контракту.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что на основании открытого аукциона в электронной форме (протокол №0377300007115000046 18.06.2015) между Управлением образования Администрации Муниципального образования «Кош-Агачский район» (заказчик) и ООО «Гранит» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0377300007115000046.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству средней общеобразовательной школы на 161 учащегося с пристроенным детским садом на 24 места в с. Теленгит-Сортогой Кош-Агачскою района Республики Алтай (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Стоимость работ, выполняемых в соответствии с контрактом, (цена контракта) составила 217961270 рублей (без НДС). Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, понесенные им в ходе выполнения работ по контракту, включая обязательные платежи по уплате налогов, сборов и отчисления во внебюджетные фонды.

В силу пункта 3.1 контракта место выполнения работ: территория муниципального образования «Кош-Агачский район» Республики Алтай, в с. Теленгит-Сортогой, расположенного в 7,0 км от районного центра с. Кош-Агач. Площадка строительства размещена в северной части с. Теленгит-Сортогой, в 40 м к северу от жилого дома по ул. Новая, 10.

Сроки (периоды) выполнения работ установлены в пункте 3.2 контракта: не позднее 10.06.2017, с даты заключения контракта. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями контракта.

Исследовав условия контракта, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя, исковые требования, суд исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта подрядчик обязался выполнить все строительно-монтажные работы качественно, без отклонения технических регламентов, графика производства работ в полном объеме и в предусмотренные контрактом сроки и сдать заказчику в состоянии, соответствующем условиям контракта, СНиП, СанПиН, ГОСТ и иных нормативных документов, регламентирующих выполнение работ по контракту.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, акт о приемке законченного строительством объекта был подписан сторонами 29.08.2016 (том 1, л.д.100-101). Объект был введен в эксплуатацию 16.11.2017, что подтверждено разрешением на ввод в эксплуатацию №RU02501305-002-17 от 16.11.2017.

Пунктом 2 контракта стоимость работ (цена контракта) составила 217961270 рублей (без НДС).

Истец, заявляя требования, ссылается на заключение эксперта ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №698/6-1 от 18.08.2017, проведенное в рамках уголовного дела №11702840008000008 на основании постановления от 28.02.2017 Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай, согласно которому фактическая стоимость выполненных работ составила 208802718 рублей 68 копеек (том 1, л.д. 76-86).

Поскольку ответчиком была произведена оплата работ по спорному контракту в только сумме 201489421 рубль, истец обратился в суд с требованием о взыскании разницы недоплаченной суммы выполненных работ по контракту.

В целях выяснения соответствия фактически выполненных работ, объему и стоимости, указанных в актах выполненных работ судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза об оценке стоимости выполненных работ по спорному контракту. Производство экспертизы было поручено ООО «Профит Эксперт» в лице экспертов ФИО4 или ФИО5.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы.

Общая стоимость выполненных работ согласно актам составляет 201489421 рубль.

- Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ, объему и стоимости, указанных в актах выполненных работ?

- Чем вызвано уменьшение (занижение) цены, указанной в контракте и проектно-сметной документации, поскольку согласно пункту 2.1 контракта и проектно-сметной документации стоимость работ составляет 217961270 рублей?

Как следует из экспертного заключения №826-20-ПЭ от 22.12.2020, поступившим в суд 28.01.2021 (том 31, л.д. 81-112), эксперты пришли к следующим выводам.

Общая стоимость фактически выполненных работ по объекту исследования - здание средней общеобразовательной школы на 161 учащегося с пристроенным детским садом на 24 места в с Теленгит-Сортогой, Koш-Агачского района, Республики Алтай, составляет 205312351 рубль 50 копеек.

По мнению экспертов, факторами уменьшения (занижение) цены, указанной в актах по сравнению с ценой, указанной в контракте и проектно-сметной документации, является фактическое использование строительных материалов, работ и оборудования, отличающихся от указанных в проектно-сметной документации, отсутствие в отдельных актах выполненных работ затрат, связанных с устройством временных зданий и сооружений.

Эксперты отметили, что указанная сумма - 201489421 рубль составлена путем суммирования актов с №1 по № 99, фактически в материалах дела также присутствуют акты с №100 по №116, работы по которым также фактически выполнены на объекте.

Эксперты в заключение и в своих пояснениях в судебном заседании 11.03.2021 указали, что стоимость фактически выполненных работ по спорному объекту сформировалась из следующих сумм: 206622929 рублей + 362551 рубль – 249647 рублей 64 копейки – 16549 рублей 06 копеек + 3463 рубля 63 копейки – 114576 рублей 54 копейки + 77989 рублей 18 копеек – 209270 рублей 42 копейки – 1164540 рублей 65 копеек = 205312351 рубль 50 копеек.

В результате произведенного анализа актов о приемке работ по форме КС-2 №1-104, №106-116 общая сумма выполненных работ составила 206622929 рублей.

Экспертами было установлено, что в актах №1, №3, №106-107, №110-114, №116 отсутствуют затраты на временные здания и сооружения в размере 3,1%. Затраты на временные здания и сооружения по данным актам составляют 362554 рубля.

Стоимость не выполненных работ и материалов по позиции - не полная обработки деревянных конструкций крыши огнезащитными составами составляет 249647 рублей 64 копейки.

Стоимость работ и материалов, указанных в акте по монтировке контейнеров на двух железобетонных перемычках, взамен указанных в акте блоков составляет 165494 рубля 06 копеек, однако стоимость фактически выполненных работ и материалов составляет 3463 рублей 63 копейки.

На уличных площадках выполнен монтаж горок высотой 0,9 м, вместо указанных в акте горок высотой 1,5 м. Стоимость работ и материалов, указанных в акте составляет 114576 рублей 54 копейки. Вместе с тем стоимость фактически выполненных работ и материалов составляет 77989 рублей 18 копеек.

При сопоставлении фактически измеренной металлической ограды выявлено завышение объема работ в частности в акте о приемке выполненных работ №26 от 31.052016 поз. 14 «Трубы стальные квадратные» (ГОСТ 8639-82) 80x80 мм, толщина стенки 4 мм» дублируется с поз. 16 «Трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) 80x80 мм, толщина стенки 4 мм повторяются позиции» акта о приемке выполненных работ №55 от 30.12.2016.

Стоимость работ и материалов, превышающих фактические, по позиции «Трубы стальные квадратные» (ГОСТ 8639-82) 80x80 мм составляет 209270 рублей 42 копейки.

В акте о приемке выполненных работ №31 от 01.07.2017 поз.5 «Установка металлических оград по железобетонным стобам...» дублируется поз. 15 «Установка металлических оград по железобетонным столбам..» акта о приемке выполненных работ №54 от 30.12.2016.

Стоимость работ и материалов, превышающих фактические, по позиции «Установка металлических оград по железобетонным столбам...» составляет 1164540 рублей 65 копеек.

Таким образом, учитывая сумму фактически выполненных работ по актам №1-116, за минусом работ которые были завышены, и продублированы в актах, сумма выполненных работ по расчетам эксперта составила 205312351 рубль 50 копеек.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отношении выводов, сделанных экспертами, возражений не заявил, иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих сумму, установленную экспертным заключением, не представил.

Доводы ответчика, заявленные в настоящем судебном заседании о некачественности выполненных работах по спорному контракту судом отклонены по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках дела №А02-118/2020 Управление образования Администрации Муниципального образования «Кош-Агачский район» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным 08.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «Гранит» о взыскании  основных средств в сумме 1589880 рублей (дизельная электростанция) в связи с завышенной стоимостью в результате замены материалов согласно пункту 1 Предписания Управления Федерального казначейства по Республике Алтай от 12.07.2019 № 77-19-34/1997, средства, расходованные за фактически не выполненные строительные работы на общую сумму 3358830 рублей согласно пункту 1 Предписания УФК по РА от 12.07.2019 №77-19-34/2004, основные средства с завышенной стоимостью выполненных строительных работ в результате замены марок водонагревателей в сумме 167698 рублей согласно пункту 3 Предписания УФК по РА от 12.07.2019 № 77-19-34/2004, штрафные санкции в сумме 1089806 рублей согласно пункту 2 Предписания УФК по РА от 12.07.2019 №77-19-34/2005, основные средства, в результате использования материалов по коммерческим ценам в сумме 1080591 рублей согласно пункту 7 Предписания УФК по РА от 12.07.2019 №77-19-34/2004, средства, использование материалов несоответствующие качеству в сумме 240358 рублей 74 копейки согласно пункту 6 Предписания УФК по РА от 12.07.2019 №77-19-34/2004.

Определением от 03.12.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении указано, на то, что суд неоднократно откладывал судебные заседания для представления дополнительных доказательств, указал в определении от 05.11.2020 на вызов истца в судебное заседание. Вместе с тем истец не представил необходимых доказательств, не заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства, и не обеспечил явку представителя в заседания суда.

Кроме того, в рамках дела №А02-1690/2018 Управление образования Администрации Муниципального образования «Кош-Агачский район» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гранит» о взыскании пени в размере 18233979 рублей, штрафа в размере 1089806 рублей, убытков в размере 170000 рублей.

В обоснование требований Управление указало, что между ним и ответчиком был заключен Контракт №0377300007115000046 от 29.06.2015 на строительство средней общеобразовательной школы на 161 учащегося с пристроенным детским садом на 24 места в с. Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района Республики Алтай. Объект введен в эксплуатацию 15.11.2017 г. В зимний период 2017-2018 года было выявлено, что в спортивном зале школы не поддерживается температурный режим, средняя температура не поднимается выше 4-5 градусов Цельсия, в связи с чем, ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки, оплатить пеню, штраф и расходы на установление дополнительных регистров отопления.

Решением от 23.07.2019 в удовлетворении требований Управления судом было отказано. В ходе рассмотрения дела №А02-1690/2018 с учетом заключения эксперта и материалов дела суд указал, что использованные при строительстве материалы, и работы, выполненные ответчиком, соответствуют требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации, а причиной снижения температуры в спортзале является несоблюдение температурного режима, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела и не подлежат повторному доказыванию.

В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о некачественности выполненных работ по спорному контракту, в связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика в данной части.

Отклоняя возражения ответчика в части подписания акта законченного строительством объекта на сумму 201489421 рубль суд руководствуется  разъяснениями, изложенными  в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ  №51 от 24.01.2002, и полагает, что они могут быть применены и в отношении подрядчика, подписавшего акты выполненных работ, кроме того, суд учитывает, что  установленная экспертами стоимость фактически выполненных работ не превышает цену, указанную в пункте 2.1. муниципального контракта  - 217961270 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно ввиду отсутствия в нем противоречий, является надлежащим доказательством, соответствующими требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающим условиям ясности и полноты.

Материалами дела и экспертным заключением установлена сумма фактически выполненных работ по спорному объекту, а учитывая частичную оплату ответчиком задолженности, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, о возмещении которых заявлены требования.

Истцом в ходе судебного разбирательства были понесены расходы по уплате экспертизы. На депозитный счет Арбитражного суда Республики Алтай платежным поручением №1 от 07.02.2020 были внесены денежные средства ООО «Гранит» в сумме 330000 рублей. Стоимость экспертизы составила 330000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 330000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения составила 42115 рублей. Определением от 30.09.2019 судом была предоставлена истцу отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Зеленая, д. 18, литер А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район) к Управлению образования Администрации Муниципального образования «Кош-Агачский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Кооперативная, д. 41, литер А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район) удовлетворить.

Взыскать с Управления образования Администрации Муниципального образования «Кош-Агачский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Кооперативная, д. 41, литер А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Зеленая, д. 18, литер А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район) задолженность в сумме 3822930 (три миллиона восемьсот двадцать две тысячи девятьсот тридцать) рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 330000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Управления образования Администрации Муниципального образования «Кош-Агачский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Кооперативная, д. 41, литер А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42115 (сорок две тысячи сто пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Е.Ф. Кириченко