Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102362/2018

02 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АПГ" (адрес:  Россия 196143, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/КОРП.3 ЛИТ. Б/ОФ. 02/9, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСАЛ - СТРОЙ" (адрес:  Россия 188544, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ул МОЛОДЕЖНАЯ 22/14, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ПАО «Северное управление строительством». (адрес:  Россия 188544, 

<

...> ОГРН:  )

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 07.05.2018 г.,

- от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «АПГ» (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиСАсал-Строй» (далее – Ответчик) о взыскании пени в размере 986 812 рублей за нарушение срока выполнения работ, пени в размере 8 228,56 рублей за невыполнение работ и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил об увеличении размера неустойки за невыполнение работ до 1 645 711,54 рублей за период с 20.06.2016 г. по 31.10.2018 г. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Северное управление строительства».

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по мотивам, изложенным в отзыве; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направило, в материалы дела был представлен отзыв на иск. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 06/04/2016 от 26.04.2016 г. (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории пожарного депо объект строительства: комплекс пожарного депо (80UYP) на 6 автомобилей Ленинградской АЭС-2 в городе Сосновый Бор, в рамках проектной документации согласно шифру, в объеме и по ценам согласно ведомости договорной цены (приложение № 1), в сроки согласно графику производства работ и погашения аванса (приложение № 2).  

Общая стоимость производства работ согласно п. п. 2.1, 2.8 составляет 12 228 175,40 рублей. В соответствии с п. 1.2 договора начало производства работ – 26.04.2016 г., окончание работ – 20.06.2016 г. 

Согласно пояснениям Истца, работы Ответчиком были сданы только в объеме согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.09.2016 г. и № 2 от 31.10.2016 г. и с нарушением срока. 

В силу п. 6.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но всего не более от общей стоимости работ.

Согласно п. 9.2.1 договора, если подрядчик не выполняет работы по договору в соответствии с графиком производства работ и погашения аванса, заказчик вправе взыскать, в том числе, путем удержаний, с подрядчика штрафную неустойку из средств, причитающихся подрядчику, в размере суммы, составляющей 0,03% от цены договора за каждый календарный день просрочки.  

В соответствии с расчетом Истца размер неустойки в  порядке п. 9.2.1 договора составил 986 812 рублей, в порядке положений п. 6.1 договора – 1 645 711,54 рублей за  период с 20.06.2016 г. по 31.10.2018 г.   

Полагая, что Ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение условий договора, Истец направил 06.07.2018 г. претензию от 03.07.2018 г., а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

С учетом положений договора окончания работ по договору наступил 20.06.2016 г. 

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ввиду неисполнения Ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, а также ввиду нарушения срока выполнения работ по актам от 30.09.2016 г. и от 31.10.2016 г., Истец произвел расчет неустойки согласно п. 6.1 и п. 9.2.1 договора.  

Исходя из условий договора, положения п. 6.1 и п. 9.2.1 договора предусматривают ответственность подрядчика в случае невыполнения работ и их выполнения с нарушением, причем, расчет производится от общей стоимости (цены) договора. Принимая во внимание положения договора, суд полагает обоснованным расчет неустойки Истца, исходя из общей стоимости (цены) договора.

Ссылка Ответчика на то, что расчет неустойки надлежит производить не от общей стоимости (цены) контракта, а от стоимости невыполненного объема работ со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 5467/14, судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела правоотношения сторон не основываются на нормах законодательства Российской Федерации о контрактной системе; положения договора подряда в отношении порядка начисления неустойки с учетом положений о свободе договора (ст. 421 ГК РФ) не признаны недействительными в установленном порядке.  

Также суд полагает не имеющими правового значения для рассмотрения дела доводы Ответчика о том, помимо актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.09.2016 г. и № 2 от 31.10.2016 г. работы были сданы в большем объеме, поскольку начисление неустойки по условиям договора предусмотрено от общей стоимости работ. 

Относительно периода начисления неустойки, расчет в порядке положений п. 9.2.1 договора произведен Истцом верно в отношении каждого из актов № 1 от 30.09.2016 г. и № 31.10.2016 г. в размере 986 812 рублей.

В свою очередь, расчет неустойки в порядке п. 6.1 надлежит производить до 01.09.2016 г. с учетом письма Истца в адрес Ответчика от 02.09.2016 г., согласно которому Истец указал, что доступ Ответчика на объект прекращен ввиду его отстранения от дальнейшего выполнения работ по благоустройству объекта комплекса пожарного депо (80UYP). Суд принимает данное письмо как отказ Истца от исполнения договора в порядке положений ст. ст. 450.1, 717 ГК РФ.

Таким образом, период начисления неустойки в порядке п. 6.1 договора надлежит считать с 21.06.2016 г. по 01.09.2016 г., что составляет 73 дня. Следовательно, размер неустойки составляет 892 656,78 рублей: 12 228 175 рублей (общая стоимость работ согласно п. 2.1 договора) х 73 дня х 0,1%.    

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока сдачи работ в полном объеме Ответчиком, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 300 000 рублей в порядке п. 9.2.1 договора и до 500 000 рублей в порядке п. 6.1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца и Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиСАл-Строй» в пользу закрытого акционерного общества «АПГ»:

- неустойку в размере 300 000 рублей в порядке положений п. 9.2.1 договора № 06/04/2016 от 26.04.2016 г.,

- неустойку в размере 500 000 рублей в порядке положений п. 6.1 договора № 06/04/2016 от 26.04.2016 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 901 рубль.  

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью «ДиСАл-Строй» в  доход федерального бюджета 2 917 рублей государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АПГ» в доход федерального бюджета 10 345 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.