ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 мая 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А65-30121/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Астрея» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, принятое по делу № А65-30121/2019 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астрея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ, гор. Казань, 

   2) Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, 

   3) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, 

   4) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО3, 

   5) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО4, 

   6) судебному приставу - исполнителю ФИО5 ОСП № 1 Советского района гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Начальнику отдела ФИО6, врио начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани УФССП по РТ ФИО7

о признании незаконными действий ОСП № 1 Советского района гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, связанных со списанием денежных средств по платежному ордеру № 269876 от 28.07.2020 на сумму 15 500 руб., признании незаконными действий ОСП № 1 Советского района гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике, Татарстан, связанных с отзывом из ПАО «Сбербанк» платежного ордера № 269846 по исполнительному производству № 10677/20/16008-ИП от 18.02.2020, о признании незаконными бездействия Судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани ФИО5, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Астрея» постановления Судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани ФИО5 о взыскании с ООО «Астрея » в пользу Управления Федеральной Службы Судебных приставов по РТ исполнительского сбора в размере 51 649 руб. 20 коп., о признании незаконным решения Судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани ФИО5 о взыскании с ООО «Астрея» в пользу Управления Федеральной Службы Судебных приставов по РТ исполнительского сбора в размере 51 649 руб. 20 коп., о признании недействительным Постановления Судебного пристава исполнителя ОСП № 2 по Советскому району гор. Казани ФИО5 о взыскании с ООО «Астрея» в пользу Управления Федеральной Службы Судебных приставов по РТ исполнительского сбора в размере 51 649 руб. 20 коп., о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани ФИО5, выразившихся в направлении Судебным приставом-исполнителем в Кредитную организацию, в Банк, Исполнительного документа или Постановления Судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО «Астрея» в счет взыскания исполнительского сбора 51 649 руб. 20 коп., о признании незаконными бездействия Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани, выразившегося в неисполнении норм ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ, а также в не проведении мероприятий с судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 по Советскому район гор. Казани разъяснительной работы, относительно принципа обязательности судебных актов, 

третьи лица: 

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, гор. Казань, - Судебный пристав-исполнителя ОСП № 1 Советского района гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, 

- ОСП № 1 по гор. Набережные Челны, 

- ОСП № 1 по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан; 

административные ответчики: 

1) Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району ФИО4; 

2) Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Советского района гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3; 

3) Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Советского района гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9; 

4) ООО «Фирма Галерея вин»; 

5) МРИ ФНС № 14 по РТ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

от административных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Астрея» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО3, Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО4, Судебному приставу – исполнителю ФИО5 ОСП № 1 Советского района гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Начальнику отдела ФИО6, Врио начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани УФССП по РТ ФИО7 о признании незаконными действия ОСП № 1 Советского района гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, связанные со списанием денежных средств по платежному ордеру № 269876 от 28.07.2020 на сумму 15 500 руб., признать незаконными действия ОСП № 1 Советского района гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, связанные с отзывом из ПАО «Сбербанк» платежного ордера № 269846 по исполнительному производству № 10677/20/16008-ИП от 18.02.2020, о признании незаконными бездействия Судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани ФИО5, выразившиеся в не направлении в адрес ООО «Астрея» постановления Судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани ФИО5 о взыскании с ООО «Астрея » в пользу Управления Федеральной Службы Судебных приставов по РТ исполнительского сбора в размере 51 649 руб. 20 коп., о признании незаконным решения Судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани ФИО5 о взыскании с ООО «Астрея » в пользу Управления Федеральной Службы Судебных приставов по РТ исполнительского сбора в размере 51 649 руб. 20 коп., о признании недействительным Постановления Судебного пристава исполнителя ОСП № 2 по Советскому району гор. Казани ФИО5 о взыскании с ООО «Астрея » в пользу Управления Федеральной Службы Судебных приставов по РТ исполнительского сбора в размере 51 649 руб. 20 коп., о признании незаконными действиями Судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани ФИО5, выразившиеся в направлении Судебным приставом-исполнителем в Кредитную организацию, в Банк, Исполнительного документа или Постановления Судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО «Астрея » в счёт взыскания исполнительского сбора 51 649 руб. 20 коп., о признании незаконными бездействия Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани, выразившиеся в неисполнении норм ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ, а также в не проведении мероприятий с судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 по Советскому район гор. Казани разъяснительной работы, относительно принципа обязательности судебных актов.

В ходе судебного заседания заявитель заявил ходатайство об уточнении предмета требований, просил суд:

- признать незаконными действия ответчика, связанные с не направлением постановлений о возбуждении исполнительного производства № 10677/20/16008-ИП от 18.02.2020, № 51036/19/16008-ип от 06.09.2019; 

- признать незаконными действия ответчика, связанные со списанием денежных средств с расчетного счета истца в размере 885 783 руб. 12 коп., в том числе по исполнительному производству № 51036 в размере 147 937 руб. 43 коп. и по исполнительному производству № 10647 - в размере 737 845 руб. 36 коп.;

- обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 885 783 руб. 12 коп.;

- признать незаконным действия ответчика, связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 11 740 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя, о чем вынес протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 суд в удовлетворении уточненного заявления отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Астрея», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 марта 2021 года на 14 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 07 апреля 2021 года на 14 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 12 мая 2021 года на 09 час. 30 мин.

Определением апелляционного суда от 12 мая 2021 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Корнилова А.Б. в связи с его уходом в отпуск на судью Некрасову Е.Н. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Представители заявителя, ответчиков, третьих лиц и административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Астрея» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии справки от 05.03.2020 о задолженности по заработной плате; копии картотеки № 2 по расчетному счету ООО «Астрея» от 12.10.2020; копии выписки операций по лицевому счету ООО «Астрея» от 13.10.2020; копии выписки операций по лицевому счету ООО «Астрея» от 01.12.2020.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у заявителя имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, заявитель не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани находятся исполнительные производства № 10677/20/16008-ИП от 18.02.2020 и № 51036/19/16008-ип от 06.09.2019, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство.

Поскольку в адрес заявителя не поступили постановления о возбуждении исполнительного производства, и начались списания денежных средств с расчетного счета, должник обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей, выразившихся в не направлении в адрес общества постановлений о возбуждении исполнительных производств, безакцептном списании денежных средств с р/с общества и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 11 740 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 07.10.2019 ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани выставили инкассовоепоручение № 244404 на сумму 206 274 руб. с указанием на наличие исполнительногопроизводства № 51036/19/16008-ИП от 06.09.2019. В связи с чем, банк истца произвел списание денежных средств на сумму 55 084 руб. 96 коп. по платежному ордеру № 244404 от 07.10.2019 в пользу УФК по РТ (ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани Управления федеральной службы судебных приставов по РТ; л/с 

<

***>).

Данные действия, по мнению заявителя, привели к нарушению прав общества, а также ФЗ «Об исполнительном производстве». Как указал заявитель, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчик не уведомил Общество о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и как следствие его направление в адрес истца в установленный законом срок, тем самым лишив его права на добровольное исполнение в течение 5 дней в случае, если судебный акт вступил в законную силу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав – исполнитель указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами - исполнителями произведены соответствующие требованиям ФЗ действия и процедуры принудительного взыскания сумм задолженности.

 Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно положений ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Вопреки требованиям ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении и получении заявителем постановлений о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2019и от 18.02.2020, что свидетельствует о его бездействии.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о соблюдении первого условия для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В тоже время, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии второго условия для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку не направление и не получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства может повлиять только на правомерность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции, 07.10.2019 ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани выставили инкассовое поручение № 244404 на сумму 206 274 руб. с указанием на наличие исполнительного производства № 51036/19/16008-ИП от 06.09.2019, на основании которого банк произвел списание денежных средств на сумму 55 084 руб. 96 коп.

11.10.2019 ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани по инкассовому поручению № 244404 на сумму 206 274 руб. с указанием на наличие исполнительного производства № 51036/19/16008-ИП от 06.09.2019 произвели списание денежных средств с расчетного счета заявителя в размере 7 000 руб.

12.11.2019 ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани по инкассовому поручению № 244404 на сумму 206 274 руб. с указанием на наличие исполнительного производства № 51036/19/16008-ИП от 06.09.2019 произвели списание денежных средств с расчетного счета заявителя в размере 85 000 руб.

05.02.2020 ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани по инкассовому поручению № 244404 на сумму 206 274 руб. с указанием на наличие исполнительного производства № 51036/19/16008-ИП от 06.09.2019 произвели списание денежных средств с расчетного счета заявителя в размере 852 руб. 47 коп.

Итого в безакцептном порядке было произведено списание по исполнительному производству № 51036/19/16008-ИП от 06.09.2019 в размере 147 937 руб. 43 коп.

В рамках исполнительного производства № 10677/19/16008-ИП от 18.02.2020 на сумму 737 845 руб. 69 коп. ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани выставили инкассовое поручение с указанием на наличие исполнительного производства № 10677/20/16008-ИП от 18.02.2020, на основании которого произведено списание денежных средств: 

- 05.03.2020 № платежного документа 269876 - 77 руб. 93 коп.; 

- 05.03.2020 № платежного документа 269876 - 10 000 руб.; 

- 10.03.2020 № платежного документа 269876 - 14 842 руб. 40 коп.; 

- 23.03.2020 № платежного документа 269876 - 545 204 руб.; 

- 08.07.2020 № платежного документа 269876 - 100 000 руб.;

- 28.07.2020 № платежного документа 269876 - 15 500 руб.; 

- 30.07.2020 № платежного документа 269876 - 21 500 руб.;

- 27.10.2020 № платежного документа 269876 - 30 721 руб. 36 коп.

Итого произведено списание по исполнительному производству № 10677/20/16008-ИП от 18.02.2020 - 737 845 руб. 69 коп.

Судом первой инстанции установлено, что излишнего списания денежных средств произведено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, обстоятельство, на которое сослался заявитель в качестве основания для признания оспариваемых действий незаконными, таковыми не являются, а наоборот свидетельствует об уклонении от исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе суда.

Так, по мнению суда первой инстанции, располагая информацией о возбужденных исполнительных производствах, заявитель не проявил ни одного процессуального действия, направленного на добровольное исполнение обязанности по погашению задолженности.

По мнению суда первой инстанции, заявителем не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств.

Относительно требования о признании незаконным постановления от 07.12.2020 о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции указал, что заявителем также не приведено ни одного правового основания для признания его незаконным.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 06.09.2019 в ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани УФССП России по РТ поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 028477370 от 06.06.2019 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27274/2017 от 24.12.2018, о взыскании задолженности в размере 206 274 руб., в отношении ООО "Астрея", расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО «Фирма «Галерея вин», адрес взыскателя: 

<

...>.

06.09.2019. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 51036/19/16008-ИП.

06.09.2019 с целью проверки имущественного положения направлены запросы в регистрирующие органы.

10.09.2019 данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО10, 20.09.2020 данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2.

04.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ОТДЕЛЕНИЕ "БАНК ТАТАРСТАН" № 8610 ПАО СБЕРБАНК для исполнения. 

07.10.2019 на депозитный счет ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани УФССП России поступили денежные средства в размере 55 084 руб. 96 коп., 11.10.2019 поступили денежные средства в размере 7 000 руб., 11.11.2019 поступили денежные средства в размере 85 000 руб. 

Вместе с тем, 14.11.2019 СПИ ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

02.12.2019 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС и направлено в ОТДЕЛЕНИЕ "БАНК ТАТАРСТАН" № 8610 ПАО СБЕРБАНК для исполнения. 

17.12.2019 вынесено постановление о снятии ареста ДС, находящихся на расчетном счете.

06.12.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу ООО «Астрея»: 

<

...>.

09.12.2019данное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения СПИ ФИО8, 03.02.2020 - СПИ ФИО4

04.02.2020вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены вВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, Банк ВТБ (ПАО) для исполнения.

05.02.2020 на депозитный счет ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани УФССП России по РТ поступили денежные средства в размере 852 руб. 47 коп. Общая сумма взысканных денежных средств составляет 147 937 руб. 43 коп.

10.02.2020 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

27.03.2020 данное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения СПИ ФИО11, 10.04.2020 – СПИ ФИО4, 10.06.2020 судебному приставу – исполнителю ФИО5

Постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству не выносилось и не взыскивалось.

17.02.2020 в ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани УФССП России по РТ - поступил исполнительный документ, а именно исполнительный лист ФС № 032826455 от 16.01.2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31170/2019 на взыскание задолженности в размере 737 845 руб. 69 коп., начисление процентов с 22.10.2019 с суммы 712 465 руб. 33 коп. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в отношении ООО "Астрея", расположенного адресу: 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО «Фирма «Галерея вин», адрес взыскателя: 

<

...>.

18.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10677/20/16008-ИП. 20.04.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО «Астрея» заказным письмом (реестр 165 от 20.04.2020) по адресу: 

<

...>, и доставлено адресату (ШПИ 42092946057992).

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации и направлено в ОТДЕЛЕНИЕ "БАНК ТАТАРСТАН" № 8610 ПАО СБЕРБАНК для исполнения.

05.03.2020 на депозитный счет ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани УФССП России по РТ поступили денежные средства в размере 10 000 руб., 77 руб. 93 коп., 10.03.2020 – 14 842 руб. 40 коп., 23.03.2020 – 545 204 руб.

12.05.2020 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

10.06.2020 данное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО5, так же 10.06.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

08.07.2020 на депозитный счет ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани УФССП России по РТ поступили денежные средства в размере 100 000 руб., 28.07.2020 – 15 500 руб., 30.07.2020 – 21 500 руб.

05.08.2020 в ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани УФССП России по РТ поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 032832312 от 05.06.2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27274/2017 от 18.05.2019, о взыскании задолженности в размере 15 000 руб., в отношении ООО "Астрея", расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО «Фирма «Галерея вин», адрес взыскателя: 

<

...>.

05.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62765/20/16008-ИП. 06.08.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО" «Астрея» заказным письмом (реестр 493 от 06.08.2020) по адресу: 

<

...>, и доставлено адресату (ШПИ 80400451046163).

Таким образом, в производстве ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани УФССП России по РТ в настоящее время находится сводное исполнительное производство № 10677/20/16008-СД в отношении ООО «Астрея», общая сумма задолженности по которому составляет 983 667 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно ст. ст. 12, 13 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционным судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 51036/19/16008-ИП от 06.09.2019, № 10677/20/16008-ИП  от 18.02.2020 по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Действия судебных приставов – исполнителей при вынесении постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств совершены в пределах полномочий, установленных Законом об исполнительном производстве. 

Как указано выше, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении и получении заявителем постановлений о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2019 и от 18.02.2020, что свидетельствует о его бездействии.

В тоже время, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий приставов незаконными, поскольку не направление и не получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства может повлиять только на правомерность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает ошибочными, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления и вручения постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств (т. 7 л.д. 63, 66, 84). Так, факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается в том, числе скриншотами программы ФССП, из которых видно размер и вес почтового отправления.

Также апелляционный суд отмечает, что информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Более того, следует отметить, что с первоначальным заявлением в суд об оспаривании бездействий приставов, Общество обратилось через месяц после возбуждения исполнительного производства № 51036/19/16008-ИП – 10.10.2019, которое было принято судом первой инстанции к производству – 14.10.2019.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 10677/20/16008-ИП  от 18.02.2020 действительно было направлено в адрес Общества 20.04.2020, что подтверждается представленными в материалы дела документами и получено обществом согласно почтового идентификатора № 42092946057992 - 23.04.2020.

Однако, как следует из материалов дела, заявитель о возбуждении указанного исполнительного производств узнал ранее, поскольку 20.03.2020 уже обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий приставов, совершенных в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Указанные заявления Общества впоследствии были объединены судом первой инстанции в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт, принят судом при неполном исследовании обстоятельств дела.

Однако, исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанное не привело к принятию неправильного (незаконного) решения суда, поскольку заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Так, по мнению апелляционного суда, несвоевременное направление (вручение) должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений и обоснованности заявленных требований, и соответственно не является основанием для признания незаконными бездействий судебных приставов.

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные выше обстоятельства не привели к нарушению прав должника, поскольку последнему было известно о принятых в отношении него судебных актах, вступивших в законную силу и подлежащих обязательному исполнению (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, судебные акты по делам № А65-27274/2017 и № А65-31170/2019, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 51036/19/16008-ИП, № 10677/20/16008-ИП в силу норм действующего законодательства (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежали немедленному исполнению. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем в нарушение положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, подтверждающих принятие обществом в период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года и после, мер по добровольному исполнению судебных актов, на основании которых были возбуждены спорные исполнительные производства. 

Таким образом, обжалование в рамках настоящего дела действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, по мнению апелляционного суда, направлено на уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из вышеизложенных норм права следует, что судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Так, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на момент принудительного взыскания денежных средств по исполнительному производству № 10677/20/16008-ИП в период до апреля 2020 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2020 не было направлено должнику. Как указывалось ранее, указанное постановление направлено должнику 20.04.2020 и вручено ему 23.04.2020.

Между тем, при отсутствии доказательств наличия излишне взысканных денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов не имеется объективной возможности восстановить соответствующие права должника, в силу чего основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия у суда в данном случае отсутствуют.

При возбуждении исполнительного производства судебные приставы-исполнители руководствуются поступившим на их исполнение исполнительным документом, выданным на основании соответствующего судебного акта, и Федеральным законом № 229-ФЗ, в котором регламентирован срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки содержания исполнительного документа, а также должен руководствоваться Федеральным законом № 229-ФЗ, довод о неправомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду ненадлежащего уведомления о возбуждении исполнительных производств и непредставления времени для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя, по мнению апелляционного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, является несостоятельным, поскольку должником в рассматриваемом случае, не представлено доказательств осуществления им в пределах указанного, а также разумного срока каких-либо конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Заявитель в период с момента возбуждения первого исполнительного производства (06.09.2019) и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (07.12.2020) не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Данной статьей предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; наличие доказательств того, что неисполнение исполнительного документа должником явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующее постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 07.12.2020 в рамах сводного исполнительного производства (постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2020 на сумму 51 649 руб. 20 коп. отменено постановлением судебного пристава – исполнителя от 07.12.2020 (т. 9 л.д. 116)), то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подлежащего исчислению в рассматриваемом случае с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2020 – 23.04.2020.

Одновременно следует отметить, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции, несмотря на неполное исследование материалов дела и несоответствие некоторых выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения, поскольку материалами дела подтверждено, что постановления о возбуждении исполнительных производств хоть и с нарушением срока, но были вручены должнику.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершались законно в рамках сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы, а также оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, принятое по делу № А65-30121/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Астрея» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

                                                                                                                   Е.Н. Некрасова